АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-256/25 

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А76-19778/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О., рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19778/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Иванову С.О.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее – общество «Алекта», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным постановления № 124/24/74000 от 31.05.2024, (далее – постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 признано незаконным и отменено постановление в связи с нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление настаивает на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененные обществу правонарушения выявлены без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе прокурорского надзора, который не относится к государственному или муниципальному контролю (надзору).

Также управление считает ошибочными выводы судов о необходимости толкования приведенного в КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» для целей применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в более широком смысле, чем установлено положениями законодательства, с распространением применения данных норм на прокурорскую проверку, проводимую в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что управлением выявлены составы ряда самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом каждое административное правонарушение имеет разный объект (должник) и объективную сторону правонарушения (место и время совершения).

Управление полагает, что из числа принятых постановлений обществом не обжаловано первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 114/24/74000 о назначении обществу административного наказания в размере 50 000 руб., которое вступило в законную силу 18.06.2024, административный штраф оплачен 23.07.2024, однако общество не упоминало в заявлении об оспаривании о наличии также и постановления от 31.05.2024 № 114/24/74000.

Административный орган подчеркивает, что судом первой инстанции данные факты не были установлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, но стали известны суду апелляционной инстанции исходя из апелляционной жалобы управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами управления на основании поручения Прокуратуры Челябинской области № 7/1-33-2023/8955-23-20750001 от 16.11.2023 в отношении общества «Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 22.05.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 124/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением № 124/24/74000 от 31.05.2024 общество «Алекта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Алекта» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. Однако,  установив факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения управлением 33 постановлений, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку одно из постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным, а именно в рамках дела № А76-19779/2024. В связи с этим суд отменил оспоренное по настоящему делу постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены в том числе имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.

Установив, что при осуществлении обществом взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа № 5100074 от 28.11.2022 в начале взаимодействия не были сообщены сведения о фамилии осуществившего взаимодействие физического лица и о наименовании кредитора, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение судами не установлены.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному административному правонарушению.

Вместе с тем, признавая оспоренное постановление незаконным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, на основании одних и тех же поступивших в управление материалов прокурорской проверки в отношении общества установлено 33 факта допущенных нарушений. В связи с этим в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности, включая рассматриваемое постановление. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-19779/2024 одно из постановлений, а именно № 123/24/74000 от 31.05.2024, признано законным и обоснованным, назначенный постановлением административный штраф уплачен.

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суды пришли к верным выводам о том, что наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

Отклоняя доводы управления о том, что в настоящем случае правонарушения выявлены в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил того, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона. 

Оснований для иных суждений судом округа не установлено. 

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды пришли к верному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19778/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             С.О. Иванова