ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48363/18-37-308

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314774616801052, ИНН 

<

***>, дата г.р. 17.06.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 19.04.2011)

о взыскании задолженности в общем размере 601 828 руб. 30 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № 07-16/К за период с ноября 2017 по январь 2018 года в размере 508 875 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 05.11.2017 по 28.02.2018 в размере 42 953 руб. 30 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 452, 614 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017 № В-01/01/2017-Р-К.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку истец не обосновал причины, по которым судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок, довод о занятости представителя истца ФИО4 в ином судебном процессе документально не подтвержден.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, также заявил ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.04.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу отклонены судом в соответствии со ст.ст. 41, 137 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым  судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок. 

Определение суда от 17.04.2018 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного  судебного заседания и переходе к судебному разбирательству непосредственно по его завершению направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 18.04.2018 по адресу государственной регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: 115191, 

<

...>, эт. 1, пом. 2, комн. 7 и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте: http://www.msk.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения № 07-16/К (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с настоящим Договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, на 1 этаже, пом.5. комнаты 3, 4, 7, 8, 9 площадью 60,6 (Шестьдесят целых и 6/10) кв. м.. расположенное по адресу: 129327, Москва, ул. Менжинского, д. 21 (далее- Помещение).

Нежилое помещение, указанное в настоящем пункте принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010, серия 77 AM № 366888, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2010 сделана запись регистрации № 77-77-02/062/2010-925.

Согласно п. 2.1. Договора, Арендодатель обязуется передать Помещение по Акту приема-передачи, указанное в п. 1.1. указанного Договора, во временное владение и пользование Арендатору.

Согласно п. 2.2. Договора, передача арендуемого помещения осуществляется посредством составления и подписания полномочными представителями обеих Сторон Акта приема-передачи помещения, являющегося неотъемлимой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора, права и обязанности Сторон по настоящему Договору возникают с момента его подписания полномочными представителями обеих Сторон.

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчика нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016.

Таким образом, у Арендатора с 01.07.2016 возникла обязанность по оплате платежей, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.4. Договора, срок аренды Помещения по настоящему Договору составляет 5 лет с даты подписания Акта приема-передачи к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Арендная плата за помещение составляет 170 000 рублей ежемесячно. Расходы за коммунальные услуги составляют 8 000 рублей ежемесячно Расходы на электроэнергию составляют 8 500 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.2. Договора, арендная плата и расходы на коммунальные услуги и электроэнергию оплачиваются Арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания Акта приема-передачи Помещения и не позднее 5 числа расчетного месяца.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с ноября 2017 по январь 2018 года в размере 678 875 руб. 00 коп.

При заключении Договора Ответчиком внесен депозит в размере 100 000 рублей, который в соответствии с условиями Договора может быть использован за последний месяц аренды. Ввиду нарушения Ответчиком принятых на себя  обязательств по Договору, указанный депозит засчитан Истцом за последний месяц аренды помещения.

16.01.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлеторения. 

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы Истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 по январь 2018 года в размере 508 875 руб. 00 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 05.11.2017 по 28.02.2018 в размере 42 953 руб. 30 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление) следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления).

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что заявленную неустойку (пени) несоразмереной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в не надлежащим исполнением последним обязательств по Договору в части внесения арендной платы. 

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 20 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя размере 50 000 руб.

Истец указывает, что в связи с уклонением Ответчика от уплаты денежных средств по Договору, а также в связи с отсутствием у Истец в штатном расписании юриста, Истец был вынужден подписать Договор на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее – Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался обратиться в Арбитражный суд города Москвы и представлять интересы Истца по взысканию с Ответчика задолженности по Договору, а Истец обязан оплатить оказанные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 65, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что у Истца отсутствуют основания на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что представитель оказывал услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018, поскольку исковое заявление подписано от имени непосредственно Истца Индивидуального предпринимателя ФИО2, иных доказательств, подтверждающих, что представитель составлял необходимые процессуальные документы, представлял в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов не представлено. 

Более того, в обоснование заявленного требования Истцом не представлено доказательств оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 19.04.2011)в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314774616801052, ИНН 

<

***>, дата г.р. 17.06.2014) долг 508 875 (пятьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., пени 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 528 875 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., а также 15 037 (пятнадцать тысяч тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлину. 

Во взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.А. Скачкова