ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 года

Дело № А40-191818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2023)

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 13.06..2023) – участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО «Сила Посуды» ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 20.04.2023)

от Bergner HK Ltd – представители ФИО8, ФИО9 (доверенность от 07.07.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023(№09АП-43901/2023, №09АП-42225/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сила Посуды» о признаниинедействительными сделками платежей должника в пользу Якушевой АнныВладимировны на общую сумму 94 524 547 руб. 11 коп. и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Посуды», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» (Bergner HK Ltd) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЛА ПОСУДЫ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3 пом. X ком 30-37 39-50).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении должника ООО «СИЛА ПОСУДЫ» введена процедура наблюдения, требования ООО Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 7 776 235, 72 руб.- основной долг, 420 051 098, 91 руб. - неустойка, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 ООО «Сила Посуды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника 13.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей ООО «Сила Посуды» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 94 524 547,11 руб. за период с 12.11.2019 по 02.03.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, признаны недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 94 524 547,11 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сила Посуды» денежных средств в размере 94 524 547,11 руб.

Не согласившись с указанными судебным актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, судами необоснованно не принято во внимание, что платежи в пользу ответчика производились в счет исполнения по договорам уступки права требования, обязательства по которым возникли ранее выставления счетов кредитором ООО Компания «Бергнер (ГК) Лимитед», договоры уступки, займов, поставки не оспорены, недействительными не признаны; не доказан факт причинения вреда кредиторам; исполнение обязательств перед ответчиком как одним из кредиторов, могло оспариваться на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как предпочтительное удовлетворение требований, а не по ст. 61.2 Закона о банкротстве; не доказано наличие аффилированности сторон на момент платежей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего гр. ФИО1 и ФИО4 (представлен отзыв, приобщен к материалам дела) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представители ООО Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» возражали на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 30.05.2023 и постановления суда 20.07.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки - платежи в общем размере 94 524 547,11 руб. совершены с расчетного счета ООО «СИЛА ПОСУДЫ», открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ИП ФИО1 с 12.11.2019 по 02.03.2021, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при наличии признаков недостаточности имущества должника (наличии иных кредиторов), в пользу заинтересованного лица, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий для признания недействительной сделкой перечисление в период с 12.11.2019 по 02.03.2021 денежных средств в общем размере                       94 524 547,11 руб. в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество - 94 524 547,11 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что у должника имеются неисполненные обязательства перед единственным кредитором - Компания «Бергнер (ГК) Лимитед», требования в части основного долга в размере 7 776 235, 72 руб. основаны на решении МКАС при ТТП РФ от 22.03.2021 по делу № М-54/2020 (судебные расходы), и включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием включения указанных требований являлась задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника как покупателя обязательства по оплате товара в рамках контракта от 24.11.2017 № 01/11/17 (выставлены счета на оплату товара:            № 19/005202 от 03.05.2019 - 6 895,99 долл. США (срок оплаты - 01.08.2019);          № 19/005523 от 14.05.2019 - 1 669,04 долл. США (срок оплаты - 12.08.2019);                № 19/005519 от 14.05.2019 - 544,94 долл. США (срок оплаты - 12.08.2019);                № 19/005558 от 15.05.2019 - 31 317,66 долл. США (срок оплаты -13.08.2019);               № 19/009129 от 07.08.2019 - 129 118,02 долл. США (срок оплаты - 03.11.2019). Должником указанные обязательства исполнены не были, в связи с чем размер основной задолженности в 2019 году по указанным счетам составил 166 930,65 долларов США.

Суды также на основании финансового анализа должника пришли к выводу о том, что в 2019 году Общество уже имело финансовые трудности, которые впоследствии усугублялись, имелись признаки недостаточности имущества.

Кроме того, суды установили, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель кассационной жалобы платежи производились в счет исполнения обязательств по договорам уступки права требования от 31.08.2018, от 30.03.2018 заключенных между ООО «МегаПосуда» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), и между ООО «Трейдинг Компани» цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), на основании которых ответчик получил право требования к должнику по договорам займов (от 30.07.2017, от 02.11.2017, от 23.01.2018), по договору поставки (от 16.02.2018).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020               № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2              ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленных платежей, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком, с учетом состоявшейся уступки права требования от контрагентов должника в пользу ответчиков, с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

В данном случае, судами, применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, не указано, в чем выражается причинение вреда, а именно не исследовались и не оценивались обязательства, в счет которых производилась оплата, право требования которых получено ответчиком по договорам уступки права.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем же случае судами обстоятельства отсутствия задолженности должника перед ответчиком по указанным договорам не устанавливались, выводы о ничтожности договоров займов, поставки, об отсутствии реальности их исполнения, в судебных актах отсутствуют, поскольку судами такие обстоятельства не исследовались, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и ответчика.

Кроме того, суды, ссылаясь на то, что кредитору ИП ФИО1 произведено погашение требований, при наличии иного кредитора, фактически делают вывод о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим, что может быть оспорено на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, конкурсным управляющим не заявлено требований на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-191818/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                   

Л.В. Михайлова