373/2020-217348(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36809/2020-ГК

Дело № А40-19945/20

город Москва

05 октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бондарева А.В.,  

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года  по делу № А40-19945/20  

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка,  предоставленного по договору аренды № 75-2008-08 от 21.08.2008 и получения на него  

положительного заключения государственной экспертизы 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2018 года, диплом № ВСВ  

1421004 от 30 июня 2006 года;  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные  дороги" (далее – ответчик) об обязании разработать проект освоения лесов в отношения  лесного участка, предоставленного по договору аренды № 75-2008-08 от 21.08.2008 г. и  получении на него положительного заключения государственной экспертизы.  

Решением суда от 11.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против  доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008  между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ОАО  «РЖД» (арендатор) был заключен договор № 75-2008-08 аренды лесного участка  площадью 0,84545 га., расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский  район, кварталы 117, 134, 145 Свирского участкового лесничества Подпорожского  лесничества.  

По условию п.13 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и  представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением  государственной экспертизы.  

Арендодатель указывает, что арендатор проект освоения лесов на лесной участок не  разработал, в связи с чем предъявил иск об обязании арендатора осуществить  соответствующую обязанность в натуре.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения  сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в  постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на  основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37  Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект  освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.  

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него  изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти.  

По смыслу ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях  обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного  использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов  осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных  функций.  

Как следует из условия п.1. договора спорный лесной участок предоставлен  арендатору для эксплуатации линии питающих фидеров контактной сети в Подпорожском  районе Ленинградской области.  

Спорный участок используется по назначению. 

Из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 ЛК РФ следует, что правовым  последствием непредставления пользователем проекта освоения лесов и невыполнения  проекта является возможность досрочного расторжения договора безвозмездного  срочного пользования лесными участками.  

Кроме того утверждение положительного заключения государственной экспертизы  на проект освоения лесов относится к властно-распорядительным полномочиям Комитета,  в связи с чем обязанность по получению на данный проект положительного заключения  на арендатора возложена быть не может.  

Тем самым, возможность понуждения арендатора представить проект освоения  лесов с положительным заключением государственной экспертизы законом не  предусмотрена.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статей 12, 24, 88, 89  Лесного кодекса Российской Федерации, а также Приказ Федерального агентства лесного  хозяйства России от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и  порядка его разработки", указывает, что лесным законодательством предусмотрено  использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего  положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его  обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами,  использующими леса.  

Указанные доводы истца апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку  в силу указанных положений законодательства презюмируется, что в течение того  времени, когда у арендатора отсутствует прошедший государственную экспертизу проект  освоения лесов, арендатор не может осуществлять действий по использованию  являющегося объектом аренды лесного участка. На осуществление ответчиком указанных  действий истец не ссылается.  

Истец также не доказал, что использование лесного участка в соответствии с  целями, установленными в п.1 договора, причиняет арендодателю убытки.  

Судебной инстанции также учтено, что судебный акт, присуждающий к разработке  проекта освоения лесов, но не определяющий порядок, механизм, сроки исполнения  данной обязанности в натуре, не ведет к реальной защите каких-либо прав или законных  интересов, не является исполнимым применительно к положениям ФЗ от 22.10.2007 г. N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ".  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу   № А40-19945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.