АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8296/2019

г. Владимир

9 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

09.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области (600025, 

<

...>) в защиту интересов муниципального образования поселок Октябрьское Вязниковского района Владимирской области к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области (ул. Советская, д. 1А, пос. Октябрьский, Вязниковский район, Владимирская область, 601420; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»  (ул. Железнодорожная, д.6, г. Вязники, Владимирская область, 601443; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2018 к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 5, о признании недейственными пунктов 2., 2.1. дополнительного соглашения от 29.09.2018 № 3 к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 5.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, прокурор (предъявлено удостоверение);

от муниципального образования поселок Октябрьское Вязниковского района – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования поселок Октябрьское Вязниковского района Владимирской области к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», первый ответчик) с требованиями о признании дополнительного соглашения от 29.08.2018, пунктов 2, 2.1 дополнительного соглашения от 29.09.2018 № 3 к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 5 недействительными.

В судебном заседании 02.10.2019 Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

МО поселок Октябрьское Вязниковского района в судебное заседание не явилось, заключение на иск не представило.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МО поселок Октябрьское Вязниковского района и ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения прокурора, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области (заказчик) и ООО «Стимул» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 № 5, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий - парка в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальными ресурсными сметными расчетами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2018. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно без изменения количественных и качественных характеристик (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 9.2 контракта определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены выполняемых работ.

29.08.2018 между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ продлен до 29.09.2018 (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

29.09.2018 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно условиям которого сроки исполнения обязательств между сторонами вновь продлены до 29.10.2018 (пункты 2, 2.1. дополнительного соглашения №3). Дополнительное соглашение от 29.08.2018 признано утратившим силу.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям федерального законодательства, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, прямо предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.08.2018 и пункты 2, 2.1 дополнительного соглашения от 29.09.2018 № 3 к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 5 являются ничтожными, в связи с чем, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что администрация муниципального образования освобождена от оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в сумме 3 000 руб., относятся на ООО «Стимул» и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2018 к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 5, заключённое между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, пос. Октябрьский Вязниковского района Владимирской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул»,    г. Вязники Владимирской области.

2.

Признать недействительными пункты 2, 2.1 дополнительного соглашения от 29.09.2018 № 3 к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 5, заключённого между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, пос. Октябрьский Вязниковского района Владимирской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Вязники Владимирской области.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Вязники Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов