ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14025/2024

Дело № А41-61608/20

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании: 

от Администрации Ленинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 по доверенности от 19.02.2024; 

от ИП ФИО3 –представитель не явился, извещен, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Ленинского городского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-61608/20 об отказе в процессуальном правопреемстве 

по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа к  ИП ФИО3 об обязании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа (далее- Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором просит заменить ИП ФИО3 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-61608/20 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела Администрация Ленинского городского округа (далее-  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3)  с требованиями: 1. Признать строение с кадастровым номером 50:21:0060501:1491, площадью 251,8 кв.м, расположенное на земельном участке 50:21:0060501:230, с адресом расположения: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...> участок № 124/1, самовольно возведенной постройкой. 

2. Обязать ИП ФИО3 снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером 50:21:0060501:1491, площадью 251,8 кв.м, расположенное на земельном участке 50:21:0060501:230, с адресом расположения: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...> участок № 124/1 за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

 3. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку с кадастровым номером 50:21:0060501:1491, площадью 251,8 кв.м, расположенное на земельном участке 50:21:0060501:230, с адресом расположения: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...> участок № 124/1, с взысканием с ответчика расходов. 

4. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.

 5. Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ИП ФИО3 в пользу администрации Ленинского городского округа подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. (т. 1 л.д. 4-6).

. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 По делу выдан исполнительный лист. 16.08.2023 Администрация обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, поскольку ответчик по договору купли-продажи передал земельный участок, на котором расположено самовольное строение ФИО4 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на исполнение, судебного акта исполнен, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов, согласно которой исполнительное производство окончено

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  заявитель указывает что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. 

Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна. 

При рассмотрении данного заявления было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060501:230, с адресом расположения: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...> участок № 124/1. 

Площадь земельного участка – 847 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание. На вышеуказанном земельном участке располагалось нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0060501:1491, площадью 251,8 кв.м. 

Ввиду несоблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта обязательных норм и правил, судом был удовлетворен заявленный иск о сносе. Ответчиком произведен снос спорного строения и поданы соответствующие документы для снятия данного объекта с кадастрового учета. 

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт обследования, выполненный кадастровым инженером и выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:21:0060501:1491, свидетельствующая, что объект снят с кадастрового учета 21.03.2023. 

Также в дело представлено постановление ССП от 10.05.2023 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены ответчиком в полном объеме.

 Определением суда от 27.09.2023 было отказано в процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто иным, Ответчиком произведен снос спорного строения и поданы соответствующие документы для снятия данного объекта с кадастрового учета. 

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт обследования, выполненный кадастровым инженером и выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:21:0060501:1491, свидетельствующая, что объект снят с кадастрового учета 21.03.2023. Новый объект на кадастр не поставлен. 

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060501:230 перешел в собственность ФИО4 (14.04.2023) не является основанием для совершения действий в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках настоящего дела.

В данном случае, судебный акт исполнен, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-61608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова