ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А79–6042/2016

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 11.02.2019 по делу № А79–6042/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.09.2018,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» (далее – ООО «Грига-Прованс», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Грига-Прованс» от 26.09.2018 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 11.02.2019 суд удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Грига-Прованс» от 26.09.2018 по второму вопросу повестки дня; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда основаны на статьях 12, 14, 15, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Милегрина» (далее – ООО «Милегрина») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Грига-Прованс» от 26.09.2018 по второму вопросу повестки для. 

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что Закон о банкротстве прямо предусматривает право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании. ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания в г. Москве фактически приводит к невозможности участия в собраниях кредиторов должника. При этом УФНС России по Чувашской Республике входит в единую централизованную систему налоговых органов, в связи с чем имеет возможность участвовать в собраниях кредиторов должника и знакомиться с материалами дела собрания кредиторов и иными документами через представителей ФНС России по месту проведения собрания кредиторов. Таким образом, проведение собрания кредиторов в г. Москве не противоречит положениям Закона банкротстве, не нарушает прав уполномоченного органа на участие в собраниях кредиторов. В данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует.

Подробно доводы ООО «Милегрина» изложены в апелляционной жалобе от 18.02.2019.

Уполномоченный орган в отзыве от 11.03.2019 № 17-16/03470 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 22.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Грига-Прованс» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Грига-Прованс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии утвердил конкурсным управляющим ООО «Грига-Прованс» ФИО3.

Определением от 05.10.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грига-Прованс»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

На 26.09.2018 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов ООО «Грига-Прованс» со следующей повесткой дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий».

По инициативе кредитора ООО «Милегрина» в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы:

– определить место проведения последующих собраний кредиторов г. Москва;

– обязать конкурсного управляющего уточнить заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в виде исключения из состава ответчиков ФИО5, в связи с ее неучастием в управлении должником.

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО «Милегрина» с суммой требований третьей очереди в размере 60 745 000 руб. (основной долг – 59 187 000 руб.), что составило 60,14% голосов, включенных в реестр требований кредиторов), уполномоченный орган с суммой требований третьей очереди 2 152 000 руб. (основной долг – 186 000 руб.), что составляет 1,89% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов дополнительные вопросы включены в повестку дня, соответственно, на собрании кредиторов от 26.09.2018 рассмотрены следующие вопросы:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

2. О выборе места проведения последующих собраний кредиторов.

3. Обязать конкурсного управляющего уточнить заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в виде исключения из состава ответчиков ФИО5, в связи с ее неучастием в управлении должником.

По данным вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Грига-Прованс» приняты следующие решения:

– по первому вопросу повестки дня: определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий – Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

– по второму вопросу повестки дня принято решение: определить место проведения последующих собраний кредиторов г. Москва;

– по третьему вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего уточнить заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в виде исключения из состава ответчиков ФИО5, в связи с ее неучастием в управлении должника.

Уполномоченный орган счел, что решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня нарушает права кредиторов, и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пунктов 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов ООО «Грига-Прованс» 26.09.2018 в качестве участников с правом голоса приняли участие кредиторы с числом голосов 73.94% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд верно установил, что собрание кредиторов ООО «Грига-Прованс» от 26.09.2018 было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Результатом собрания кредиторов стало, в том числе решение по второму вопросу повестки дня: определить место проведения последующих собраний кредиторов г. Москва.

Определение суда первой инстанции обжалуется ООО «Милегрина» только в указанной части, следовательно, его законность и обоснованность проверяются судом апелляционной в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения ООО «Грига-Прованс» является: ул. К. Маркса, д. 31, 

<

...>; местом нахождения имущества – г. Чебоксары.

Согласно протоколу от 26.09.2018 предложение об определении места проведения собраний кредиторов должника в г. Москве поступило от ООО «Милегрина», которое зарегистрировано по адресу: ул. К. Маркса, д. 31, 

<

...>.

Кроме того, согласно отраженным в реестре требований кредиторов должника сведениям все кредиторы (в том числе и заявитель) зарегистрированы и находятся в г. Чебоксары, кроме АО «Вокбанк» – г. Н.Новгород. При этом у данного кредитора имеется офис, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 12, 

<

...>.

Доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника и его кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, ООО «Милегрина» не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что за изменение адреса проведения собрания кредиторов фактически проголосовал один мажоритарный кредитор – ООО «Милегрина», руководителем которого является ФИО5, ранее состояла в браке с руководителем ООО «Грига-Прованс» ФИО6, а сам кредитор зарегистрирован по одному адресу с должником.

В свою очередь проведение собраний кредиторов по адресу 

<

...> (актовый зал УФНС России по Чувашской Республике) дает возможность принимать участие на собрании кредиторов всем кредиторам, включенным в реестр должника и не несет за собой дополнительных расходов.

Проведение последующих собраний кредиторов в г. Москве повлечет за собой невозможность участия отдельных кредиторов на собрании кредиторов и увеличение расходов арбитражного управляющего на проведение данных собраний (в виде платы за аренду помещений). Данные расходы впоследствии могут быть предъявлены арбитражным управляющим заявителю.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятие спорного решения препятствует участию в собраниях большинству кредиторов, влечет возникновение дополнительных расходов у кредиторов на поездки в целях участия в собраниях кредиторов, может повлечь дополнительные расходы должника, связанные с проведением собраний кредиторов в г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 26.09.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФНС России не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания в г. Москва, фактически приводит к невозможности участия в собраниях кредиторов должника, а уполномоченный орган имеет возможность участвовать в собраниях кредиторов должника и знакомиться с материалами дела собрания кредиторов и иными документами через представителей ФНС России по месту проведения собрания кредиторов, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что принятие решения по второму вопросу повестки дня повлечет возникновение дополнительных расходов у кредиторов на поездки в целях участия в собраниях кредиторов, дополнительные расходы должника, связанные с проведением собраний кредиторов в г. Москве, что недопустимо и не соответствует целям процедуры банкротства. 

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2019 по делу № А796042/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис