АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/19 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 21.12.2021);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) – ФИО4 (доверенность от 10.09.2021);

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 14.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО7 (бывшая супруга должника) 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:35:0109012:143 и земельного участка под домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО8.

ФИО1 04.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 23.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО7 и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайств ФИО7 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, данное определение отменено. Жилой дом с земельным участком исключены из конкурсной массы.

От общества «Банк ВТБ» и финансового управляющего ФИО5 поступили кассационные жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначено рассмотрение кассационных жалоб на 23.08.2021.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.07.2021 направлено заявление Банка ВТБ о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.09.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 производство по кассационным желобам Банка ВТБ и финансового управляющего ФИО5 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2020 и постановление суда от 10.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расчет пополнения конкурсной массы в натуральном выражении произведен судом апелляционной инстанции неверно, без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку в основу расчета были ошибочно положены: завышенная цена, определенная Банком ВТБ в сумме 34 800 000 руб. на основании экспертного мнения от 23.11.2021; заниженный коэффициент уторговывания, представленный финансовым управляющим в размере 40 %; при расчете не были учтены расходы, связанные с приобретением должнику замещающего жилья; не учтено возможное выбытие актива – прав требования к ФИО7, с наличием которых суд связал возможность возврата в конкурсную массу ? выручки от продажи дома. Податель жалобы отмечает, что величина, на которую может быть пополнена конкурная масса должника составит от 3 до 5 млн. руб., что, по мнению должника, не является эффективным способом пополнения конкурной массы, в отличие от реализация имущества группы компаний «Генерация».

Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на том, что жилой дом не может быть признан роскошным, что само по себе ставит под сомнение обоснованность рассмотрения вопроса о принудительном его изъятии в целях продажи с предоставлением замещающего жилья. Кроме того, вопрос о возможности признать жилой дом роскошным ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни на собрании кредиторов от 10.01.2020 не ставился, не исследовались вопросы о том, в какой период времени был построен дом, имелись ли у должника в тот период неисполненные обязательства перед кредиторами, совершал ли должник противоправные действия по приданию жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Должник утверждает, что общий объем стоимости работ, которые необходимо будет выполнить в доме составляет более 12 млн. руб.; отмечает, что в доме отсутствует дорогостоящая мебель и/или роскошная отделка, при ремонте дома не использовались какие-либо эксклюзивные и дорогостоящие строительные материалы, что также не позволяет признать спорный жилой дом роскошным. 

В своих отзывах финансовый управляющий ФИО5, Банк ВТБ, а также Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражают, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную – жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв финансового управляющего ФИО5 должник указывает, что позиция финансового управляющего не аргументирована и является несостоятельной.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего, поименованные в пункте 2 приложения (данные о продаже домов в городе Березовском), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО7 заключен 08.02.1992, брак прекращен 11.10.2016.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 05.04.2017.

В собственности должника и его бывшей супруги находится жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

На собрании кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.01.2020 № 10, принято решение о включении в конкурсную массу должника: жилого дома, общей площадью 600,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 5 624 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, и предоставления в собственность ФИО1 взамен жилого дома и земельного участка квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора - Банка ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка.

Также в ходе процедуры банкротства должника было установлено, что согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу № BR-2018-001469 по заявлению Банка ВТБ о банкротстве ФИО1, с 2008 года ФИО7 с сыновьями ФИО1 и ФИО1 проживают в Лондоне, в сентябре 2014 года ФИО7 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей и ФИО1 дал полное согласие на проживание сыновей со ФИО7 в Англии без него. В 2016 году ФИО7 подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации; гражданство предоставлено.

В рамках дела о банкротстве должника было установлено, что между ФИО1 и ФИО7 04.09.2017 совершена сделка, на основании которой ФИО7 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020, сделка по передаче ФИО7 права собственности на объект жилого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры.

ФИО7 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с ходатайствами об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 600,5 кв. м, и земельного участка, общей площадью 5 624 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным жильем для проживания не только для самого должника и его детей, но и для ФИО7, поскольку в настоящее время недвижимое имущество в собственности ФИО7 на территории Великобритании отсутствует. ФИО7 указывает на то, что в случае, если она будет вынуждена вернуться на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, то жилой дом и земельный участок будут для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Должник также указал, что указанный жилой дом в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и оценивается как ограниченно работоспособный объект, что в свою очередь приведет к его продаже по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО7, исходя из того, что жилой дом и земельный участок не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также принял во внимание, что должником совершены действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья; указанные действия расценены судом как недобросовестность должника и злоупотребление с его стороны правом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, учитывая, что в период после принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее – Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорого имущества из конкурной массы согласился. При этом суды исходили из следующего.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» (далее – Постановление № 11-П) положение абзаца второму части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы  исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное мнение о стоимости дома и земельного участка по состоянию на 2019 год, в соответствии с которым стоимость составляет 29 000 000 руб., экспертное мнение по состоянию на 23.11.2021, согласно которому ориентировочная стоимость реализации объектов недвижимости составляет 38 800 000 руб., учитывая площадь жилого дома в 600,5 кв. м, и земельного участка в 5 624 кв. м, а также то, что согласно сведений сайтов о продаже жилых помещений стоимость квартир в г. Березовский составляет от 3 000 000 руб. до 7 000 000 руб., учитывая, что падение стоимости может достигнуть уровня 40 % от стоимости недвижимости, что составит 20 880 000 руб., при этом из указанной суммы 50 % будет направлено на выплату бывшей супруге должника ФИО7, поскольку последняя находится в процедуре банкротства по заявлению должника и денежная сумма за минусом вознаграждения и судебных расходов поступит в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции, констатировав, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи роскошного имущества должника, находящегося в наличии, пришел к выводу о том, что продажа спорного жилого дома и участка, и приобретение замещающего жилья будет способствовать удовлетворению требований кредиторов должника.

Кроме этого апелляционным судом отмечено, что выдел доли ФИО7 в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на определение долей супругов в общем имуществе, указанное общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что установление в рамках дела о банкротстве фактов недобросовестного поведения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом в Великобритании и сокрытии средств полученных от продажи зарубежной недвижимости; учитывая, что при рассмотрении настоящего спора должник так и не представил доказательств о судьбе денежных средств, полученных от продажи недвижимости: частный жилой дом и земельный участок по адресу: Парк Хаус, ФИО12, Вирджиния Уотер, GU25 4AS, номер права собственности на недвижимое имущество SY 139222 (стоимость объекта 5 212 500 фунтовстерлингов или 444 574 125 руб.); квартира по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920 (стоимость объекта 1 039 190,78 фунтов стерлингов или 90 409 597 руб. 86 коп.), суд апелляционной инстанции заключил, что поведение должника по сокрытию денежных средств вырученных от продажи зарубежной недвижимости не может рассматриваться как добросовестное, поскольку собственными действиями должник сделал все возможное для причинения вреда интересам кредиторов. 

Таким образом, констатировав, что жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), а его реализация позволит пополнить конкурсную массу должника, учитывая, что с 2017 года ни один из конкурсных кредиторов не получил какого-либо имущественного удовлетворения требований, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника и его бывшей супруги об исключении спорного имущества как единственно пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника.

При этом апелляционным судом признаны заслуживающими доводы ФИО1 о том, что при определении площади замещающего должнику жилья, должны учитываться интересы членов его семьи.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, у суда округа не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследован вопрос о применении к спорным объектам недвижимости  критериев роскошного жилья, в том числе с учетом площади дома в соотношении с  нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, иных параметров,  ориентировочной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что позволило судам в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела о банкротстве, сделать вывод о том, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной – вырученных средств будет достаточно как для частичного погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья.

Следует отметить, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При этом вопрос о приобретении конкретного замещающего жилья и его характеристиках подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора, поскольку настоящий спор касается лишь рассмотрения вопроса о возможности исключения спорных объектов из конкурной массы должника.

Указания заявителя на наличие у обществ, входящих в группу компаний Генерация имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов правомерно не приняты судами во внимание как документально не подтвержденные и опровергающиеся общедоступными сведениями о ходе процедур банкротства указанных лиц. 

Изложенная в кассационной жалобе позиция должника о том, что реализация спорного жилья не обеспечит эффективного способа пополнения конкурсной массы в виду вероятности поступления  по результатам торгов денежных средств в размере, являющимся  незначительным относительно общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, несостоятельна, поскольку представляет собой исключительно субъективное мнение должника. В рассматриваемом случае размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 4,8 миллиардов рублей. В конкурсной массе иное имущество отсутствует. Должник  не раскрывает сведения об активах. При такой ситуации факт потенциального низкого процента погашения требований кредиторов к общему размеру задолженности не исключает возможность применения в отношении спорного имущества ограничения исполнительского иммунитета и реализации принципа замещающего жилья. Как обоснованно отмечено кредиторами, предложенный должником подход допускает возможность обращения взыскания на жилье, имеющего признаки излишнего, лишь при относительно небольшой задолженности перед кредиторами, в то время как бенефициары крупного бизнеса, имеющие значительные по своему размеру неисполненные денежные обязательства, будут сохранять объекты, отвечающие признакам роскошного жилья, но несоизмеримые по цене с значительным размером задолженности перед кредиторами. Применение такового подхода противоречит основным принципам и целям института банкротства и является недопустимым.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда округа, установленных положениями статей 286-288 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу  № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                              Н.В. Шершон