АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16200/2017

г. Краснодар

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФГУП Интехнедвижимость» (ИНН 6153025606, ОГРН 1076153001320) – Лебедева Д.В. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-16200/2017 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

ООО «ФГУП Интехнедвижимость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0158100015716000046-0144355-03 на проведение кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что контракт содержит возможность одностороннего расторжения отношений, управлением не соблюдена обязанность по уведомлению общества о расторжении иными способами помимо опубликования в сети Интернет. Принятие управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является вторичным по отношению к решению общества. Учитывая объективные причины неисполнения обществом работ в срок, при заключении дополнительного соглашения об изменении объектов, управление не внесло изменения в сроки выполнения работ, препятствием для выполнения работ было бездействие управления. Спорное решение принято управлением без учета отсутствия вины общества.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 жалоба на указанное решение возвращена управлению в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.   

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции от 22.08.2017, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, управление не обязано вносить изменения в сроки выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение заключалось в отношении перечня объектов. В адрес общества направлялось заказное письмо с уведомлением о расторжении контракта. Нарушены нормы процессуального права (не направлена копия решения суда).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.08.2016 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0158100015716000046-0144355-03 на проведение кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам (далее – контракт), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить, своевременно сдать заказчику, последний обязался принять и оплатить комплекс выполненных работ по формированию земельных участков, постановке на государственный кадастровый учет образованных земельных участков, уточнению местоположения границы земельных участков в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. 

Стоимость работ по контракту определена в размере 120 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). 

Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.4 контракта). 

Во исполнение условий контракта, подрядчик направил в адрес заказчика письмом от 01.09.2016 № 135 документы, изготовленные в ходе выполнения кадастровых (землеустроительных) работ, а именно схемы расположения земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территории, а также просил заказчика предоставить доверенность для самостоятельного истребования документов, необходимых для выполнения работ. 

В ходе выполнения работ выяснилось, что по трем объектам не возможно выполнение работ, письмом от 28.10.2016 № 164 общество просило рассмотреть возможность замены этих объектов по контракту. 

01 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым произвели замену трех объектов кадастровых работ с порядковым номером 8, 9 и 21 подпункта 22.1 пункта 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту).     

28 декабря 2016 года управление на основании пункта 7.2 контракта и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняло решение № 12-10525/04 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не исполнил своих обязанностей, в установленный пунктом 4 Технического задания срок, тем самым нарушив пункт 1.1 контракта.  

11 января 2017 года подрядчик принял аналогичное решение № 4 об одностороннем порядке от исполнения контракта, при этом указал на то, что запрашивал у заказчика документы и доверенность, которые не были ему представлены. Кроме того, заказчик не учел, что были изменены объекты и не увеличил срок выполнения работ.    

Не согласившись с решением управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что решение об одностороннем отказе размещено управлением в единой системе на сайте zakupki.gov.ru 28.12.2016, при этом обязательства по направлению уведомления о расторжения контракта не соблюдены, доказательства направления уведомления не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спорного решения управления. Кроме того, суд верно оценил действия управления и отсутствие вины общества (отсутствовала реальная возможность выполнить работы в срок, установленный в контракте) в просрочке выполнения работ. 

  Довод заявителя о процессуальных нарушениях в виде не направления копии искового заявления, а также – копии судебных актов, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 62 – 64). Кроме того, в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока) установлен факт надлежащего уведомления управления о дате и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, данное обстоятельство управление не отрицало, что подтвердил представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим окружной суд не имеет процессуальных полномочий на исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств (письмо с уведомлением о расторжении контракта). Суд первой инстанции верно установил, что управление не доказало, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлялось и доставлено обществу. Окружной суд не может принять постановление по спору, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, устанавливать иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами нижестоящих инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № А40-67063/2016).

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-16200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                     О.Л. Рассказов  

Судьи										         В.В. Аваряскин   

                                                                                                                   Е.В. Улько