620/2018-39836(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года Дело № А21-621/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии от Шерстюка В.В. представителя Малхасяна А.Р.  (доверенность от 24.01.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк  России» представителя Голдычевой Д.Д. (доверенность от 13.04.2017),  

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Шерстюка Владимира Владимировича на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 01.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А21-621/2017,  

у с т а н о в и л:

Шерстюк Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 08.02.2017 заявление Шерстюка В.В. принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

Решением суда от 24.03.2017 Шерстюк В.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Ивлев Семен Николаевич.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 проводимая в  отношении Шерстюка В.В. процедура реализации имущества гражданина  завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов в отношении должника не применены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Шерстюк В.В. просит отменить определение от  01.02.2018 и постановление от 15.05.2018 в части указания на неприменение  правил освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт, которым  освободить Шерстюка В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о том, что доход Шерстюка В.В. на дату заключения  кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (далее – Банк) не позволял ему должным образом исполнять обязательства по  указанному договору и что при заключении кредитного договора он, действуя  недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.  

Шерстюк В.В. указывает, что на дату заключения названного договора  

наряду с официальным доходом имел дополнительный заработок, на что указал  при оформлении анкеты на выдачу кредита; утрата дополнительного заработка  не позволила полностью исполнить обязательства по возврату кредита.  

В жалобе также указано, что Шерстюк В.В. представил финансовому  управляющему всю запрошенную документацию и информацию, активно  способствовал проведению процедуры реализации имущества; от погашения  задолженности по кредиту не уклонялся; к уголовной и административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство не привлекался; сделки должника, отвечающие  признакам оспоримости, финансовым управляющим не выявлены.  

В судебном заседании представитель Шерстюка В.В. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против  удовлетворения жалобы.  

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  Шерстюка В.В. включено требование единственного кредитора – Банка в  размере 938 947 руб. 56 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой  в отношении Шерстюка В.В. процедуры реализации имущества, финансовый  управляющий Ивлев С.Н. сослался на выполнение всех предусмотренных  данной процедурой мероприятий; указал, что принадлежащее должнику  имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с  кредитором не производились.  

Финансовый управляющий Ивлев С.Н. указал, что 29.03.2016 должником  отчуждено два автотранспортных средства на общую сумму 250 000 руб.;  вырученные средства направлены на погашение обязательств перед  кредиторами. В результате анализа указанных сделок основания для их  оспаривания не выявлены.  

С учетом того, что признаки преднамеренного или фиктивного  банкротства, факты представления должником недостоверных сведений при  оформлении кредитного договора, попытки злостного уклонения от погашения  задолженности не выявлены, финансовый управляющий, считая возможным  применение в отношении Шерстюка В.В. правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставил принятие  решения по данному вопросу на усмотрение суда.  

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении  процедуры реализации имущества представитель Банка, ссылаясь на  недобросовестные действия Шерстюка В.В. при получении кредита, возражал  против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении-анкете на  получение кредитного продукта, заполненной 29.05.2014 в Банке, Шерстюк В.В.  указал на наличие у него ежемесячного дохода в сумме 90 516 руб. 67 коп.;  ежемесячные платежи по кредиту составляли 22 990 руб. 78 коп.  

При подаче заявления о признании себя банкротом Шерстюк С.Н.  представил справки о доходах за 2013, 2014 и 2016 годы, согласно которым его  среднемесячный доход составил 8000 руб.  

Справку о доходах за 2015 год и сведений о наличии у него  

дополнительных доходов Шерстюк В.В. не представил.  

Так как Шерстюк В.В. не подтвердил наличие дополнительных доходов, в  размере, указанном им в заявлении-анкете на получение кредитного продукта,  суд первой инстанции посчитал, что при получении кредита должник указывал  недостоверные сведения о размере своего дохода, принял на себя заведомо  неисполнимые обязательства.  

Выводы финансового управляющего Ивлева С.Н. о том, что вырученная  должником в результате отчуждения автотранспортных средства сумма  250 000 руб. направлена на погашение обязательств перед кредиторами с  учетом отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд  расценил критически, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований  для применения в отношении Шерстюка В.В. правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 15.05.2018 оставил определение суда первой инстанции от 01.02.2018 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе Шерстюка В.В. и возражениях  относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении  реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  является предоставление добросовестным должникам возможности  освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на  соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может  погасить.  

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве  гражданина, не должны использоваться для стимулирования  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов,  кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от  исполнения обязательств посредством банкротства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении  

Шерстюка В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил  вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о  том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно,  предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своих  доходов.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу так как  посчитали, что Шерстюк В.В. документально не подтвердил наличие у него  доходов в размере, указанном им в заявлении-анкете на получение кредитного  продукта (90 516 руб. 67 коп.).  

Действительно, согласно справке о доходах физического лица по форме  2-НДФЛ, выданной индивидуальным предпринимателем Кузьминым Виталием  Борисовичем, с которым Шерстюк В.В. в спорный период состоял в трудовых  отношениях, общая сумма дохода Шерстюка В.В. за 2014 год составила  68 735 руб. 93 коп.  

 Вместе с тем сведения о наличии у Шерстюка В.В. среднемесячного  дохода в размере 90 516 руб. 67 коп. содержатся в справке от 28.05.2014, также  подписанной индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.Б.  

Так как в рамках настоящего дела о банкротстве сведения, содержащиеся  в справке от 28.05.2014 опровергнуты не были, вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что при получении кредита Шерстюк В.В.  указывал недостоверные сведения о размере своего дохода и принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства не может быть признан  соответствующим представленным доказательствам.  

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве являются основанием для неприменения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судами первой  и апелляционной инстанций не установлены, определение от 01.02.2018 и  постановление от 15.05.2018 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в  отмененной части – направлению в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 по делу № А21-621/2017 в части отказа в освобождении Шерстюка  Владимира Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов  отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Т.В. Кравченко