﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1604/2019(44,45,46)-АК

Дело № А60-54470/2018

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           12 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Майер Ольги Викторовны и ООО «Метрополия», а также представителя учредителей (участников) должника Фрибуса Александра Рудольфовича 

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. по делу № А60-54470/2018 о банкротстве АО «БЗСК - Инвест» (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, которым требования ООО «Гаринский» в размере 394.425.574 руб. включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника, а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных должником с ответчиком ООО «Гаринский» договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и от 07.12.2016 № 23/16,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Де Йон Анна Геннадьевна, Середовская Ольга Михайловна, Величко Семен Павлович, Величко Виктория Васильевна, Карбовская Анастасия Юрьевна, Белобородов Юрий Алексеевич, ПАО «Сбербанк России»,

в судебном заседании приняли участие Майер О.В. (паспорт) и представители:

- Майер О.В.:                        Божинов А.А. (паспорт), по устному ходатайству,

- ООО «Метрополия»:          Ивахненко А.Н. (паспорт), директор,

- ООО «Гаринский»:             Коляденко Н.С. (паспорт, дов. от 17.04.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято заявление ООО «Уралметстрой» о признании банкротом АО «БЗСК-Инвест» (далее – Общество «БЗСК-Инвест», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда 13.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.12.2018.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 Общество «БЗСК-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хабибову Л.Р.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

ООО «Гаринский» (далее – Общество «Гаринский») обратилось 03.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений Общества «БЗСК-Инвест», ссылаясь в обоснование своих требований на совершенный с Должником договор участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/2016.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р., в свою очередь, обратилась  22.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №№ 52/16, 53/16 и от 16.12.2016 № 51/12 между Должником и Обществом «Гаринский», также просила применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу Должника все объекты недвижимого имущества, полученные от Должника на основании оспариваемых договоров. 

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 08.09.2019 указанные выше заявление Общества «Гаринский» о включении в реестр Должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В последующем конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. уточнил заявленные его правопредшественником требования, просит признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16, применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу объекты недвижимого имущества, полученные от Должника на основании оспариваемых договоров, обязании индивидуального предпринимателя Скворцовой Анастасии Игоревны вернуть все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых договоров, полученные от Общества «Гаринский» по договорам уступки и иным договорам (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Величко Семен Павлович, Величко Виктория Васильевна, Середовская Ольга Михайловна, Белобородов Юрий Алексеевич, Де Йон Анна Геннадьевна, Карбовская Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Общества «Гаринский» удовлетворено: в реестр требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений включены требования Общества «Гаринский» на общую сумму 394.425.574 руб. по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, а именно о передаче следующего имущества:

1)    двухкомнатная квартира № 1 (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 99,85 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

2)    двухкомнатная квартира № 6 (строительный), на 4 этаже, суммарной площадью 99,85 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

3)    двухкомнатная квартира № 11 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 99,85 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

4)    двухкомнатная квартира № 16 (строительный), на 6 этаже, суммарной площадью 99,85 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

5)    двухкомнатная квартира № 22 (строительный), на 7 этаже, суммарной площадью 99,85 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

6)    двухкомнатная квартира № 28 (строительный), на 8 этаже, суммарной площадью 99,85 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

7)    двухкомнатная квартира № 34 (строительный), на 9 этаже, суммарной площадью 99,71 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

8)    двухкомнатная квартира № 46 (строительный), на 11 этаже, суммарной площадью 99,44 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

9)    двухкомнатная квартира № 51 (строительный), на 12 этаже, суммарной площадью 99,44 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

10)   двухкомнатная квартира № 71 (строительный), на 16 этаже, суммарной площадью 99,42 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

11)   двухкомнатная квартира № 76 (строительный), на 17 этаже, суммарной площадью 99,42 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

12)   двухкомнатная квартира № 81 (строительный), на 18 этаже, суммарной площадью 97,89 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

13)   двухкомнатная квартира № 86 (строительный), на 19 этаже, суммарной площадью 97,50 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

14)   двухкомнатная квартира № 91 (строительный), на 20 этаже, суммарной площадью 97,50 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

15)    двухкомнатная квартира № 96 (строительный), на 21 этаже, суммарной площадью 97,50 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

16)        двухкомнатная квартира № 101 (строительный), на 22 этаже, суммарной площадью 97,50 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

17)    двухкомнатная квартира № 23 (строительный), на 7 этаже, суммарной площадью 93,37 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

18)    двухкомнатная квартира № 77 (строительный), на 17 этаже, суммарной площадью 92,65 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

19)    двухкомнатная квартира № 82 (строительный), на 18 этаже, суммарной площадью 96,04 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

20)    двухкомнатная квартира № 87 (строительный), на 19 этаже, суммарной площадью 92,50 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

21)    двухкомнатная квартира № 92 (строительный), на 20 этаже, суммарной площадью 92,50 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

22)    двухкомнатная квартира № 97 (строительный), на 21 этаже, суммарной площадью 95,92 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

23)        двухкомнатная  квартира   № 102  (строительный),   на 22     этаже,

суммарной площадью 92,50 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

24)        двухкомнатная  квартира   № 103  (строительный),   на 22     этаже,

суммарной площадью 81,40 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1):

25)    однокомнатная квартира с кабинетом № 4 (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 108,00 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

26)    однокомнатная квартира с кабинетом № 9 (строительный), на 4 этаже, суммарной площадью 108,00 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

27)    однокомнатная квартира с кабинетом № 14 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 107,63 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

28)    трехкомнатная квартира № 89 (строительный), на 19 этаже, суммарной площадью 164,88 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

29)    однокомнатная квартира с кабинетом № 5 (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 115,87 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

30)    однокомнатная квартира с кабинетом № 10 (строительный), на 4 этаже, суммарной площадью 115,87 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

31)    однокомнатная квартира с кабинетом № 15 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 115,87 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

32)    однокомнатная квартира № 20 (строительный), на 6 этаже, суммарной площадью 94,09 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1, для террас - 0,3);

33)    двухкомнатная квартира № 70 (строительный), на 15 этаже, суммарной площадью 128,54 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

34)    двухкомнатная квартира № 75 (строительный), на 16 этаже, суммарной площадью 132,03 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

35)    двухкомнатная квартира № 85 (строительный), на 18 этаже, суммарной площадью 131,99 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

36)         однокомнатная  квартира  № 90    (строительный),  на    19   этаже,

суммарной площадью 94,95 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

37)         однокомнатная  квартира  № 95    (строительный),  на    20   этаже,

суммарной площадью 91,71 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

38)         двухкомнатная  квартира  № 110  (строительный),  на    23   этаже,

суммарной площадью 131,73 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

39)    однокомнатная квартира № 21 (строительный), на 6 этаже, суммарной площадью 70,20 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

40)    однокомнатная квартира № 27 (строительный), на 7 этаже, суммарной площадью 70,20 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

41)    однокомнатная квартира № 33 (строительный), на 8 этаже, суммарной площадью 70,20 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

42)    однокомнатная квартира № 39 (строительный), на 9 этаже, суммарной площадью 70,00 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

43)    четырехкомнатная квартира № 113 (строительный), на 24 этаже, суммарной площадью 211,12 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1);

44)         двухуровневая трехкомнатная квартира с кабинетом № 114 (строительный), на 24-25 этажах, суммарной площадью 161,71 кв.м. (с коэффициентом для лоджий и террас равным 1);

45)    четырехкомнатная квартира № 115 (строительный), на 25 этаже, суммарной площадью 206,88 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 1).

Тем же определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и от 07.12.2016 № 53/16 между Должником и Обществом «Гаринский», и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсные кредиторы Майер Ольга Викторовна и ООО «Метрополия», а также Фрибус Александр Рудольфович (представитель участников должника) обжаловали определение от 27.01.2020 в апелляционном порядке, просят обжалуемое определение отменить, признав договоры участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, от 07.12.2016 № 52/16 и № 53/16 недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Кредитор Майер О.В. в своей апелляционной жалобе, а также представленном в судебном заседании уточнении жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение требований, заявленное конкурсным управляющим Лихановым А.Ю., вследствие чего последний фактически отказался от оспаривания договора от 06.12.2016 № 51/16, не оформив соответствующий отказ надлежащим образом. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке показателей рыночной стоимости 1 квадратного метра в объекте строительства, который, по мнению апеллянта, подтверждает неравноценность встречного предоставления Должнику со стороны Общества «Гаринский» по оспариваемым сделкам и подтверждает обоснованность требований о признании оспариваемых сделок недействительными. 

Кредитор Общество «Метрополия» и представитель участников должника Фрибус А.Р. в своих апелляционных жалобах указывают, что вопреки удовлетворению ходатайств об истребовании от управляющего доказательств совершения Обществом «Гаринский» платежей по векселям суд фактически рассмотрел настоящий спор без получения таких доказательств, не принял во внимание отсутствие в деле доказательств встречного предоставления по оспариваемым договорам со стороны Общества «Гаринский», что нарушает принцип объективного судебного разбирательства. По мнению апеллянтов, вексельный долг не оплачен Обществом «Гаринский», а само по себе внесение Обществом «Гаринский» денежных средств в счет оплаты по договорам только 29.10.2019 (то есть почти через три года после сделки и почти через год после признания Должника банкротом) нельзя признать надлежащей оплатой, так как такое поведение противоречит принципам своевременности, равноценности и экономической целесообразности. Кроме того, апеллянты считают, что суд не дал надлежащей оценки факту заинтересованности Общества «Гаринский» в отношении Должника, а также сведениям об этом, изложенным в отчете аудитора, приобщенного к материалам первого собрания кредиторов Должника. 

Ответчик Общество «Гаринский», конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. и третье лицо Сбербанк в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Майер О.В. и представитель Общества «Метрополия» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель Общества «Гаринский» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

По ходатайству Майер О.В. апелляционным судом приобщен к материалам дела исполненный апеллянтом аналитический анализ документов об оплате Обществом «Гаринский» по оспариваемым сделкам. В приобщении по ходатайству Майер О.В. дополнительных документов (акта приема-передачи простых векселей от 03.11.2017, заявления о проведении зачета от 02.11.2018 № 31) апелляционным судом было отказано на основании части 4 статьи 164, части 2 статьи 268 АПК РФ (вынесено протокольное определение). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из содержания данных норм и обстоятельств настоящего спора нужно признать, что конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., поддерживая ранее заявленные его правопредшественником требования лишь в отношении признания недействительными договоров от 07.12.2016 № 52/16 и № 53/16, фактически уточнил требования (изменил их предмет). Такое уточнение было сделано в судебном заседании 20.12.2019 (л.д. 103 т. 4) и принято судом первой инстанции (определение от 25.12.2019, л.д. 106-112 т. 4), который затем рассмотрел требования о признании договоров от 07.12.2016 №№ 52/16 и 52/16 по существу. В данной ситуации возможность оспаривания договора от 06.12.2016 № 51/16 в рамках отдельного судебного спора заинтересованными в том лицами сохраняется. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что в предмет настоящего спора обжалование действий (бездействия) управляющего не входит (заинтересованные в этом лица вправе самостоятельно инициировать соответствующий судебный спор), апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и потому должен проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом сделанного управляющим Лихановым А.Ю. и принятого судом первой инстанции уточнения предмета требований. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения от 27.01.2020 по существу разрешенных требований, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства и представленные доказательства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом «БЗСК-Инвест» в лице генерального директора Фрибуса Александра Александровича (застройщик) и Обществом «Гаринский» в лице директора Симоченковой Екатерины Сергеевны (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 15.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п), расположенный на земельном участке площадью 2.961 кв. метров (кадастровый номер 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Обществу «Гаринский» в собственность 68 конкретизированных в договоре объектов долевого строительства (квартир). 

При этом цена договора составляет 568.797.374 руб. и формируется из стоимости 1 кв.метра квартиры в 82.000 руб., умноженную на общую площадь квартиры на момент заключения договора (пункт 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Свердловской области 26.12.2016). 

Согласно пункта 3.4 договора оплата цены производится Обществом «Гаринский» в течение пяти дней с момента госрегистрации договора в Управлении Росреестра по Свердловской области посредством передачи Обществу «БЗСК-инвест» выданных Обществом «Гаринский» векселей. 

В пункте 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.03.2017, а передачи квартир Обществу «Гаринский» - до 30.09.2017. В последующем названные сроки переносились, что следует из дополнительных соглашений: соответственно на 31.12.2017 и 01.05.2018 (по соглашению от 16.08.2017, прошедшему госрегистрацию 25.08.2017), на 31.12.2018 и 31.12.2018 (по соглашению от 28.06.2018, прошедшему госрегистрацию 09.07.2018). 

 Во исполнение условий данного договора Общество «Гаринский» выпустило и по акту от 13.12.2016 передало Обществу «БЗСК-Инвест» 68 простых векселей от 13.12.2016 за №№ 000001-000068 общей номинальной стоимостью 568.797.374 руб. При этом номинальная стоимость конкретных 68-ми векселей соответствовала цене соответствующих 68-ми квартир, конкретизированных в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1 к договору). 

При этом векселя предполагали их оплату Обществом «Гаринский» по предъявлению, но не ранее 01.07.2017. В последующем между сторонами договора было совершено соглашение о внесении изменений в текст векселя от 02.07.2017, в соответствии с которым срок платежей по всем векселям был изменен на «по предъявлении, но не ранее 01.11.2018».   

В последующем Общество «Гаринский» уступило права требования к Обществу «БЗСК-Инвест» в отношении в общей сложности 23-х квартир, предусмотренных договором от 06.12.2016 № 51/16, в том числе: 

- в пользу Середовской Ольги Михайловны – в отношении одной квартиры (строительный номер 66, суммарной площадью 99,42 кв. метров) по договору уступки права (цессии) от 18.04.2017 № 01/17 с ценой договора 10.439.100 руб. (л.д. 162-165 т. 1); 

- в пользу Агалаковой Елены Анатольевны в отношении одной квартиры (строительный номер 69, суммарной площадью 124,15 кв. метров) по договору уступки права (цессии) от 30.03.2017 № 03/17 с ценой договора 16.139.500 руб. (л.д. 175-179 т. 1); 

- в пользу Белобородова Юрия Алексеевича в отношении одной квартиры (строительный номер 45, суммарной площадью 70 кв. метров) по договору уступки права (цессии) от 29.06.2017 № 04/17 с ценой договора 6.000.000 руб. (л.д. 180-184 т. 1); 

- в пользу Величко Семена Павловича и Величко Виктории Васильевны в отношении одной квартиры (строительный номер 48, суммарной площадью 81.80 кв. метров) по договору уступки права (цессии) от 04.08.2017 № 05/17 с ценой договора 8.998.000 руб. (л.д. 171-174 т. 1); 

-  в пользу индивидуального предпринимателя Скворцовой Анастасии Игоревны – в отношении 18-ти квартир (со строительными номерами 56, 106, 72, 107, 24, 58, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 108, 49, 54, 79, 80, 47) по договору уступки права (цессии) от 11.01.2018 № 06/18 с ценой договора в 107.544.450 руб., предполагающему стоимость в 65.000 руб. за 1 кв. метр долевого строительства (л.д. 158-161 т. 1); 

- в пользу Де Йон Анны Геннадьевны в отношении одной квартиры (строительный номер 35, суммарной площадью 96,62 кв. метров) по договору уступки права (цессии) от 16.05.2018 № 08/18 с ценой договора 9.178.900 руб., предполагающего стоимость в 95.000 руб. за 1 кв. метр объекта долевого строительства (л.д. 166-170 т. 1).

Соответственно, у Общества» Гаринский» остались права в отношении 45-ти квартир по договору от 06.12.2016 № 51/16, в связи с чем после введения в отношении Общества «БЗСК-Инвест» процедуры банкротства дольщик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в отношении 45-ти квартир на общую сумму 394.425.574 руб. в реестр требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений. 

Кроме договора от 06.12.2016 № 51/16 между Обществом «БЗСК-Инвест» и Обществом «Гаринский» также были заключены ещё два договора участия в долевом строительстве вышеназванного односекционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303009:178 по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3. 

При этом договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 13.12.2016) предусматривал в те же указанные выше сроки после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачу Обществу «Гаринский» в собственность четырёх нежилых помещений (суммарной площадью 142,39 и 126,53 кв.метров на первом этаже, а также 160,38 и 198,7 кв.метров на втором этаже) при цене договора 56.520.000 руб., которая формируется из стоимости 1 кв.метра помещений в 90.000 руб., умноженную на общую площадь квартиры на момент заключения договора (пункт 3.3 договора). 

Договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 53/16 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 14.12.2016) предусматривал в те же указанные выше сроки после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачу Обществу «Гаринский» в собственность в подземном паркинге машино-мест со строительными №№ 6М, 7М, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 28, 29, 30М, 31М, 32М, 33, 34, 37М, 38, 41-42, 43, 44, 49-50, 51-52, 53-54, 55М, 57М, 58 59М, 61М, 62М, 63, 64, 65, 66, 67-68, 70М, 71, 72, 74М, 75-76, 77М, 78М, 79, 80, 81-82, 83-84, 85- 86, 78, 88, 89, 90, 91, 92М, 93, 94, 95, 96, 98, 99М, 100-101, 102, 103, 104-105, 106, 107, ПО, 111, 112, 113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 122-123. При этом стоимость каждого машино-места составляет 461.800 руб., цена договора - 42.023.800 руб. (пункт 3.3. договора). 

Как и в договоре от 06.12.2016 № 51/16, оплата по договорам от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16  также предусматривалась в течение пяти дней с момента госрегистраиции посредством передачи застройщику выпущенных Обществом «Гаринский» векселей (пункт 3.4 договоров). 

В счет оплаты по договорам от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16 Общество «Гаринский» передало Обществу «БЗСК- Инвест» по актам приема-передачи от 13.12.2016 простые векселя Общества «Гаринский» от 13.12.2016 на общую сумму 56.520.000 руб. и 42.023.800 руб. соответственно. При этом, как и в случае с договором от 06.12.2016 № 51/16, выданные Обществом «Гаринский» векселя предполагали их оплату Обществом «Гаринский» по предъявлению, но не ранее 01.07.2017. В последующем между сторонами договора было совершено соглашение о внесении изменений в текст векселя от 02.07.2017, в соответствии с которым срок платежей по всем векселям был изменен на «по предъявлении, но не ранее 01.11.2018». 

Между тем, определением арбитражного суда от 27.09.2018 по заявлению ООО «Уралметстрой» было возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «БЗСК-Инвест», решением арбитражного суда от 12.02.2019 названный Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оно исполнило обязательства, предусмотренные договорами от 06.12.2016 № 51/16 и от 07.12.2016 №№ 52/16, 53/16, Общество «Гаринский» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест»: 

- с заявлением о включении его требований в размере 96.696.000 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе требований по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 – в размере 56.520.000 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом четырёх вышеуказанных нежилых помещений; по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 53/16 – в размере 40.176.600 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеперечисленных 75 машиномест;

- с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений Общества «БЗСК-Инвест» в отношении 45-ти вышеперечисленных квартир по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16. 

Два этих заявления рассматривались судом первой инстанции в двух разных обособленных спорах. При этом первый из указанных споров, а именно спор  по заявлению о включении требований Общества «Гаринский» в размере 96.696.000 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест» к настоящему времени разрешен. 

Так, определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 заявление кредитора удовлетворено в полном объёме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019 определение от 10.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Общества «Гаринский» отказано ввиду того, что кредитором не представлены доказательства совершения платежей по выданным им векселям, в связи с чем встречные обязательства у Общества «БЗСК-Инвест» не возникли.

Однако, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества «Гаринский» Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 27.01.2020, которым постановление апелляционного суда от 22.10.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставлено в силе. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выдача векселей в качестве оплаты по договору прямо предусмотрена договорами от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16, что не противоречит законодательству, факт получения обществом «БЗСК-Инвест» векселей Общества «Гаринский» не оспаривался, как и сделка по выдаче векселей, на то обстоятельство, что векселя не имеют экономической ценности, выданы формально, лишь с целью создания видимости расчетов по обязательствам, участники процесса не ссылались. Также кассационный суд указал, что согласно представленному в материалы дела договору залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503 векселя общества «Гаринский» на общую сумму 667.571.474 руб., в том числе векселя, которыми произведены расчеты по договорам №№ 51/16, 52/16 и № 53/16, переданы Должником в залог Сбербанку в обеспечение исполнения собственных кредитных обязательств и обязательств иных лиц по 11-ти кредитным договорам на общую сумму более 700 млн руб., и, таким образом, векселя были запущены в оборот, участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность Общества «Гаринский». Впоследствии правопреемником Сбербанка по кредитным обязательствам общества «БЗСК-Инвест» стало ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 603,8 млн руб. как обеспеченные залогом ценных бумаг – векселей общества «Гаринский», переданных в залог по договору от 30.12.2016 № 57503. 

Второе из вышеуказанных заявлений Общества «Гаринский» о включении в реестр Должника рассматривалось судом первой инстанции в настоящем обособленном споре совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, по результатам их рассмотрения вынесено ныне обжалуемое апеллянтами Майер О.В., Фрибусом А.Р. и Обществом «Метропролия» определение от 27.01.2020. 

Поскольку состав основных участников описанного спора соответствует составу участников настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020, в силу положений статьи 69 АПК РФ образуют преюдицию для настоящего спора.  

По мнению конкурсного управляющего Общества «БЗСК-Инвест», договоры от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16 недействительны по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как Должник не получил равноценного встречного предоставления, сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли за собой причинение имущественного вреда Должнику (л.д. 334-343 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая, что оспариваемые договоры совершены 07.12.2016 (зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 13.12.2016 и 14.12.2016), а настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.09.2018, то есть более чем через год после совершения договоров, они не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат проверке лишь на основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разъяснения о применении данной нормы даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как о том и сообщают апеллянты, в материалах настоящего дела есть сведения, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности между Должником и Обществом «Гаринский». 

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры от имени Общества «Гаринский» подписывала директор Симонченкова (после перемены фамилии – Захарова) Екатерина Сергеевна 01.08.1983 года рождения. Она же в 2016-2017 гг. являлась учредителем (участником) Общества «Гаринский». 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в дело были представлены доказательства размещения на интернет-сайте Избирательной комиссии Свердловской области информации о том, что Симонченкова Е.С. 01.08.1983 года рождения баллотировалась в депутаты в Думу Березовского городского округа, предоставив в мае и августе 2016 года сведения о том, что она работает директором по коммерции в Обществе «БЗСК-Инвест» (л.д. 62-63, 67 т. 4).  

В исполненном по заказу первоначального конкурсного управляющего Кильмяковой О.Р. отчете ООО «Аудит-Классик» отчете по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2017-2019 гг. содержатся сведения о договоре участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 14/15, который от имени Общества «БЗСК-Инвест» заключен Симонченковой Е.С., действующей по доверенности от 27.06.2014 (л.д. 358 т. 1). 

Кроме того, имеются сведения о том, что бухгалтерские документы Общества «БЗСК-Инвест» подписывались бухгалтером Селедковой Еленой Николаевной, которая числится одним из работников Общества «Гаринский». 

При этом со стороны Общества «Гаринский» каких-либо пояснений о данных фактах, а равно их опровержения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено. В ходе заседания апелляционного суда представитель Общества «Гаринский» затруднилась дать каике-либо пояснения по изложенным выше фактам. 

Соотнося изложенные факты с поведением Должника и Общества «Гаринский» в процессе заключения и исполнения оспариваемых договоров, присутствие в них элементов, нехарактерных и недоступных для взаимоотношений обычных участников гражданского оборота (в отличие от всех иных дольшиков для оплаты по договорам участия в долевом строительстве в отношениях между Должником и Обществом «Гаринский» были использованы исключительно векселя дольщика с условием об их предъявлении спустя более чем полгода с момента их выдачи; согласование изменений в текст векселей, отодвигающих их предъявление ещё почти на полтора года), апелляционный суд приходит к убеждению, что между Должником и Обществом «Гаринский» в исследуемый период существовали отношения фактической аффилированности. В связи с этим Общество «Гаринский» должно рассматриваться применительно к нормам статей 19 и 61.2 Закона о банкротстве в качестве заинтересованного по отношению к Должнику лица. 

Однако, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе ещё не предопределяет её недействительность. 

Как следует из вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020, выданные Обществом «Гаринский» Должнику в счет оплаты по оспариваемым договорам векселя были запущены в оборот и при этом участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность Общества «Гаринский».  

Поскольку, как выше уже указано, данное постановление от 27.01.2020 в силу положений статьи 69 АПК РФ образует преюдицию для настоящего спора, апелляционный суд не может принять доводы апеллянтов о том, что в момент выдачи Обществом «Гаринский» векселей они были неликвидными, а их эмитент не располагал каким-либо ликвидным имуществом. В связи с этим апелляционный суд подчеркивает, что в дело в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ликвидность векселей Общества «Гаринский» в момент их получения Должником не соответствовала рыночной стоимости прав в отношении четырёх нежилых помещений и 75-ти машиномест, которые являлись предметом оспариваемых договоров от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16. 

Апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что согласно представленных Обществом «Гаринский» и конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. документов в настоящее время Должник получил от Общества «Гаринский» исполнение (согласно расчета ответчика на общую сумму 569.027.234,44 руб.) по подавляющему большинству векселей, предъявленных к оплате. 

Наконец, одним из условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

В обоснование наличия таких признаков конкурсный управляющий Общества «БЗСК-Инвест» при подаче заявления о признании сделок недействительными ссылался на вышеназванный отчет ООО «Аудит-Классик» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2017-2019 гг. Однако, как следует из данного отчета, аудитор, хотя и отметил  несоответствие коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, нормативным значениям на протяжении всего исследуемого периода, однако пришел к выводу о том, что неплатежеспособность Должника наступила во 2-м квартале 2017 года (л.д. 355 т. 1). Представленные аудитором в отчете сведения также не дают оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок 07.12.2016 Должник отвечал признакам недостаточности имущества: так, на 31.12.2016 его активы составляли 3.208.696 тыс. руб. при наличии обязательств в 3.185.458 тыс. руб. (л.д. 348 т. 1). 

С учетом изложенного и отсутствия иных доказательств неплатежеспособности (недостаточности имущества) Общества «БЗСК-Инвест» нет оснований полагать, что на 07.12.2016 Должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд вынужден признать, что основания для признания договоров от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16 недействительными применительно к норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) отсутствуют. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании данных договоров недействительными судом первой инстанции отказано правильно. 

Что касается включения требований Общества «Гаринский» в состав реестра требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений в отношении 45-ти квартир по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, то конкурсный управляющий Должника и ряд участников дела о банкротстве (Майер О.В., ООО «Метрополия») возражали против обоснованности этих требований, ссылаясь на то, что Должник не получил от Общества «Гаринский» встречное исполнение, вексельный долг не оплачен, сделка совершена в целях причинения вреда интересам должника и его кредиторов (л.д. 55-67 т. 4). 

Однако, эти доводы нельзя признать обоснованными. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом приведенный в данной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим, законодательство допускает осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает  товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16 стороны прямо предусмотрели оплату стоимости участия в долевом строительстве путем передачи обществу «БЗСК-Инвест» (застройщик) обществом «Гаринский» (дольщик) собственных векселей. Доказательства передачи данных векселей на всю сумму договоров представлены в материалы дела, так же как и копии самих векселей, в отношении которых судом не установлены пороки формы или содержания. 

Факт получения должником векселей ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривался, не оспаривалась и сделка по выдаче векселей. 

Согласно представленному в материалы дела договору залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503 векселя общества «Гаринский» на общую сумму 667.571.474 руб., в том числе векселя, которыми кредитор произвел расчет по договору от 06.12.2016 № 51/16, переданы Должником в залог Сбербанку в обеспечение исполнения собственных кредитных обязательств и обязательств иных лиц по 11-ти кредитным договорам на общую сумму более 700 млн руб. Данное обстоятельство свидетельствует, как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по настоящему делу, что таким образом, векселя были запущены в оборот, участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность обязанного по ним лица – Общества «Гаринское». Впоследствии правопреемником Сбербанка по кредитным обязательствам Общества «БЗСК-Инвест» стало ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность», требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника, в том числе в размере 603,8 млн руб. как обеспеченные залогом ценных бумаг – векселей Общества «Гаринский», переданных в залог по договору от 30.12.2016 № 57503. 

Следовательно, векселя, которыми была произведена оплата по договору от 06.12.2016 № 51/16 обладают экономической ценностью и ликвидностью, необходимой для того, чтобы их признать допустимым средством платежа. 

Кроме того, согласно представленных Обществом «Гаринский» и конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. документов в настоящее время Должник получил от Общества «Гаринский» исполнение по подавляющему большинству векселей, предъявленных к оплате. Так, даже по расчету самого апеллянта Майер О.В., применительно к договору № 51/16 Обществом «БЗСК-Инвест» получены в счет оплаты предъявленных векселей денежные средства на общую сумму не менее 401.360.634 руб. 

Соответственно, доводы об отсутствии встречного исполнения и о неоплате вексельного долга правильно были отклонены судом первой инстанции, их нельзя признать обоснованными.  

Апелляционный суд подчеркивает отсутствие доказательств нарушения со стороны Общества «Гаринский» договора от 06.12.2016 № 51/16, в связи с чем кредитор не может быть лишен тех прав в отношении соответствующих объектов недвижимости, которыми он обладает, исходя из этого договора.

Остальные доводы апеллянтов о пороках самого договора и, в частности, о том, что  он заключен на нерыночных условиях и потому влечет за собой имущественный вред для должника и его кредиторов, соответствуют правовому составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, данный состав отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, что исключает возможность для суда исследовать договор на предмет его недействительности в отсутствие иска о признании договора недействительным, заявленного в установленном процессуальном порядке. 

Поскольку такой иск в настоящем споре не рассматривается, то соответствующие доводы не могут служить основанием для отказа во включении заявленных Обществом «Гаринский» требований в реестр Должника. Заинтересованные лица вправе самостоятельно оспорить договор в установленном порядке и привести соответствующие доводы о его недействительности как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления доказательств введения дома в эксплуатацию не имеется, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Должник свои обязательства по строительству дома и передаче Обществу «Гаринский» причитающихся ему по условиям договора № 51/16 квартир не исполнил. Внесённые кредитором в оплату за квартиры денежные средства Должником не возвращены, договор не расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление Общества "Гаринский" и включил его требования на сумму 394.425.574 руб. по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16 в отношении 45-ти вышепоименованных квартир в состав реестра требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений. 

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» является участником настоящего спора в силу того, что является конкурсным кредитором по настоящему делу, в связи с чем доводы о нарушении процессуального права ввиду его непривлечения к участию в споре нельзя признать обоснованными. 

Иные доводы апеллянтов во внимание не принимаются, так как они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова