АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9677/2021

26 декабря 2022 года

город Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Крыжскóй Л.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу                           № А48-9677/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее - ООО  «УК Советского района», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  (далее - НО  «Региональный фонд капитального ремонта», региональный оператор, фонд, ответчик) о взыскании 56 001,71 руб., израсходованных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с учетом определения  от 11.01.2022 об исправлении  описки и арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу ООО «УК Советского района»  взыскано  56 001,71 руб.  

Арбитражным судом Орловской области 11.01.2022 изготовлено мотивированное решение в связи с подачей  ответчиком 27.12.2021 соответствующего заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым отказано управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.    

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить,  решение  Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2022 оставить в силе. 

Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы с учетом поступившего 21.11.2022  дополнения к ней, отзыва фонда на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что по решению общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 многоквартирный дом № 13 по ул. Новикова в                              г. Орле (далее - МКД), оборудованный пассажирскими лифтами, передан в управление ООО  «УК Советского района». 

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации города Орла от 10.07.2014 № 2711/1.

Согласно областной адресной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013                   № 482, плановый период капитального ремонта вышеназванного МКД установлен с 2033 по 2035 годы. 

Подрядная организация, осуществляющая обслуживание лифтового оборудования МКД, письмом от 18.02.2021 сообщила управляющей компании о некорректной работе (износе) лифтового оборудования, а именно  критическом уровне износа основных тяговых канатов и канатоведущего шкива, требующем срочной замены деталей.

Получив сообщение, управляющая компания 19.02.2021 направила региональному оператору требование о безотлагательном проведении работ капитального характера лифтового оборудования в подъезде                                     № 3 МКД, которое оставлено фондом без удовлетворения. 

Письмом от 05.03.2021 № 555 ответчик сообщил истцу о том, что до начала проведения работ по капитальному ремонту в случае необходимости ответственность за содержание, надлежащее состояние и ремонт общедомового имущества несет ООО «УК Советского района» как управляющая организация.  

Поскольку очередность проведения капитального ремонта для дома не была изменена, подрядной организацией по заданию и за счет истца выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в связи с их неотложностью и в целях безопасности жителей МКД.

Осуществление ремонта, заключающегося в замене канатоведущего шкива лифтовой лебедки и тягового каната лифта в подъезде  № 3 МКД, стоимость такой замены на сумму 56 001,71 руб., подтверждаются актами формы КС-2, КС-3. Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями от 17.05.2021                    № 429, № 430.

Полагая, что расходы по ремонту лифтового оборудования подлежат возмещению за счет средств фонда, ООО «УК Советского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по заданию истца работы отнесены к работам капитального характера, в связи с чем израсходованные управляющей организацией денежные средства на выполнение капитальных работ подлежат возмещению региональным оператором за счет средств последнего. 

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции о возникновении у регионального оператора обязанности возместить понесенные истцом расходы ошибочными,  отменил судебный акт, отказав в удовлетворении требований. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 189  ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе. 

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

При этом, управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

На основании статьи 17 Закона Орловской области от 28.06.2013                      № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» (далее - Закон № 1498-ОЗ) в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не выше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в порядке, установленном настоящей статьей.

Зачет средств осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации.

Подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ являются нотариально заверенные копии акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) и документов, подтверждающих оплату выполненных работ (оказанных услуг) подрядной организации. Указанные документы представляются региональному оператору лицом, осуществляющим управление таким МКД, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 1498-ОЗ региональный оператор осуществляет проверку представленных документов в течение одного месяца с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета или мотивированное решение об отказе в осуществлении зачета, о котором уведомляет собственников помещений в МКД в течение десяти дней с даты принятия соответствующего решения. Основанием для принятия решения об отказе в осуществлении зачета средств является неисполнение требований, содержащихся в частях 1 - 3 настоящей статьи. 

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019                              № 309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачета стоимости выполненных работ по правилам статьи 181 ЖК РФ и принятого в соответствующем регионе специального закона.

В рассматриваемом  случае судами двух инстанций по материалам дела установлено, что несмотря на то, что спорные работы носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасной эксплуатации лифтового оборудования, собственниками решения общего собрания о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершения; истцом не представлено доказательств информирования собственников о необходимости проведения общего собрания по такому вопросу и несения соответствующих расходов.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами арбитражного суда, поскольку законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в деле отсутствуют (Определение  Верховного Суда РФ от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 по делу № А48-4572/2021).

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А48-9677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Л.А. Крыжскáя