АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтемаш» - САПКОН» – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

по делу № А57-27583/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтемаш» - САПКОН» ФИО4 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - должник, АО «Нефтемаш-САПКОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Нефтемаш-САПКОН» ФИО4 о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-КОЛОР» в общей сумме 5 722 010, 91 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРЕСТИЖ-КОЛОР» в конкурсную массу АО «Нефтемаш-САПКОН» денежных средства в размере 5 722 010, 91 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО4 о признании недействительной сделки должника - удовлетворено. Признана недействительной сделка АО «Нефтемаш»-САПКОН в виде перечисления денежных средств ООО «ПРЕСТИЖКОЛОР» в общей сумме 5 722 010,91 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРЕСТИЖ-КОЛОР» в конкурсную массу АО «Нефтемаш»-САПКОН денежных средств в размере 5 722 010,91 руб. 

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела предоставлены документы, которые подтверждают поставку оборудования и оплату АО «Нефтемаш»-САПКОН, между тем, судами не дана оценка данным документам.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «Нефтемаш»-САПКОН при проведении анализа сделок, совершенных должником, установлено, что со счета № 

<

***> в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ПРЕСТИЖ-КОЛОР» были перечислены денежные средства: - 10.07.2019 за фланцы по счету 21 от 10.07.2019 г., сумма 277464-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 46244-00 руб. в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», р/с 

<

***>. - 11.07.2019 за прокат сортовой по счету 23 от 10.07.2019 г., сумма 1083347- 65 руб. в т.ч. НДС (20%) 180557-94 руб. Поволжский банк ПАО «Сбербанк», р/с 

<

***>. - 11.07.2019 за трубу по счету 24 от 10.07.2019 г., сумма 1094290-56 руб. в т.ч. НДС (20%) 182381-76 руб. в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», р/с 

<

***>. - 11.07.2019 за поковки по счету 22 от 10.07.2019 г., сумма 3266908-70 руб. в т.ч. НДС (20%) 544484-78 руб. в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», р/с 

<

***>. 

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в период подозрительности и неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №  63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.11.2019, а оспариваемые платежи были совершены в 10.07.2019 (1 платеж) и 11.07.2019 (3 платежа), то есть непосредственно перед процедурой банкротства в период подозрительности.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненных обязательств перед кредиторами: ПАО «Сбербанк», ООО «Торговый дом «САПКОН-НЕФТЕМАШ», ООО «СТРОЙТРАСТ», ООО «Стандарт Груп», ПАО «Т Плюс», АО «Металлоторг», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Аверс», ООО Торговый дом «ИНОКС», ООО «Илеко», ООО «ИЦ ГОРЭЛТЕХ», ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», ООО «ИнтерметГрупп», ООО «Холдинговая Компания «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП», ООО «БМЗ», ООО Частная охранная организация «Приоритет-СВ», ЗАО Научнопроизводственный холдинг «ВМП», ООО «Промышленная группа ВЕКПРОМ», ФНС России, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. В рамках иных обособленных спора по данному делу также установлено, что кредиторская задолженность начала формироваться со 2 квартала 2019 года.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как установил суд первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения оспариваемых платежей учредителем ООО «ПРЕСТИЖ-КОЛОР» с 2011 года с долей участия 50% являлась ФИО3 При этом, в период с 11.07.2019 по 15.04.2021 генеральным директором АО «Нефтемаш»-САПКОН являлась также ФИО3 

ФИО3 на период перечисления платежей являлась заинтересованным лицом должника, что, в свою очередь, может характеризовать данные сделки как совершенные с целью причинения вреда должнику. В силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, установлена совокупность доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению должнику, был осведомлен не только о финансово-хозяйственной деятельности должника, но и о том, что оспариваемая сделка заключается с целью вывода имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при совершении действии по перечислению оспариваемых денежных средств в размере 5 722 010,91 руб., имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции  проанализировал  представленные ответчиком документы в подтверждении реальности поставки  товара должнику  и установил, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что приобретенный у ПАО «Трубная Металлургическая Компания» и у ООО «БМЗ», товар был направлен именно в адрес должника, не представлено, а именно не представлены документы, подтверждающие реальное перемещение товара как из ПАО «Трубная Металлургическая компания» или ООО «БМЗ» в ООО «Престиж-Колор», так и из ООО «Престиж-Колор» в АО «Нефтемаш»-САПКОН, а также дальнейшее использование его в производственной деятельности должника; платеж произведен на большую сумму, чем указано в УПД; мотивов экономической целесообразности ООО «Престиж-Колор» реализовывать товары (с учетом необходимых расходов на перемещение) с минимальной разницей в цене приобретения и реализации не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие поставку оборудования и оплату, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности компании, суды пришли к правомерному вывоу о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, знали о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, также правильно применил нормы статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительным сделкам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева