﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6478/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Пакуловой Юлии Юрьевны – Румянцева Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 27АА1502144

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пакуловой Юлии Юрьевны

на определение от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 

по делу №  А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее - КПК «Восточный фонд сбережений», кооператив, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 2722058331 ОГРН 1062722033329, далее - ООО «Востокстройсервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тен Николай Николаевич, член НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования КПК «Восточный фонд сбережений» о включении в реестр требований    кредиторов задолженности в общем размере 75 985 533 руб. 70 коп.,                       в том числе 51 615 430 руб. 71 коп. - основной долг по займу,           24 370 102 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом.

До вынесения судебного акта по существу кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил включить в реестр требования в размере 70 831 605 руб., из них 51 500 000 руб. - основной долг,                      19 331 605 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявленные кооперативом требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройсервис».

Конкурсный кредитор ООО «Востокстройсервис» Пакулова Юлия Юрьевна (далее - заявитель) в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда от 05.09.2019 и постановление от 07.11.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что перечисление денежных сумм по договорам займа носило технический (транзитный) характер и имело направленность на искусственное формирование задолженности. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком, оформленные спорными договорами займа, являются корпоративными и возникли исключительно в связи с участием в капитале ответчика акционерного общества «Строительный холдинг «Грант» (далее – АО «Строительный холдинг «Грант»), обладающего 87,6% доли в уставном капитале общества. В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на протокол собрания правления кредитного потребительского кооператива «Красноярск-Кредит» (наименование истца до марта 2010 года) от 15.12.2010 № 1, в соответствии с которым членами правления кооператива являются общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант»), общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж») и                 ООО «Востокстройсервис». В свою очередь, как указывает заявитель, учредителем ООО «Техмонтаж» также выступает ООО «Строительный холдинг «Грант» (64,98% доли в уставном капитале). Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Строительный холдинг «Грант» распределяет внутри подконтрольных ему юридических лиц денежные средства под видом займов в обход установленных корпоративных процедур. Полагает, что имеются основания для субординации требований кредитора, а именно: нерыночные условия договоров займа, отсутствие экономической целесообразности сделок, транзитный характер проводок денежных средств, нерациональное поведение кредитора, нерыночные условия договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий              КПК «Восточный фонд сбережений» считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что ООО «Востокстройсервис» является пайщиком кооператива, и имеет равные права со всеми другими членами кооператива на доступ к получению займов; денежные займы предоставлялись должнику для финансирования строительства объектов  (ЖК «Эдельвейс», ЖК «Изумрудный»), застройщиком которых являлось                                         ООО «Востокстройсервис», при этом последнее уплачивало займодавцу проценты, что было установлено судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пакуловой Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в  соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из этой нормы, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3)).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 по делу          № А73-15895/2018 с ООО «Востокстройсервис» в пользу КПК «Восточный фонд сбережений» взыскано 51 615 430 руб. 71 коп. основного долга и          24 370 102 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, всего                      75 985 533 руб. 70 коп. по договорам займа от 01.08.2016 № 16ЮХ/3-21, от 22.09.2016 № 16 ЮХ/Ц-24.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 29.12.2018, в апелляционном и кассационном порядке не оспаривался.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018, удовлетворяя требования КПК «Восточный фонд сбережений», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязательства по договорам займа выполнены займодавцем надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, однако последний принятые на себя договорные обязательства не исполнил. По условиям договоров займы предоставлены в целях финансирования строительства объектов: «Группа жилых домов по ул. 2-й Портовой в Краснофлотском районе г. Хабаровска» и «Многоэтажный жилой дом и подземная автостоянка по ул. Трехгорная в     г. Хабаровске «Эдельвейс»».

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, частичную оплату ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения  требований кредитора в сумме 70 831 605 руб., из которых 51 500 000 руб. - основной долг,  19 331 605 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных заявителем доказательств.

Возражая относительно требований КПК «Восточный фонд сбережений», кредитор Пакулова Ю.Ю. считает, что требование кооператива должно быть субординировано, так как носит корпоративный характер, сделки займа не являются реальными.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое является аффилированными должнику либо входят с ним в одну группу лиц. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по указанным заявителем возражениям, при этом исходил из того, что кооператив участником должника не является, поскольку в уставном капитале ООО «Востокстройсервис» участвуют:        АО «Строительный холдинг «Грант» (87,6%), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (6,2%) и общество с ограниченной ответственностью «СОРЭКС» (6,2%); источником предоставления займов ООО «Востокстройсервис» являлись личные взносы пайщиков кооператива, требования которых в настоящее время предъявлены к самому кооперативу в связи с объявлением его банкротом; договоры займа носили целевой характер - финансирование строительства объектов жилого фонда.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда и считает необходимым отметить, что доводы заявителя и приведенная судебная практика, в большинстве случаев касается переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала материнской компанией. В рассматриваемом же случае требование предъявлено кооперативом, входящим в группу зависимых компаний, но не являющимся конечным бенефициаром при распределении денежных средств, потому отсутствуют основания полагать, что долг опосредовал исполнение обязанности по наделению капиталом должника.

Ссылка же на необходимость понижения любых требований, образовавшихся в результате перераспределения денежных средств внутри группы, в данном случае также отклоняется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива.

В соответствии с положениями Закона о кредитной кооперации (статьи 3, 4) деятельность кооператива осуществляется посредством привлечения денежных средств членов кооператива и предоставления займов членам кооператива на основании договоров займа.

В данном случае судами установлено, что ООО «Востокстройсервис» является членом кооператива, заемные средства предоставлялись               КПК «Восточный фонд сбережений» за счет привлекаемых во                 вклады средств, то есть фактически кредитор финансировал                                     ООО «Востокстройсервис» не за счет своих средств, а поэтому понижение очередности долга в рассматриваемой ситуации привело бы не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Возражения заявителя об отсутствии реальности договоров займа, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела, которыми подтвержден целевой характер займов, частичное исполнение договоров займа должником.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций, однако указанные возражения заявителя касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019  по делу № А73-5968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин