АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-134/2021

21 апреля 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Харада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 7 472 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 08.02.2021 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – истец, Росимущество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Харада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 296 руб. 72 коп., пени по договору в размере 175 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 254 руб. 71 коп., пени по договору в размере 15 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, отзыва по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК (Арендодатель) и ФГУП «Харада» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 08-06/2015-17, по условиям которого истец принял обязательство предоставить, а ответчик - принять в пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности, для использования в целях обеспечения деятельности организации расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории бывшего совхоза «Восход», кадастровый номер 08:06:040101:1, площадью 2720000,00 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды заключен на срок 49 лет (пункт 2.1. Договора).

Арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца (п. 3.4 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи федерального земельного участка от 08.07.2015 передал, а ответчик - принял земельный участок в аренду, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории бывшего совхоза «Восход», кадастровый номер 08:06:040101:1, площадью 2720000,00 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, ответчик в нарушении условий договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с октября 2020 по декабрь 2020, в результате за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 254 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику уведомление от 13.10.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако меры по погашению задолженности ответчиком не были приняты.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды  №08-06/2015-17 от 08.07.2015 в размере 2 254 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец на основании п. 5.2 договора аренды просит взыскать с ответчика пени в общем размере 15 руб. 25 коп. за период просрочки с 11.10.2020 по 31.12.2020. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 15 руб. 25 коп. Нормативно обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Расчет судом проверен и признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит, что размер требуемой истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Харада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 2 254 руб. 71 коп., пени по договору в размере 15 руб. 25 коп.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Харада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                   Э.А. Цадыкова