ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15415/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-15415/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 637 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, Общество, региональный оператор, регоператор, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (далее – ответчик, заявитель, Отдел) о взыскании 124 124 рублей 10 копеек долга за оказанные с августа по декабрь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО, отходы), 46 512 рублей 96 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 11.01.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях 1, 10, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 59, 101, 104, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, с Отдела в пользу Общества взыскано 124 124 рублей 10 копеек долга, 46 512 рублей 96 копеек пени, а также 6 119 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции нашел доказанным факт оказания услуг ООО «Хартия», и неисполнение Отделом обязанности по их оплате, отклонив при оценке фактических обстоятельств доводы ответчика об обратном.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на особый порядок санкционирования расходов получателей бюджетных средств, согласно которому возникновение денежного обязательства связано с подписанием актов выполненных работ, оказания услуг, приема-передачи, и других первичных документов. Отдел указывает, что до настоящего времени никаких платежных документов за 2019 год в его адрес от истца не поступало.

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя, указав, что с его стороны все первичные документы Отделу направлялись, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Хартия» подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3146/П/ПЕР-2019 (далее – договор) между Обществом (региональный оператор) и Отделом (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Цена договора – 124 124 рублей 10 копеек (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО  (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Действие договора  определен на срок по 31.12.2019 (пункт 26 договора).

Приложением № 1 к договору является информация по предмету договора: объем и места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Проект договора передан Отделу 27.11.2019, который оставил его без подписания. 

Тем не менее, в период с августа по декабрь 2019 года по расчету регионального оператора истец оказал Отделу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 124 124 рубля 10 копеек.

Претензией от 28.09.2020 региональный оператор просил оплатить задолженность.

Претензией от 17.05.2021 Общество вновь потребовало от ответчика оплаты задолженности в сумме 124 124 рублей 10 копеек, а также начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства пени.

Поскольку требования об оплате оказанных услуг Отделом удовлетворены не были, региональный оператор обратился в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований в заявленном регоператором размере явилось основанием для принесения рассматриваемой апелляционной жалобы, изучив доводы которой, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 8 (11) Правил № 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Ответчик договор не подписал, разногласия по договору истцу не направил.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

С учетом установленного правового регулирования рассматриваемых правоотношений апелляционный суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Договор квалифицируется, как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. 

Факт оказания услуг истцом со стороны ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика первичных документов, доказывающих факт и объем оказанных услуг судом отклоняются, поскольку договором такая обязанность на истца не возложена. Возражения на претензии истца ответчиком также не направлялись, требования о направлении первичных документов не заявлялись. Ни типовым договором, ни действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, как составление и направление платежных документов в адрес ответчика, поэтому отсутствие доказательств направления актов оказанных услуг и счетов на оплату  не означает, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась не в полном объеме. 

Ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства потребителя  по оплате фактически оказанных услуг в зависимость от того, направлен ли в его адрес счет на оплату. Невыставление истцом счетов на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки. 

При этом Отделом также не опровергнуты доводы регионального оператора о том, что бухгалтерские документы направлялись ему 24.01.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуга по обращению с ТКО осуществлялась иным лицом, имеющим статус регионального оператора. При этом Общество оказывает такие услуги в качестве регионального оператора по осуществлению деятельности по обращению с ТКО.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба Отдела не содержит.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте. В связи с изложенным апелляционная жалоба в данном случае удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-15415/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1