АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2693/2016

г.Калуга

19» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

                            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  истца:

ООО «Стройтранс»

от ответчика:

АО «РНПК»

от третьего лица:

ООО «Самарский ИТЦ»

ФИО4 (дов. от 14.09.2020 

№ 9/1);

ФИО5 (дов. от 27.03.2020 № 115); ФИО6 (дов. от 26.11.2019 № 397);

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А54-2693/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «РНПК») о взыскании 137 696 394 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.04.2012 № 9 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самарский ИТЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены. С АО «РНПК» в пользу ООО «Стройтранс» взыскано 137 696 394 руб. задолженности, распределены судебные расходы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 в части взыскания с АО «РНПК» 137 696 394 руб. и государственной пошлины отменено. В удовлетворении иска ООО «Стройтранс» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019  оставлено без изменения.        

             Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройтранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представители АО «РНПК» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО «Самарский ИТЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО «РНПК», в настоящее время - АО «РНПК», (заказчик) и ООО «Стройтранс» (подрядчик) заключен договор № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проекту «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА» по заданию заказчика и в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); проведение индивидуального испытания и комплексного опробования, включая пуско-наладочные работы;  сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; а также выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, учтенных в проектной и рабочей документации. 

В силу пункта 2.2 договора подрядчик в установленные в приложении № 1 сроки и в пределах договорной цены обязался выполнить все работы своими силами и в объеме, определенном пунктом 2.1 договора. 

Согласно пункту 2.3 договора, в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ на действующих объектах. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 513 017 680 руб. (включая НДС в размере 78 256 934 руб. 23 коп.) и является предельной. Указанная предельная цена включает в себя выполнение всего объема строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, определенных проектной документацией и детализируемых по мере выпуска рабочей документации, стоимость материальных ресурсов поставки подрядчика, оборудования поставки подрядчика и стоимость резервного объема работ. 

Предельная договорная цена на работы, указанная в пункте 3.1 договора, не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 и  статьей 23 договора (пункт 3.3 договора). 

Согласно пунктам 21.1, 21.5 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Приемка работ производится на основании фактически выполненных и надлежащим образом принятых объемов работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Приемка законченного строительством объекта оформляется актами по форме КС-11, КС-14, ОС-1, ОС-1а. 

В соответствии  с пунктом 21.6 договора дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта. 

Выполненные подрядчиком работы стоимостью 513 017 680 руб., что составляет твердую цену договора, были приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме предельной цены, что подрядчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика в размере 137 696 394 руб., сложившейся в связи с удорожанием работ, изначально предусмотренных проектом и детализированных в процессе строительства, на сумму 62  674 661 руб., а также в связи с выполнением работ стоимостью 75 021 733 руб., не предусмотренных рабочей документацией и проектом, которые заказчиком в установленном законом и договором порядке не принимались, ООО «Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал  необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ на сумму 137 696 394 руб., посчитав со ссылкой на экспертное заключение ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» выполнение спорных работ необходимым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

  В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Пунктом 3.1 договора подряда № 9, принятого сторонами путем свободного волеизъявления, установлено, что цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является предельной (твердой) и включает в себя выполнение всего объема строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, определенных проектной документацией и детализируемых по мере выпуска рабочей документации, а также стоимость материальных ресурсов подрядчика, оборудования и резервного объема работ. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предельная договорная цена, указанная в пункте 3.1, не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пункте 3.4 и статье 23 договора, а именно: если после вступления договора в силу органами государственной власти РФ (субъекта РФ) будут введены, отменены или изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика, а также в случае, если в заказчиком будут вноситься изменения в проектную и рабочую документацию, в результате которых возникнет необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ (услуг). При этом расчет изменения договорной цены проводится самим заказчиком.

Пунктом 3.4 и статьей 23 договора № 9 прямо установлено, что изменения договорной цены работ в строго оговоренных случаях, оформляется дополнительным соглашением сторон к договору, порядок и сроки подписания которого также определены в данных пунктах договора.

Таким образом, договор подряда № 9 прямо устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена договора может быть изменена только по соглашению сторон и путем обязательного подписания дополнительного соглашения к договору.

Указанные условия договора о твердой цене договора и возможности её изменения в исключительных случаях по дополнительному соглашению истца и ответчика не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении предельной цены работ, предусмотренных договором подряда № 9, стороны в порядке пункта 3.4 или статьи 23 договора не заключали, что заявителем жалобы не оспаривается.

  Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы, выполненные истцом во исполнение договора № 9, общей стоимостью 513 017 680 руб., что составляет предельную цену работ по договору, приняты заказчиком на основании актов приема-передачи (КС-2) и оплачены подрядчику в полном объеме (513 017 680 руб.), что им не оспаривается. 

При этом требование ООО «Стройтранс» об увеличении стоимости выполненных работ на сумму 62 674 661 руб. и заключении дополнительного соглашения на данную сумму со ссылкой на выявленные замечания к рабочей документации и необходимости внесения изменений в локальные сметы, обоснованно отклонено заказчиком, поскольку указанные работы стоимостью 62 674 661 руб. изначально были предусмотрены проектной документацией и подлежали выполнению в пределах твердой цены договора.

При этом согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора стоимость работ рассчитывалась в соответствии с приложением № 2.1 «Методика определения стоимости строительства», согласно которому при расчете предельной стоимости работ по договору были учтены компенсации подрядчику особых условий производства работ на основании Проекта организации строительства (ПОС, стр. 13, т. 6, раздел 6 «Особенности проведения работ в условиях действующего предприятия»); фактические условия производства работ; величина коэффициента, учитывающего стесненные или вредные условия труда (т. 1 л.д. 86-88, т. 50 л.д. 140-141).

Следует отметить, что письмом от 09.07.2015 № 42-12-8880/15 (т. 78 л.д. 129-131) заказчик уведомлял подрядчика об отсутствии правовых оснований для оформления дополнительного соглашения на увеличение предельной стоимости работ по договору, поскольку спорные виды работ были изначально включены в проект  и локальные сметы, в связи с чем оплачены ответчиком в размере твердой цены работ по договору.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, подрядчик о необходимости проведения дополнительных работ на данном объекте на сумму 75 021 733 руб., что повлекло бы увеличение твердой цены работ по спорному договору (пункт 3.1), заказчика не уведомлял в порядке статьи 743 ГК РФ; о приостановлении работ в отсутствие согласования их выполнения с заказчиком истец также не заявлял.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости выполнения таких работ, не предусмотренных технической документацией и сметами, о безотлагательном характере таких работ или подтверждающие, что невыполнение этих работ повлекло бы причинение большего ущерба, повреждение или утрату объекта строительства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка ООО «Стройтранс» на подписание трехсторонних актов представителями АО «РНПК», ООО «Стройтранс» и ООО «Самарский ИТЦ» в подтверждение своей позиции о согласования ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 75 021 733 руб. была предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку указанные акты, не предусмотренные условиями договора подряда № 9, не являются допустимым доказательством надлежащего согласования заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с этим предельной цены договора в отсутствие дополнительного соглашения сторон, подписанного в порядке пункта 3.4 договора подряда.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

   Таким образом,  подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых ведет к увеличению предельной цены договора подряда, в этом случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, выполненном ООО «Система Безопасности «Профсекрет» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым выполнение спорных работ на сумму 75 021 733 руб. не подтверждено надлежащими документальными доказательствами; исполнительная документация в отношении этих работ отсутствует.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие согласований заказчика, в том числе путем подписания дополнительного соглашения (обязательность которого установлена пунктом 3.4, статьей 23 договора) на выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных работ, стоимость которых ведет к превышению предельной стоимости работ по договору подряда № 9, принимая во внимание, что выполненные истцом работы в размере твердой цены (пункт 3.1 договора), включающей стоимость всего объема работ, компенсацию особых условий их выполнения, затрат и издержек подрядчика, стоимость материалов и оборудования, оплачены заказчиком в полном объеме и в предусмотренный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 709, статьей 711, пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что заключением эксперта № 079/СТЭ-19 подтвержден факт выполнения работ на данном объекте на сумму 47 295 252, 34 руб. верно отклонена апелляционным судом, как не имеющая существенного правового значения в данном случае, поскольку все выполненные подрядчиком работы в пределах твердой цены договора оплачены заказчиком, а выполнение иных работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком и за пределами твердой цены противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы по ходатайству АО «РНПК» отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционный суд, руководствуясь статьями 82-87 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и действуя в пределах своих полномочий, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения ввиду наличия недостатков в экспертном заключении ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации», противоречивых выводов, неполного исследования поставленных вопросов.

Следует отметить, что оценка действий Двадцатого арбитражного апелляционного суда при назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу была дана кассационным судом при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Стройтранс» на определение апелляционного суда от 17.07.2019 о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу № А54-2693/2016 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2019 № 310-ЭС19-22590 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Стройтранс» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу № А54-2693/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом проигнорированы доводы и объяснения истца и представленные им доказательства не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит указания на представленные истцом пояснения, судом дана оценка правовой позиции истца, указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО «Стройтранс» со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции отражены заявленные истцом ходатайства при рассмотрении дела в апелляционном суде, а также результаты их рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 28.07.2020, не свидетельствует о нарушении судом основополагающих принципов судебного разбирательства, как ссылается на то кассатор, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судом апелляционной инстанции.

  Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

              Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020  по делу № А54-2693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                           ФИО1

Судьи 

                           ФИО2

                           ФИО3