ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18665/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-22/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, удостоверение №352,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу №А53-18665/2021 

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании средств субсидии 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - Общество), Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о взыскании средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 47931008 руб. 30 копеек.

Департамент отказался от требований к Обществу. Отказ Департамента был принят судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.112021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 в удовлетворении  заявления Департамента было отказано. Решение мотивировано тем, что на Департамент, как на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность осуществления ведомственного контроля за закупками, проводимыми получателями бюджетных средств. Ненадлежащий контроль со стороны Департамента привёл к неправомерному расходованию бюджетных средств. Департаментом не доказана  причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что на наличие оснований для взыскания с Управления суммы ущерба указывает предписание от 15.04.2020 №58-23-12/23-3677 выданное Федеральным казначейством, а именно в нарушение подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Приложения №15, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», пункта 1.1. Соглашения от 12.04.2019 №069-09-2019-317 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации», пунктов 1, 5.10, 6 раздела III Подпрограммы №1 Муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Ростова-на-Дону», утверждённой Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.12.2017 №1361 Департаментом, как главным распорядителем средств субсидии на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства общественных территорий, не обеспечен контроль за целевым характером использования бюджетных средств - Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (получателем бюджетных средств) средства субсидии направлены на финансирование работ по капитальному строительству, а не на благоустройство объекта «Территория общественного пользования для благоустройства и озеленения (строительство парка) по ул.Вересаева в г.Ростове-на-Дону» (бывший совхоз «Декоративные культуры») в общей сумме 47931008 руб. 30 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета 46222518 руб. 55 копеек. 

Законность вышеуказанного предписания подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу №А53-14408/2020 (вступило в законную силу 17.03.2021), которым подтверждена причинно-следственная связь между действиями Управления и возникшим ущербом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Управление, Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управления представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период с 18.02.2020 по 13.03.2020 в отношении Департамента проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды. В ходе проверки было установлено нарушение требований бюджетного законодательства, в связи с чем, Департаменту было выдано представление от 15.04.2020 №58-23-12/23-3675 и предписание от 15.04.2020 №58-23-12/23-3677. 

Согласно предписанию от 15.04.2020 Департаменту надлежало принять меры по возмещению причиненного ущерба, а именно обеспечить возврат средств источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в доход областного бюджета в размере 46222518 руб. 55 коп., с последующим перечислением средств субсидии в доход федерального бюджета в срок по 13.10.2020. 

Департамент направил Управлению претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия была оставлена Управлением без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела, Департаменту выдано предписание, согласно которому необходимо принять меры по возмещению причиненного ущерба, а именно обеспечить возврат средств источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в доход областного бюджета в размере 46222518 руб. 55 коп., с последующим перечислением средств субсидии в доход федерального бюджета. 

Довод Департамента о том, что именно действия Управления привели к нецелевому расходованию бюджетных средств, ввиду выполнения конкретных подрядных работ по благоустройству в рамках исполнения муниципального контракта, заключённого между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик). 

Согласно пункту 1.6. Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (Приложение №12 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» от 21.06.2011 №138) Управление является получателем бюджетных средств и главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета. 

Пунктом 2.6 Положения об Управлении установлено, что одной из  возложенных на Управление функций в рамках полномочий получателя бюджетных средств является исполнение муниципального задания.

В пункте 2.3. Положения о Департаменте определено, что в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах:  осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также обеспечения учёта объектов инженерной инфраструктуры города Ростова-на-Дону; контроль за целевым использованием бюджетных средств; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе мемориальных комплексов, перечень которых утверждается постановлением Администрации города; разработка нормативно-технической базы в сфере благоустройства, озеленения; контроль за выполнением работ по уходу за зелёными насаждениями, строительству и реконструкции существующих объектов озеленения; координация действий и анализ эффективности деятельности муниципальных служб, предприятий, учреждений, организаций по благоустройству и санитарному содержанию территорий; согласование титулов на выполнение работ по благоустройству и озеленению районов города, капитальному ремонту многоквартирных домов. 

Приказом от 10.07.2015 №134-рег утверждён Регламент осуществления Департаментом ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд подведомственными заказчиками, заказчиками-получателями бюджетных средств, главным распорядителем для которых является департамент (далее - Регламент), пунктом 1 которого определено, что Департамент является органом ведомственного контроля. 

Согласно пунктом 4.4. и 4.10. Регламента при осуществлении ведомственного контроля органы ведомственного контроля осуществляют, в том числе проверку правильности обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, включенной в план график. При  осуществлении ведомственного контроля органы ведомственного контроля осуществляют, в том числе проверку соответствия фактического товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта. 

Муниципальная программа города Ростова-на-Дону «Формирование современной городской среды города Ростова-на-Дону» утверждена постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.12.2017 №1361, в соответствии с которой Департамент является муниципальным заказчиком, заказчиком-координатором, разработчиком муниципальной программы. 

Муниципальной программой установлено, что контроль за реализацией подпрограммы №1 «Благоустройство общественных территорий города Ростова-на-Дону» осуществляется Департаментом. 

Таким образом, Департамент является ответственным лицом, контролирующим, как главный распорядитель бюджетных средств, исполнение муниципальной программы и целевое и эффективное расходование бюджетных средств.

Протоколом заседания общественной комиссии по вопросам реализации на территории города Ростова-на-Дону мероприятий по основным направлениям стратегического развития Российской Федерации «ЖКХ и городская среда» от 20.03.2018 №7 утверждён перечень общественных территорий, подлежащих благоустройству, в том числе Парк Вересаева.

Для участия в конкурсе проектов благоустройства общественных территорий и мест массового отдыха населения в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от муниципального образования город Ростов-на-Дону была подготовлена и направлена на рассмотрение в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области заявка и соответствующая проектная документация номинации «Парк Вересаева».

Подготовка документации по благоустройству территории включала в себя проектирование благоустройства, а именно, разработку проектной документации на объект благоустройства и размещаемые в нем элементы благоустройства: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасады зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели. 

Проект и сметная документация по объекту «Территория общего пользования для благоустройства и озеленения (строительство парка) по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры)» разработаны обществом с ограниченной ответственностью «Содружество».

В состав сметной документации входил локальный сметный расчёт.

Сметная документация была проверена Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и выдано положительное заключение проверки достоверности применения сметных нормативов № 2-8-1-0766-18, утвержденное руководителем 17.10.2018.

Локальный сметный расчёт по благоустройству объекта «Территория общего пользования для благоустройства и озеленения (строительство парка) по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры)» составлен проектной организацией «Содружество».

Локальный сметный расчёт был положен в основу расчёта начальной (максимальной) цены контракта по объекту «Территория общего пользования для благоустройства и озеленения (строительство парка) по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры)» базисно-индексным методом в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 года. Данный факт подтверждается Положительным заключением Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» от 11.12.2019 №2-8-1-1020-19.

Расчёт начальной (максимальной) цены контракта по объекту «Территория общего пользования для благоустройства и озеленения (строительство парка) по ул.Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры)» (1этап) был согласован с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Таким образом, документация и контракт №81 по объекту «Территория общего пользования для благоустройства и озеленения (строительство парка) по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры)» (1этап) были согласованы и утверждены Администрацией города Ростова-на-Дону, Департаментом, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Факт соответствия выполненных в парке им. Вересаева работ по благоустройству подтверждается положительными заключениями, выданными государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о соответствии разделов проектной документации требованиям законодательства от 19.12.2018 №2-9-1-0006-18, о проверке достоверности применения сметных нормативов от 17.10.2018 №2-8-1-0766-18, от 16.01.2019 №2-8-1-0016-19 и от 11.12.2019 №2-8-1-1020-19, а также проектом производства работ по объекту «Территория общего пользования для благоустройства и озеленения (строительство парка) по ул.Вересаева в г.Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры» (первый этап)», утверждённого 30.07.2019 с сопроводительными письмами от 13.09.2019 №59.3/3755, от 13.09.2019 №59.73-1865/3.

В соответствии с Методическими рекомендациями для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утверждёнными приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр к объектам благоустройства отнесены парки, а к элементам благоустройства, в том числе элементы объектов капитального строительства.

Минстрой России указал, что создание такого рода объектов является целесообразным и будет способствовать улучшению качества общественной территории, поэтому средства субсидии могут быть направлены на строительство объектов капитального строительства, относящимся к элементам благоустройства, в случае, если их строительство предусмотрено государственной и (или) муниципальной программой и (или) проектом по благоустройству.

Таким образом, включение в локальный сметный расчёт, конкурсную, проектную и сметную документацию термина «Строительство парка» не является нарушением, поскольку относится к благоустройству территории.

Департамент не представил доказательства, опровергающие доводы Управления о согласовании всей документации и муниципального контракта с Департаментом, Администрацией города Ростова-на-Дону и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Представленные Департаментом в материалы дела доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между виной Управления и наступившими убытками. 

Суд первой инстанции указывает, что на момент вынесения решения Департаментом предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 не исполнено.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу №А53-18665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        О.Ю. Ефимова