АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2024 года Дело № А53-33240/24

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании; об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2022 № 1 в размере 3 000 000 руб., процентов по в размере 68 054,79 руб., неустойки в размере 1 779 000 руб. неустойки, рассчитанной на день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, объявлялся перерыв до 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.12.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы займа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.07.2022 между ООО «ЧОП «Пересвет» и ООО «Агрофирма «Крона» был заключен договор займа № 1 с залоговым обеспечением. 

В соответствии с п. 1. договора займа займодавец перечисляет на расчетный счет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 11.01.2023, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Агрофирма «Крона» подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 96. 

В соответствии с п. 3. договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 4,5% годовых. Период начисления процентов: 12.07.2022 – 11.01.2023, сумма процентов – 68 054,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик 11.07.2022 также заключили договор залога № 1 Самоходных машин и других видов техники в обеспечение договора займа с залоговым обеспечением №1 от 11.07.2022.

Договор залога № 1 Самоходных машин и других видов техники в обеспечение договора займа с залоговым обеспечением №1 от 11.07.2022 устанавливающий обеспечение, является приложением к Договору залога и является его неотъемлемой частью. 

На основании вышеизложенных договоров нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге №1 Самоходных машин и других видов техники в обеспечение договора займа с залоговым обеспечением №1 от 11.07.2022 залоговая стоимость Предмета залога согласована сторонами и составляет сумму займа по договору залога.

 В соответствии с п. 14 договора займа № 1 с залоговым обеспечением от 11.07.2022 при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по договору займа №1 с залоговым обеспечением от 11.07.2022 не выполнил. 

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно в адрес ответчика 19.07.2023 заказным письмом была направлена претензия с требованием исполнения обязательств в рамках досудебного урегулирования спора до 20.08.2023. 

Ответчик получи заказное письмо, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, однако, требования не исполнены не были. 

В соответствии с п.2. Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п.1 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 

На дату подачи искового заявления установленный период начисления неустойки составил с 12.01.2023 по 26.08.2024 сумма неустойки составляет 1 779 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОП «Пересвет» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления суммы займа по договору подтвержден платежным поручением от 11.07.2022 № 96 на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок возврата займов истек 11.01.2023.

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Расчет истца по займу судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3. договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 4,5% годовых.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа проценты за период с 12.07.2022 по 22.10.2024 в размере 308 166,63 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 1 947 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2. Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п.1 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его составленным арифметически и методологически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о снижении начисленной пени заявлено не было, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 13.01.2023 по 22.10.2024 в размере 1 947 000 руб., 

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по возврату займа заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договоре залога.

Поскольку в договоре залога такая цена не указана, она определяется ссудебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручением от 28.08.2024 № 442 оплачена государственная пошлина в сумме 47 235 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 47 235 руб. 

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 041 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 11.07.2022 № 1 в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 12.07.2022 по 22.10.2024 в размере 308 166,63 руб., неустойку за период с 13.01.2023 по 22.10.2024 в размере 1 947 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 235 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество:

трактор «JOHN DEERF» 5080GV:

предприятие-изготовитель DEERE&COMPANY, 

сертификат соответствия №CUSAГ83.А.06643 от 21.06.2012, 

заводской номер машины №01001066, 

двигатель CD4045L228124,

коробка передач № отсутствует

Основной ведущий мост № 01001066

год выпуска 2011,

цвет зеленый,

паспорт № ТС 853996, 

свидетельство о регистрации СМ №509659,

 гос.регистрационный знак код 61 серия ОМ №6341 от 09.07.2022 выдано РОСТОВОБЛГОСТЕХНАДЗОР

ПСМ № ТС 853996.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 041 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья С.Э. Корх