АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 04.12.2023 Дело № А40-81940/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДекИС» - ФИО1, по  доверенности от 30.03.2023, срок 1 год;  

от УФНС России по г. Москве - ФИО2, по доверенности от 14.11.2023 до  23.10.2024;  

от конкурсного управляющего ООО «Глобалстрой Девелопмент» - ФИО3,  по доверенности от 14.07.2023, срок 1 год; ФИО4, по доверенности от  04.09.2023, срок 1 год;  

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДекИС»  

на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении требования ООО «ДекИС» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 81 700 000,00 рублей  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Глобалстрой Девелопмент»  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 в отношении  ООО «Глобалстрой Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО5.  

 ООО «ДекИс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 81 700 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» требования ООО  «ДекИс» в общем размере 81 700 000 руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022  отменено; признаны необоснованными и отказано во включении требования  ООО «ДекИс» в размере 81 700 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А4081940/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023, отказано в удовлетворении требования ООО  «ДекИс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобалстрой  Девелопмент» задолженности в размере 81 700 000,00 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДекИС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены отзывы уполномоченного органа,  конкурсного управляющего должником.  

 В судебном заседании представитель ООО «ДекИС» доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего  должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзывах.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции  установлено, что между должником и ФИО6, заключены: договор  купли-продажи от 11.03.2020 земельного участка с кадастровым номером  35:21:0203011:134, общей площадью 1973 кв.м., вид разрешенного  использования - строительство полуподземного гаража, категория земель: земли  населенных пунктов, находящегося по адресу: участок находится примерно в  80.0 метрах по направлению на восток от ориентира - здание школы,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; договор купли-продажи от 11.03.2020  земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:132, общей площадью  6516 кв.м., вид разрешенного использования - строительство многоэтажного  жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по  адресу: участок находится примерно в 10.0 метрах по направлению на юг от  ориентира - здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>.  

 03.11.2020 между ФИО6 (Цедент) и ООО «ДекИс»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к  ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», вытекающие из указанных договоров купли-продажи недвижимости.  

 С учетом частичного погашения должником обязательств по договорам  купли-продажи земельных участков, общая сумма уступаемых цессионарию прав  (требований) к должнику составила 80 000 000 руб.  

 В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи от 11.03.2020  земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:132 и купли-продажи  от 11.03.2022 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:134  обязательство должника по оплате земельных участков должно было быть  исполнено 17.11.2021.  

 Ввиду неисполнения своих обязательств должником в срок, кредитор  21.12.2021 направил должнику соответствующую досудебную претензию,  которая осталась без ответа.  

 Кроме того, между должником и кредитором 31.07.2020 заключен договор  купли-продажи транспортного средства № TLC-6043, по условиям которого  ООО «ДекИс» передал в собственность должнику следующее транспортное  средство: модель Toyota Land Cruiser 200, ПТС/ПСМ - 78 УХ 501954 от  10.07.2018 выдан Центральной акцизной таможней Регистрационный знак № В  

286 КТ 799 Идентификационный номер (VIN или PIN) JTMCV02J604256043, год  выпуска 2018.  

 В подтверждение передачи транспортного средства кредитором был  представлен акта приема-передачи ТС № 24 от 17.09.2020.  

 Должник в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи  транспортного средства обязан оплатить кредитору стоимость  автотранспортного средства в размере 4 700 000 руб. в следующем порядке:  аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 166 666 руб. 67  коп.) Покупатель оплачивает продавцу в течении 14банковских дней с момента  заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ародавца, указанный в статье 12 настоящего Договора. Сумма  аванса зачитывается в счет оплаты аокупателем цены договора. оставшуюся  часть в размере 3 700 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 616 666 руб. 67  коп.) Покупатель оплачивает продавцу в течении 3 (трех) рабочих дней с  момента предоставления продавцом покупателю документов, подтверждающих  право собственности на автотранспортное средство.  

 Должником частично исполнено принятое на себя обязательство, а  именно платежным поручением от 18.08.2020 № 376 и платежным поручением  от 18.08.2020 № 356 должник оплатил кредитору сумму в размере 3 000 000 руб.   Так, в обоснование своего заявления ООО «ДекИс» ссылался на наличие у  ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» задолженности в размере 1 700 000 руб.  

 При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции,  признавая требование ООО «ДекИс» в общем размере 81 700 000 руб.  обоснованным, исходил из того, что заявителем были представлены в материалы  дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер  задолженности.  

 Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в  удовлетворении заявления ООО «ДекИс», апелляционная коллегия исходила из  следующего.  

 Так, суд апелляционной инстанции учитывая, что именно на кредиторе - ООО «ДекИс» лежит бремя доказывания обратного, указал, что представленные  суду доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии задолженности,  что кредитор, который приобрел право требования к должнику по договору  цессии, не освобождается от документального подтверждения обязательств  должника; также исходил из того, что кредитором в материалы дела не были  представлены документы, подтверждающие права у ФИО6 на земельные  участки, равно как не представлено доказательств перехода к должнику прав на  указанные земельные участки; не представлены выписки из ЕГРН, а также  какие-либо документы, подтверждающие право собственности на транспортное  средство как у кредитора, так и у должника, тогда как представленный в  материалы дела акт приема-передачи транспортного средства данный факт не  подтверждает.  

 Кроме того, апелляционная коллегия указала, что кредитор не обосновал  экономическую целесообразность в заключении договора уступки прав  требований по приобретению прав требования к лицу, которое заведомо не  сможет их исполнить, с выплатой денежных средств в размере 70 000 000 руб.,  также отметила, что невозможность исполнить обязательства ООО «ДекИс»  

подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже  находился в состоянии глубокого имущественного кризиса, отвечал признакам  объективного банкротства.  

 Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и  отказе в удовлетворении заявления ООО «ДекИс».  

 Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и  направляя спор на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции дал  следующие указания нижестоящим судам.  

 Вопреки доводам апелляционной коллегии, о том, что отсутствуют  доказательства, подтверждающие права ФИО6 на земельные участки,  равно как не представлено доказательств перехода к должнику прав на  указанные земельные участки, суд округа нашел заслуживающим внимания  довод кассатора о том, что договоры купли-продажи земельных участков  зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается  штампом, проставленным на договоре Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Апелляционной коллегией не дана надлежащая правовая оценка тому, что  указанные договоры прошли государственную регистрацию, и что данное  обстоятельство подтверждается штампом Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  от 09.04.2020.  

 Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом  рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для  рассмотрения данного спора обстоятельства, в частности, установить  правообладателей названных земельных участков и транспортного средства на  дату их продажи, а также проследить дальнейшую судьбу данного имущества,  дать оценку возражениям налогового органа о перераспределении имущества  внутри группы, о намеренном создании искусственной задолженности  аффилированными лицами путем транзитного движения имущества и денежных  средств от ООО «Декис» к ООО «Глобалстрой девелопмент», а затем к ООО  «Строительные инновации групп», о том, что недвижимое имущество должник  приобретал именно за счет денежных средств кредитора, об отсутствии  экономической целесообразности совершения названных мнимых сделок на  невыгодных условиях, о создании центра убытков и центра прибылей, с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости  рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и  доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания,  соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

 В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  

первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при  новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда  кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.  

 Судами установлено, что ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***> в целях  оптимизации финансово - хозяйственной деятельности создана группа  компаний: ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН  

<

***>, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОНМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ  ГРУПП») ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ -  ГРУПП» ИНН 

<

***>, ИИ ФИО7 В. ИНН 

<

***>, ИИ  ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «ТФЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>.  

 В дальнейшем перераспределение денежных средств и имущества внутри  данной группы способствовало появлению центра прибыли - ООО  «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> и центра  убытков, которым является ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОНМЕНТ» -  должник.  

 Данные доводы подтверждаются следующими фактами и  доказательствами.  

 ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***>,  ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН  

<

***>, ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***> являются аффилированными  компаниями по следующим основаниям.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором и единственным  участником ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» является  ФИО9 ИНН 

<

***>.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «ДЕКИС»  ИНН 

<

***> является ФИО10 ИНН 

<

***>,  единственным участником Общества является ФИО11 ИНН 

<

***>.  

 Однако установлено, есть еще одно ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, где  согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором с 25.03.2016 является  ФИО9 ИНН 

<

***>, единственным участником -  ФИО12 ИНН 

<

***>. При этом предыдущим  Генеральным директором в период с 19.06.2012 по 25.03.2016 являлся  ФИО11 ИНН 

<

***>.  

 По выявленной цепочке имущество и денежные средства ООО «ДЕКИС»  переходили сначала к ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а затем к ООО  «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП»: договор подряда №  LM/MT/STORG010818 от 01.08.2018, заключенный между ООО «СТРОЙТОРГ»  ИНН 

<

***> и «ДЕКИС» ИНН 

<

***>. Договор № PG-CESS-16519 от  28.05.2019, заключенный между ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») ИНН  

<

***> и ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>. Договор переуступки права  требования № SIT-CESS - 291119 от 29.11.2019, между ООО «СТРОЙТОРГ»  

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Договор  переуступки прав требования № SIG - CESS - 271219 от 27.12.2019, между ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО  «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП». Договора № LM/ELN/PG-11018  от 01.10.2018 между ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО  «ПРОФИТ ГРУПП») ИНН 7724450832 и ООО «ДЕКИС» ИНН 7707810595.  

 ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> и ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Должник) по мнению уполномоченного органа являются  техническими организациями в связи со следующим.  

 Между ООО «ДЕКИС» и ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ  01.10.2018 заключен договор на осуществление строительно - монтажных работ  (СМР) на объекте строительства ТЦ "Леруа Мерлен" д. Елино № LM/ELN7PG- 11018 от 01.10.2018. Данный договор является субподрядным договором в  рамках осуществления основного договора подряда между ООО «ДЕКИС» и  ООО "Леруа Мерлен".  

 Аналогичная конструкция использована при строительстве объекта ООО  «Леруа Мерлен» в Мытищинском района Московской области с использование  аффилированного с ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ООО  «СТРОЙТОРГ»,ИНН 

<

***>.  

 Договор между ООО «ДЕКИС» и ООО «СТРОЙТОРГ» №  LM/MT/STORG01082018 от 01.08.2018 представлен в настоящем деле о  банкротстве ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по обособленному спору  о включении требований ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ ГРУПП» в  реестр требований кредиторов должника.  

 Аффилированность ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ», по мнению судов, подтверждают следующие доказательства.   Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО  «СТРОЙТОРГ" с 22.10.2020 являлся ФИО13 ИНН  

<

***>, единственным участником являлся ФИО14  ИНН 

<

***>. При этом предыдущим Генеральным директором Общества  в период с 26.06.2018 по 22.10.2020 являлся ФИО15 ИНН  

<

***>. Общество исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2022 в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») с 20.08.2018. по  10.03.2022 являлся ФИО16 ИНН 

<

***>.  

 Из представленной в материалах дела Доверенности 77 АГ 2884550 от  10.01.2020, выданной ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО15 ИНН 

<

***> являлся доверенным лицом компании.  

 При этом, согласно сведениям, предоставленным Замоскворецким  отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 07. 04. 2022 № 7817, ФИО15 ИНН 

<

***> и ФИО16 являются  родными братьями (Записи Акта о рождении № 26 от 04.01.1966 г. и № 1442 от  23.06.1961 Бюро ЗАГС исполнительного комитета Саранского городского  Совета депутатов трудящихся Мордовской АССР).  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  создано 20.08.2018, то есть за 1 месяц и 10 дней до подписания договора №  

LM/ELN/PG-11018 от 01.10.2018. На момент заключения договора общество не  имело в собственности автотранспортных средств и имущества, позволяющего  самостоятельно выполнять подрядные работы.  

 При этом согласно п. 6.2 вышеуказанного договора датой начала  выполнения работ является 01.10.2018, а согласно п. 6.3 датой окончания  является 31.12.2018.  

 Из заявления ООО «ДЕКИС» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», принятого Арбитражным  судом города Москвы на основании определения от 03.03.2022 по делу № А4081940/2021 цена договора № LM/ELN/PG-11018 от 01.10.2018 составила 100 050  618,56 руб.  

 Однако, как установили суды, согласно сведениям из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства за период с 10.09.2018 по  10.07.2021 ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» являлось  микропредприятием.  

 Согласно сведениям о среднесписочной численности работников,  представленной ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в налоговый орган  18.01.2019, среднесписочная численность составила 1 человек.  

 Согласно отчету 6-НДФЛ, поступившему в налоговый орган 27.03.2019 за  12 месяцев 2018 г. численность составляла 7 человек. При этом в соответствии с  поданными должником справками по форме 2 НДФЛ за 2018 г. с октября по  ноябрь 2018 г. в обществе работало только 3 человека.  

 Таким образом, по мнению судов, подписание ООО «ДЕКИС» 01.10.2018  договора на осуществление субподрядных работ с ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» со сроком исполнения договора до 31.12.2018 не могло быть  направлено на цели, включающие в себя строительно - монтажные работы на  сумму 100 050 618, 56 руб., так как выполнение объема работ по договору не  возможно в указанные сроки в ввиду отсутствия рабочей силы и технических  средств. А заключение такого рода договора является доказательством  фактической аффилированности, так как он не соответствует нормальной  бизнес-модели. Все вышеуказанные доказательства указывают на наличие у  ООО «ГЛОБОЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признаков технической организации.   Кроме того, суды указали, что согласно протоколу допроса ФИО16, бывшего Генерального директора (с 20.08.2018 по 10.03.2022) и  учредителя ООО «ГЛОБАЛСТРОЙСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник является  подконтрольной ООО «ДЕКИС» организацией, использованной для оформления  фиктивного документооборота, при том работы непосредственно осуществляло  само ООО «ДЕКИС», оборудование также являлось собственностью ООО  «ДЕКИС», при этом непосредственное управление осуществлял ФИО11 ИНН 

<

***> , единственный участник ООО  «ДЕКИС». Анализ банковских выписок ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» показал прямую финансовую зависимость от ООО «ДЕКИ  С», что подтверждается следующими доказательствами.  

 Судами также отмечено, что согласно имеющийся в налоговом органе  информации, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» имеет следующие  расчетные счета: 

<

***> в АО "Банк ДОМ.РФ";  40702810400000005737 в АО "Первый Инвестиционный Банк";  

40702810016800001732 в Банке ВТБ (ПАО), филиал в г. Москве;  40702810200000002569 в Международном КИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО);  40702810700330000766, 40702810300339000141 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";  40702810100003176119; 40702810300000176116 в ПАО "Промсвязьбанк";  40702810395020000304 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",  филиал в городе Москве; 40702810197900000441 ПАО РОСБАНК, филиал  Московский. При этом по счетам 40702810016800001732 в Банке ВТБ (ПАО),  филиал в г. Москве, 40702810500900007849 в АО "Банк ДОМ.РФ" отсутствует  движение денежных средств. По счетам 40702810700330000766,  40702810300339000141 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обороты с момента открытия  по настоящее время составили 8 694,00 руб. Поступления на счета  осуществлялись за счет собственных средств должника и расходовались на  обслуживание данных счетов. По счету 40702810395020000304 в ПАО Банк  "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве обороты  составили 100,00 руб. Поступили от Генерального директора Белкина И. П.,  потрачены на ведение данного счета. По счету 40702810197900000441 ПАО  РОСБАНК, филиал Московский обороты составили 10 000, 00 руб., денежные  средства поступили на счет как «перевод собственных денежных средств для  расчетов с контрагентами». Обороты по счетам 40702810100003176119;  40702810300000176116 в ПАО "Промсвязьбанк" согласно выписка, полученным  07.04.2022 по запросу № 84766 составили 30 249 959, 23 руб. При этом 29 009  979, 82 руб. поступили на расчетные счета от ООО «ДЕКИС» с назначением  платежа «Оплата по Договору уступки права (требования) N PG-CESS-16519 от  28.05.2019г.», а также как оплата за СМР на объекте строительства ТЦ "Леруа  Мерлен" д. Елино по договору NLM/ELN/PG-11018 от 01.10.2018.  

 В соответствии с банковской выпиской, полученной по расчетному счету  

<

***> в Международный КИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО)  поступления на расчетный счет составили 117 600 000, 00 руб., из них 4 630 000,  00 руб. поступило от ООО «ДЕКИС» с назначением платежа «частичная оплата  за строительно-монтажные работы на объекте строительства ТЦ "Леруа Мерлен"  д. Елино по договору № LM/ELN/PG-11018 от 01.10.2018», остальные денежные  средства поступали от самого ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с  назначением платежа «перевод собственных денежных средств для расчетов с  контрагентами» в размере 112 970 000, 00 руб., происхождение, которых  неизвестно.  

 Анализ банковской выписки по счету 40702810400000005737 в АО  "Первый Инвестиционный Банк" показал, что в период с 26.12.2018 по  07.04.2022 оборот денежных средств составил 564 173 727.2 руб., из них от ООО  «ДЕКИС» поступило 277 893 065,5 руб., что составляет 49,25 % от всех  поступивших денежных средств.  

 С учетом вышеизложенного суды посчитали, что данный анализ указывает  на финансовую зависимость ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от ООО  «ДЕКИС» и невозможность самостоятельного осуществления финансово -  хозяйственной деятельности.  

 Кроме того, по мнению судов, об аффилированности ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ДЕКИС» свидетельствуют  совпадение по ОКВЭД: 46.90 Строительство жилых и не жилых помещений» и  

единая коммерческая задача - исполнение подрядных работ на объекте  строительства ТЦ "Леруа Мерлен" д. Елино. Анализ IP адресов отправки  налоговой отчетности выявил совпадение адресов ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ДЕКИС» ИНН 7707810595. Совпавший IP адрес:  62.148. 21. 34 Работники Барсегян Арам Нерсесович ИНН 502920231630: 2018 г.  работник ООО «СТРОЙТОРГ», 2019 г. ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ»; Горшкова Ольга Александровна ИНН 772879192882: 2018  работник ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», 2019 г. - ООО  «СТРОЙТОРГ»; Вайгель Владимир Викторович ИНН 430501760250: 2017 - 2018  г. работник ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  2019 - 2020 г. ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП»; Ларин  Сергей Александрович ИНН 773575648420: 2016 г. - 2017 г. работник ООО  «ДЕКИС», 2017 - 2018 г. ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ», Храмцов Инна Кабдуловна ИНН 232103532333: 2017 - 2019 г.  ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 2020 г. - ООО  «ДЕКИС», Железняков Даниил Георгиевич ИНН 773577086537: 2017-2021 г.  ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП»; 2017 -2018 г. - ООО  «ДЕКИС» ИНН 7701911149, 2017 г. - ООО «ДЕКИС» ИНН 7708710595,  Кульжик Николай Михайлович ИНН 773773790901: 2017- 2018 г. ООО  «ДЕКИС» ИНН 7708710595, 2019 - ООО «ДЕКИС» ИНН 7701911149, 2020 г. -  ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП», Пахомов Алексей  Алексеевич ИНН 570300024650: 2016 г. - ООО «ДЕКИС» ИНН 7708710595,  2017-2018 г. ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП, Черногор  Сергей Николаевич ИНН 503221794424: 2020 г. работник ООО «ДЕКИС» ИНН  7708710595, 2020-2021 г. ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП».  

 Кроме того, суды указали, что согласно информационному ресурсу «АИС  налог 3», а также сведениям, полученным из ГИБДД г. Москвы и Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости, установлено следующее.  

 В период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в собственности ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» находилось 10 автотранспортных средств.  При этом 7 изначально принадлежали ООО «ДЕКИС», в последствии 8 из них  отчуждено в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНОВАЦИИ - ГРУПП», 1  находится в собственности аффилированного лица, супруга действующего  Генерального директора должника.  

 В период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. в собственности ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» находилось 11 земельных участков, 10 из  которых в настоящий момент отчуждено, 5 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ИНОВАЦИИ - ГРУПП», 1 находится в собственности аффилированного лица,  супруга действующего Генерального директора Должника.  

 При этом анализ банковских выписок указывает, что объекты  недвижимости ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» приобретало на  денежные средства ООО «ДЕКИС».  

 Так, к примеру, 26.12.2018 на счет ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810400000005737 открытом в этот же день в АО  «Первые инвестиционный банк» поступили денежные средства от ООО  «ДЕКИС» в размере 80 000 000,00 руб. с назначением платежа «Предоставление  

процентного (7.85%) займа по Договору № DEK/PG-2612 от 26.12.2018. На  следующий день 27.12.2018 данная сумма списывается: 70 000 000,00 руб. -  оплата по предварительному договору купли продажи объектов недвижимости   № 01-25/КОНТУР/ПДКП от 25.12.2018, 10 000 000,00 руб. - оплата аванса по  предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости № 0125/ЮРМА/ПДКП от 25.12.2018.  

 Требование ООО «ДЕКИС» о включении в реестр требований кредиторов,  составило 81 700 000,00 руб.  

 Из них требование в размере 80 000 000,00 руб. возникло в результате  заключения договора уступки прав (требований) 03.11.2020. В соответствии с  вышеуказанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает все права  к ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вытекающие из договоров купли -  продажи от 11.03.2020 земельных участков с кадастровыми номерами  35:21:0203011:134 и 35:21:0203011:132.  

 Требование в размере 1 700 000, 00 руб. возникло в связи с частичным  неисполнением обязательств по договору купли - продажи автотранспортного  средства № TLC-6043 от 31.07.2020.  

 Таким образом, можно прийти к выводу о том, что вышеуказанные сделки  являются мнимыми сделками, совершенными в преддверии банкротства  исключительно с целью формирования несуществующей задолженности для  включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб  независимым кредиторам.  

 Анализ представленной в налоговый орган отчетности ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» содержит следующие показатели:  Бухгалтерская отчетность за 2019 г.: актив 288 449 000, 00 руб., из них основные  средства - 189 095 000, 00 руб., запасы - 37 840 000,00 руб., дебиторская  задолженность - 55 456 000,00 руб., денежные средства - 1 639 000,00 руб.,  кредиторская задолженность - 285 188 000,00 руб. Чистая прибыль составила 47  000,00 руб.  

 При этом, как отметили суды, наличие запасов и дебиторской  задолженности ничем не подтверждено. Бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021  годы в налоговый орган не предоставлялась. Налоговые декларации по налогу на  прибыль за 2020 г. содержат следующие показатели: 1 квартал 2020 г. - 927  212,00 руб., 2 квартал 2020 г. - 38 156 574, руб., 3 квартал 2020 г. - 0,00 руб.  

 Согласно банковским выпискам, представленным в налоговый орган  кредитными организациями с 15.10.2020, движение по счетам ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» практически приостановлено.  

 Согласно представленным в материалы дела договорам купли - продажи  земельных участков, цена двух договоров составляет 170 000 000,00 руб.  

 Стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:134  по договору купли -продажи составляет 50 000 000, 00 руб., хотя кадастровая  стоимость его составляет 8 934 911,77 руб., то есть, в 5,6 раз дешевле.  

 Стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:132  по договору купли -продажи составляет 120 000 000, 00 руб., кадастровая  стоимость его составляет 29 262 226,48 руб., то есть, в 4 раз дешевле.  

 В этой связи суды пришли к выводу, что с учетом завышенной в несколько  раз стоимости земельных участков и финансового положения ООО  

«ГЛОБОЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в данный период, экономическая цель для  покупки земельных участков, еще на столь невыгодных условиях для общества  отсутствует.  

 После частичной оплаты земельных участков, что составило: за  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203011:134 - 35 500 000,00  руб. (при кадастровой стоимости 8 934 911,77 руб.); за земельный участок с  кадастровым номером 35:21:0203011:132 - 54 500 000,00 руб., (при кадастровой  стоимости 29 262 226,48 руб.) неисполненные обязательства ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ФИО6 составили 80 000  000,00 руб.  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что указанная задолженность в  размере 80 000 000,00 руб., является необоснованной и искусственно созданной.  

 Так, суды отметили, что 03.11.2020 ООО «ДЕКИС» и ФИО6  заключают договор уступки прав (требований), по которому ООО «ДекИС»  принимает на себя обязательства ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ».  При этом на данную дату у должника отсутствуют денежные средства,  финансово - хозяйственная деятельность согласно банковским выпискам не  ведется, на балансе находятся два вышеуказанных земельных участка и  автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350 D VEST номер W1N4633491X352679.  

 При этом в течение двух месяцев вышеуказанный автомобиль и  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203011:134 отчуждаются  аффилированному лицу - ФИО25 ИНН 

<

***>,  который согласно записи акта о заключении брака № 1256 от 14.06.2003  Перовского отдела ЗАГС г. Москвы является супругом ФИО26 - Генерального директора должника. Банковские выписки ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не содержат сведений о поступлении  денежных средств от ФИО25 за отчужденное имущество.  

 Таким образом, суды посчитали, что заключение в преддверие  банкротства и неспособности исполнения принятых на себя обязательств на  крайне невыгодных условиях с учетом завышения цены в более чем в четыре  раза, а также без какой - либо экономической целесообразности, договоров  купли - продажи земельных участков, привели к созданию искусственной  задолженности ООО ««ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО  «ДЕКИС» в размере 80 000 000,00 руб.  

 Кроме того, суды установили, что между должником и кредитором  31.07.2020 заключен Договор купли - продажи транспортного средства № TLC  6043. Цена договора составила 4 700 000,00 руб. Согласно банковским выпискам  ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в счет оплаты договора должником  18.08.2020 перечислено в пользу ООО «ДЕКИС» 3 000 000,00 руб.  Задолженность по договору составила 1 700 000,00 руб. (36% от стоимости).  

 Согласно акту приема передачи № ТС 24 транспортное средство передано  должнику 17.09.2020 г.  

 Уполномоченным органом направлен запрос в ГИБДД г. Москвы №  55653933 от 20.04.2022. Согласно полученному ответу транспортное средство  ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 VTN номер JTMCV02J604256043, указанное в  договоре № № TLC 6043 от 31.07.2020, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» никогда не принадлежало.  

 В соответствии с представленными ГИБДД г. Москвы данными  первичным собственником автомобиля является ООО «ДЕКИС» ИНН  7707810595. Вторым собственником является ООО «БИК» ИНН 9705126440.  

 В целях получения дополнительных доказательств налоговым органом  направлено требование в ООО «БИК», в соответствии с которым представлен  Договор купли - продажи автотранспортного средства № TLC - 6043/BIK от  17.09.2020, заключенный между ООО ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и  ООО «БИК» а также Акт приема - передачи автотранспортного средства,  датированный 17.09.2020.  

 Таким образом, суды установили, что дата передачи автотранспортного  средства ООО «ДЕКИС» должнику совпадает с датой передачи этого  автотранспортного средства от должника к ООО «БИК» -17.09.2020. Анализ  

банковских выписок ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» показал  отсутствие поступления денежных средств от ООО «БИК» в счет оплаты  автомобиля. При этом анализ выписок ООО «ДЕКИС» установил, что ООО  «БИК» является контрагентом кредитора. В том числе банковские выписки  содержат информацию о четырех платежах, совершенных ООО «БИК» в адрес  ООО «ДЕКИС» с назначением платежа «Оплата за ООО "Строительные  инновационные технологии", то есть оплата за аффилированное с кредитором  лицо, что дает основание предполагать наличие аффилированности межу  сторонами.  

 Таким образом, судами установлено, что ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» никогда не владело, не пользовалось и не распоряжалось  автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 VEST номер JTMCV02J604256043,  не смотря на заключенный между кредитором и должником договор купли -  продажи и перечисленные в счет оплаты данного договора денежные средства.  Договор купли - продажи транспортного средства № TLC 6043 от 31.07.2020  имеет признаки мнимой сделкой, способствующей выводу денежных средств в  размере 3 000 000,00 руб. из оборота должника, создающей видимость  гражданско-правовых отношений по формированию несуществующей  задолженности в размере 1 700 000,00 руб. для включения в реестр и  последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым  кредиторам.  

 Вышеизложенные обстоятельства применительно к правовой позиции  высшей судебной инстанции о повышенных стандартах доказывания в делах о  банкротстве, оценены судами, как основания для отказа во включении спорной  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

 При этом суды установили, что ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ООО  «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО  «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») ИНН  

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ»  ИНН 

<

***>,000 «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН  

<

***> являются аффилированными компаниями одной группы компаний,  подконтрольных одним и тем же лицам, осуществляющим деятельность,  направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а также  искусственному разделению группы на центры прибыли и убытков.  

 Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что представлены  надлежащие сведения о тотальном отчуждении имущества должника в период  подозрительности, из 21 объекта собственности 20 отчуждено, 15 находятся в  собственности аффилированных лиц (аффилированных с ООО «ДЕКИС»),  представлена схема по выводу имущества и денежных средств должника в  пользу аффилированных лиц (аффилированных с ООО «ДЕКИС»), при этом  представлены договоры, на основании которых данная схема была  осуществлена.  

 У судов в данном случае возникли обоснованные и существенные  сомнения в присутствии экономической цели и смысле заключения сделок,  являющихся основаниями для предъявления требований ООО «ДЕКИС», а  именно: отсутствии логики в заключении договоров ценой 120 000 000,00 руб.  между физическим лицом ФИО6 и обществом, не имеющем активов для  исполнения своих обязательств, без всяких гарантий; сомнения в присутствии  экономической цели для заключения договора цессии между ФИО6 и ООО  «ДЕКИС», по которому ООО «ДЕКИС» без какой - либо цели и коммерческой  выгоды, в ущерб себе исполняет обязательства должника без активов в размере  70 000 000,00 руб.; сомнения в целесообразности заключения должником в  преддверии банкротства (за 1 месяц до фактического приостановления  деятельности) спорного договора купли - продажи дорогостоящего легкового  транспортного средства № TLC 6043 у аффилированного лица, при отсутствии  какой - лицо цели его дальнейшего использования.  

 Суды посчитали, что представленное ООО «ДЕКИС» формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми общество подтверждает  обоснованность своих требований, не опровергает разумные доводы и  доказательства, представленные временным управляющим и налоговым  органом, указывающие на пороки формирования задолженности.  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае  признание обоснованным требования аффилированного с должником ООО  «ДЕКИС» в размере 81 700 000,00 руб., возникшего на основании сделок,  имеющих признаки мнимости, приведет к тому, что недобросовестный  «дружественный» кредитор станет мажоритарным кредитором, будет имеет  контроль над процедурой банкротства в ущерб добросовестным кредиторам, в  том числе Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного"  кредитора.  

 Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт  

13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016)).  

 Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной  сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к  конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не  лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные  доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому  при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения  сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора.  Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N  А41-36402/2012.  

 Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

 Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть  высоким (Определения Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

 Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль  косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о  противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных  доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.  

 Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020), в тех случаях,  когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или  необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла  или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о  несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание  правовые Подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

 Если конкурирующий кредитор обосновал сомнения, подтверждающие  наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя  доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций  

переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на  действительности сделок.  

 В этом случае, в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2020, именно на аффилированном лице  лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений  по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает  аренда, всех существенных Обстоятельств, касающихся заключения и  исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также  экономической целесообразности.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы кассатора о том, что судебные акты затрагивают права и законные  интересы ФИО6, который не был привлечен судами в данный спор, суд  округа считает несостоятельными, поскольку сам ФИО6 в этой части не  обращался в суд с самостоятельной кассационной жалобой; кроме того, в  настоящее время в суде первой инстанции инициирован иной обособленный  спор об оспаривании сделок – договоров купли-продажи земельных участков и  договора цессии, где ФИО6 может реализовать свое право на судебную  защиту в полной мере, а настоящие судебные акты не будут являться  преюдициальными для него.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  

права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по  делу № А40-81940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Л. Перунова  Н.Н. Тарасов