АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4033/2025

город Вологда

11 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобыниным К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ-35» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройвентиляция» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-20 от 25.04.2016 прекращенным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Атлант Плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2,  

при участии от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Атлант Плюс» - ФИО4 по доверенности от 04.10.2024,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ-35» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройвентиляция» (далее - ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-20 от 25.04.2016 прекращенным ввиду невозможности исполнения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произвести регистрацию факта прекращения заключенного договора участия в долевом строительстве  

многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-20 от 25.04.2016 в выписке Единого государственного реестр недвижимости общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ-35».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Атлант Плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-20 от 25.04.2016 прекращенным.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования счел обоснованными.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 по делу № А13-8792/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

25.04.2016 между истцом и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-20 в отношении объекта недвижимости: однокомнатная квартира № 1, этаж 2, площадью 40,5 кв.м.  

15.07.2017 между ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение на уступку прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-20.  

10.02.2022 между ФИО6 и ответчиком было заключено соглашение на уступку прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-20.  

В связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, ответчик к конкурсному управляющему не обращался, заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов не направлял.  

 В настоящее время в результате проведенных конкурсным управляющим торгов объект незавершенного строительства (9-этажный дом с предприятиями торговли с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  

пр-т Советский) реализован, право собственности перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Атлант Плюс».  

Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами и в связи с тем, что право залога прекратилось, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-20 от 25.06.2016 является прекращенным ввиду невозможности его исполнения.  

Изучив доводы истца, суд соглашается с тем, что проведение мероприятий по реализации объекта незавершенного строительства исключает возможность надлежащего исполнения прежним застройщиком договорных обязательств по строительству дома и передаче готовых помещений.  

 Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

 По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления N 6).  

В данном случае спорный договор является действующим, на неоплату указанного договора истец не ссылался.  

 С момента признания должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные требования.  

 Сам по себе факт того, что ответчик на дату рассмотрения настоящего спора не реализовал свои права путем включения в реестр требований кредиторов, а также факт того, что на настоящий момент спорный объект реализован, не свидетельствует о прекращении встречного обязательства застройщика в целом.  

 С учетом изложенного, оснований считать договор долевого участия в строительстве прекращенным в связи с невозможностью исполнения суд не усматривает, в иске надлежит отказать в полном объеме.  

 В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области   

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ-35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.