ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6346/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21473/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.06.2022 по делу № А26-6346/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску индивидуального предприниматель ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой"

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГК «ВолСпецСтрой», ООО «ГК «ВВС») о взыскании 134 000 руб., в том числе: 132 000 руб. – задолженность по договору подряда № 1801 от 18.01.2021 и 1 999 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2021. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями договора подряда от 18.01.2021.

ООО «ГК «ВолСпецСтрой» обратилось со встречными исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 483 750 руб. – убытков, образовавшихся по итогам заключения замещающих сделок. Встречные исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать 133 999 руб. 86 коп., в том числе: 132 000 руб. – задолженность по договору подряда № 1801 от 18.01.2021 и 1 999 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением суда от 03.06.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что учитывая довольно протяженный период времени оказания услуг, при заключении договора Заказчик предполагал, что будет иметь возможность выявления скрытых недостатков после схода снежного покрова. Учитывая выявленные недостатки после схода снежного покрова: наличие крупных остатков спиленной древесно-кустарниковой растительности, отсутствие исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством, а именно – справок или иной документации, подтверждающей утилизацию древесно-кустарниковой растительности на полигонах, на основании  ч.1 ст. 723 ГК РФ, руководствуясь п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ООО ГК «ВолСпецСтрой» воспользовался своим правом и уменьшил установленную по договору цену на 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб. -  стоимость некачественно произведенной утилизации ДКР. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие своевременной оплаты в полном объёме не может являться основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Между тем, в связи с неправомерным прекращением работ со стороны ИП ФИО2, необходимостью исполнения обязательств в отношении государственного заказчика в строго оговоренные сроки, ООО «ГК «ВСС» было вынуждено заключить замещающие сделки по более высокой цене, что и явилось основанием для предъявления встречных исковых требований.

Протокольным определением от 24.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

05.09.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец оспаривает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, отзыв содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (заказчик) был заключен договор №1801 от 18.01.2021 на оказание услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования на участке трассы А-137 Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой (далее трасса), км 34+200-183+100 (далее - договор).

Основанием для заключения указанного договора, как указано в п. 1.1., служил государственный контракт № 276 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Приведение в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой, Республика Карелия от 19.12.2020 г., заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой».

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно - кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования на участке трассы Л-137 Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой, км 34+200 - 183+100.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и получения счетов – фактур. 

25.01.2021 предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «ГК «ВСС» счет на оплату № 6 от 25.01.2021 на сумму выполненных работ 278 980 руб., в подтверждение выполненных работ направил акты № 6 – 8 от 25.01.2021. Отсутствие оплаты послужило основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма от 29.03.2021. 

Учитывая частичную оплату выполненных работ и отказ в оплате оставшейся задолженности в размере 132 000 руб. исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в качестве основания указал на не обоснованное не исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Также отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, полагая, что действия истца по одностороннему контракту послужили основанием для заключения сделок на оказания аналогичных услуг обратился со встречным исковым требованием о взыскании убытков, возникших при заключении замещающих сделок. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска не установлено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора при отсутствии споров и разногласий сторон по условиям заключённого договора и приемке оказанных услуг заказчиком, обеспечивается окончательная приемка оказанных услуг по договору. Результат приемки оформляется исполнителем в виде актов сдачи – приемки оказанных услуг с приложением счета и счета – фактуры в 2-х экземплярах и направляются заказчику

В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке, при соблюдении всех условий оказания услуг по договору, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 7.3 договора). 

На основании пункта 7.5 договора перечень недостатков и сроков их устранения оформляется двухсторонним актом о недостатках оказанных услуг. Для составления акта исполнитель обязан направить своего представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения извещения от заказчика. В случае неявки представителя исполнителя заказчиком составляется односторонний акт, один экземпляр которого направляется исполнителю. 

Из материалов дела следует, что предприниматель, полагая выполнение условий договора в полном объеме, направил в адрес заказчика акты выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в нарушение условий договора в адрес исполнителя не направил подписанные акты, так и не направил мотивированный отказ в принятии данных работ.

При этом судом принято во внимание, что впоследствии, принимая часть работ, как выполненных в нарушение условий договора, Заказчик также не направил подписанные акты в части принятых работ. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предприниматель ФИО2, действуя разумно и добросовестно исходя из ситуации с учетом пункта 3.2.1 договора об оплате и пункта 7.2 полагал, что работы выполнены и отсутствие оплаты в установленные сроки, равно как и отсутствие мотивированных возражений по выполненным им работам обоснованно направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Положения п. 2 ст. 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

При этом, это право дано подрядчику при отсутствии исполнения со стороны Заказчика встречных обязательств, к каковым истец относит и неоплату выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике - отсутствие своевременной оплаты за выполненные работы не может являться таким обстоятельством, является несостоятельным в силу того, что ответчик, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 704 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, не принимает во внимание того, что в рассматриваемом случае оплата выполненных и принятых работ предусмотрена пунктом 3.2.1 Договора, согласно которого Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и получения счетов и счетов-фактур.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что Ответчиком были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ и поэтому он считает неоплату выполненных работ законной по следующим основаниям.

Скрытые недостатки, если и имели место быть, то на основании пункта 7.5 договора перечень недостатков и сроков их устранения оформляется двухсторонним актом о недостатках оказанных услуг. Для составления акта исполнитель обязан направить своего представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения извещения от заказчика. В случае неявки представителя исполнителя заказчиком составляется односторонний акт, один экземпляр которого направляется исполнителю. Т.е. Договором предусмотрена процедура извещения исполнителя об их обнаружении, актировании и бесплатном устранении, однако Истец не предупреждался об их обнаружении, Истца не приглашали для составления актов недостатков и Истцу не предложили их устранить. Таким образом, в нарушение условий пункта 5.1.6 договора, которым предусмотрено, что исполнитель обязан в установленный срок исполнять предписания, выдаваемые на оказание услуг, предусмотренных договором, заказчиком не были предприняты действия по уведомлению исполнителя о некачественных работах, соответственно у исполнителя отсутствовала возможность исполнить их надлежащим образом с приведением своего обоснования.

В материалы дела представлено предписание ФКУ Упрдор «Кола» № 12 от 09.04.2021, выданное ООО «Технострой» по государственному контракту № 111 о том, что на 56-58 километрах обнаружены неизмельченные порубочные остатки на обочине, срок исполнения установлен до 19.04.2021. 

Выписки из Журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за 14 – 17 апреля 2021 года и 28 – 31 мая 2021 года, подтверждают, что на спорных участках дороги 17.04.2021 и 31.05.2021 проводились работы по утилизации (уборке) порубочных остатков.

В тоже время судом принимается во внимание, что в нарушение условий пункта 5.1.6 договора, которым предусмотрено, что исполнитель обязан в установленный срок исполнять предписания, выдаваемые на оказание услуг, предусмотренных договором, заказчиком не были предприняты действия по уведомлению исполнителя о некачественных работах, соответственно у исполнителя отсутствовала возможность исполнить их надлежащим образом с приведением своего обоснования. 

Исполнитель не был об этом уведомлен до направления в его адрес писем от 25.05.2021 и 31.05.2021, которыми предложено устранить недостатки выполненных работ на 56-58 километрах, что установлено актом о выявленных недостатках от 25.05.2021, составленным в одностороннем порядке без уведомления предпринимателя.

Суд исследовав, изложенные выше сведения относительно выявления порубочных остатков, представленные ответчиком, критически оценил их ввиду следующего. 

Работы предпринимателем ФИО2 производились в конце января 2021 года, к указанному времени формируется устойчивый снежный покров, с момента подписания договора 18.01.2021 и до выставления 25.01.2021 счета, работы предпринимателем были выполнены в полном объеме. Следовательно, довод ответчика, что порубочные остатки выявлялись постепенно с таянием снежного покрова, судом обоснованно отклонен, поскольку порубочные остатки если и имели место быть, то в течение нескольких дней не могли оказаться на разных промежутках в сугробе и в последствии появляться не одномоментно, даже с учетом неравномерного схода снежного покрова, с разницей в месяц (17.04.2021 - первое устранение и 25.05.2021 акт о выявленных недостатках).

Выявление порубочных остатков в разное время могло иметь место в том, случае если бы работы производились в разное время с учетом климатических особенностей территории Республики Карелия.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. В материалы дела представлены путевой лист № 18 от 23.01.2021, из которого следует, что  на трасе А – 137 Кола - Тикша 40-70 км. производил работы экскаватор Daewoo, принадлежащий предпринимателю ФИО2, оборудованный мульчером, который служит для измельчения древесины, пней и кустарника на корню, и соответственно отсутствует необходимость устранения порубочных остатков.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 20.04.2021 по 26.07.2021. Согласно расчету истца сумма процентов составила 1 999 руб. 86 коп. Замечаний по расчету процентов ответчиком суду также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям заключенного договора, является ненадлежащее исполнение должником договора своих обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2  обязательств по договору на оказание услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно-кустарниковой растительности не доказан, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора является обоснованным и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.06.2022 по делу №  А26-6346/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев