АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14076/2020

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А29-14076/2020 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», Общество, заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2019 и признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 84%.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Комилэн» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не дали оценки возражениям ответчика об отсутствии предпосылок для применения пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку договор купли-продажи доли от 27.12.2019 является ничтожным, так как он фактически подменяет собой выход участника из состава Общества. ФИО2 злоупотребил своим правом, в связи с чем Общество было вынуждено приобрести долю в своем уставном капитале по цене в четыре раза выше ее действительной стоимости. Кассатор также настаивает не недобросовестности поведения руководителя ООО «Комилэн» в интересах ФИО2, в ущерб интересам Общества. Отсутствие согласия ФИО3 как участника Общества на продажу доли третьему лицу повлекло за собой возможность отказать от преимущественного права и выплатить ФИО2 действительную стоимость доли 131 139 960 рублей либо воспользоваться преимущественным правом и выкупить долю истца по цене 540 229 885 рублей. ФИО3, действуя в обход интересов Общества, приобрел долю ФИО2 по завышенной цене, то есть воспользовался преимущественным правом. Такое поведение третьего лица не соответствует требованиям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и обладает всеми признаками недобросовестного поведения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Заявитель полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле, поскольку на момент вынесения решения единственным участником Общества являлся ФИО4 с долей участия уставного капитала 16%, доля в размере 84% принадлежит самому Обществу.

В дополнениях к жалобе кассатор указывает, что в настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля, где в иске указывает о своем намерении продажи бизнеса ООО «Комилэн» путем заключения, в том числе, спорной сделки. Исходя из первоначального намерения ФИО2 выйти из состава участников Общества путем получения стоимости своей доли, к возникшим отношениям подлежит применению статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1999 на основании решения единственного его участника ФИО2

Основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО2 (продавец) и Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 70 229 885 рублей). Договор нотариально удостоверен.

По условиям договора общество взяло на себя обязанность исполнить функцию налогового агента, перечислив НДФЛ за продавца в бюджет, а оставшуюся часть выкупной цены 470 миллионов рублей оплатить ФИО2 (пункт 6 договора)

Согласно пункту 6.1. договора указанная цена подлежала оплате в рассрочку: в срок до 01.04.2020 подлежала оплате сумма 100 миллионов рублей, оставшаяся сумма 370 миллионов рублей подлежала оплате равными долями помесячно, начиная с 01.04.2020 до 31.12.2020.

Переход доли в размере 84% Обществу зарегистрирован налоговым органом 21.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 20.11.2020, вторым участником общества являлся ФИО5 с долей в уставном капитале 16%. ФИО5, получив права участника Общества, стал одновременно и руководителем Общества. Государственная регистрация указанных сведений произведена в ЕГРЮЛ 26.12.2019.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения единственного участника общества ФИО2 от 19.12.2019 об увеличении уставного капитала общества с 8 400 рублей до 10 000 рублей за счет вклада в размере 1 600 рублей вносимого ФИО5 и о распределении долей между ними соответственно 84% и 16% в уставном капитале общества.

Поскольку условия договора о выплате цены доли Обществом исполнены не были, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении данного договора и признании права на долю в уставном капитале Общества за собой (в целях восстановления прав участника).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, 14.01.2021 зарегистрированы права на нее за другим лицом – ФИО4, являющимся одновременно руководителем Общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Суды двух инстанций установили, что договор от 27.12.2019 продажи доли в уставном капитале Общества в размере 84%, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику долю в уставном капитале в размере 84%, а ответчик в свою очередь – оплатить приобретаемую долю по цене 540 229 885 рублей заключен в порядке реализации ответчиком преимущественного права приобретения доли, что предусмотрено пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 9.4 Устава Общества.

Факт нотариального удостоверения сделки по правилам пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ФИО2 передал ООО «Комилэн» долю в уставном капитале Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой налоговый орган внес изменения 21.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100006688 о принадлежности доли Обществу, при этом Общество обязанность по оплате стоимости доли в порядке, предусмотренном договором, не исполнило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что ФИО2 не получил от ООО «Комилэн» какого-либо встречного предоставления за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Изложенное соответствует правовым позициям высших инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 1999/14, от 07.07.1998 № 7176/97, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-21).

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора как притворной сделки, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.08.2005 № 2601/05, а также статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав о том, что спорный договор не был направлен на достижение других правовых последствий и не прикрывал иную волю всех участников сделки.

Указанные обстоятельства подтверждает факт исполнения истцом договора, в результате чего 21.01.2020 Обществу перешла доля в уставном капитале.

Определение сторонами стоимости доли по договору в размере цены, превышающей действительную стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности, как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует о притворности сделки.

Требование о признании за ФИО2 права собственности на долю уставного капитала Общества в размере 84% направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как участника Общества, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11).

Суды правомерно не нашли оснований для оценки действий ФИО6, как недобросовестного в силу отсутствия признаков такого поведения, приведенных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерен, поскольку он на момент совершения сделки участником Общества не являлся, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции распорядился большей частью своей доли, является участником Общества с долей в 1%. Следовательно, его права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты.

Обращение ФИО2 в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля не имеет существенного значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А29-14076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Комилэн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева