АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8932/2020

17 сентября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал

о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 273 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 - по дов. №017 от 16 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 273 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 12.08.2021 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Ранее в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался использование ответчиком спорного помещения, не вошедшего в уставный капитал акционерного общества, без оформления договорных отношений, в связи с чем, по мнению истца, на стороне АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что спорное нежилое помещение относится к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу закона. Ответчик также пояснил, что данное помещение было передано обществу на ответственное хранение и пользование на основании передаточного акта. Помимо этого, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца. 

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером: 46:05:120101:2776, расположенное по адресу: 

<

...>, было приобретено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по договору купли-продажи в 2007 году. 

На помещение было зарегистрировано право хозяйственного ведения и право собственности Российской Федерации (от 13.07.2007 № 46-46-06/008/2007-017 и от 13.04.2009 № 46-46-06/002/2009-090), сведения о нем учитывались в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляло ТУ Росимущества в городе Москве (по месту регистрации юридического лица).

В ходе приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанное помещение не вошло в уставный капитал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 05.10.2016.

Как пояснил истец, ТУ Росимущества в Курской области, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, не принимало участия в приватизации АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и не располагало информацией о том, что помещение с кадастровым номером: 46:05:120101:2776, не вошло в уставный капитал акционерного общества.

Из пояснений истца также следует, что карта объекта учета нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и документы, подтверждающие сведения об объекте, поступили в Межрегиональное территориальное управление в 2017 году от ТУ Росимущества по городу Москве по акту приема-передачи документов реестра от 10.11.2017 для учета сведений о помещении в реестре федерального имущества в составе имущества казны Российской Федерации по его месторасположению.

23.04.2020 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) поступило представление прокуратуры Курской области об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности, на основании которого МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было установлено, что АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в отсутствие законных оснований безвозмездно использовало нежилое помещение с кадастровым номером: 46:05:120101:2776 до 31.03.2019.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях произвело расчет платы за время фактического пользования (с 05.10.2016 по 31.03.2019) нежилым помещением, площадью 67,5 кв. м, кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании отчета об оценке № 691/18 от 18.10.2018, выполненного оценщиком ИП ФИО3

В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость права владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) в месяц нежилым помещением, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.10.2018 составляет 16 379,55 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта аренды.

С учетом указанного, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 31.03.2019, размер которого составил 489273,01 руб.

13.05.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в адрес АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» претензию №ОД-01/1901 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что нанесло ущерб федеральному бюджету, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Заявленные исковые требования арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны, в связи с чем не могло быть приватизировано и не вошло в уставной капитал акционерного общества, а было передано на ответственное хранение АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и в пользование, что подтверждается Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве №782 от 14 июля 2016 г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и передаточным актом от 05 октября 2016 г., копии которых приобщены ответчиком к материалам дела (пункт 12) (т.1 л.д. 91-131).

Оценивая указанный довод ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве № 782 от 14.07.2016 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации» преобразовано в Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» перешли к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

В Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

На основании Передаточного акта объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 05.10.2016, утвержденным заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ФИО4, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приняло имущественный комплекс, в том числе, нежилое помещение площадью 67,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно инвентарного плана на домовладение №27 по ул.Володарского в г.Дмитриеве Дмитриевского района Курской области, по указанному адресу расположено несколько зданий и сооружений имеющих литер А, А1, А2,  В.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что нежилое помещение площадью 67,5 кв. м, кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: 

<

...> в техническом паспорте от 18.09.2007 поименовано под литерой А1. В состав данного помещения входят: архив, 2 кабинета, коридор, санузел (комнаты №№2, 3, 20, 21 ,22 – 1 этаж), образующие нежилое помещение I площадью 67,5 кв.м. (т.2 л.д.67-72)

В техническом паспорте здания литер А1  год постройки здания указан – 1988 (т.2 л.д. 94, 97, 100).

По ходатайству ответчика 12.08.2021 судом был направлен запрос в адрес Комитета региональной безопасности Курской области и ГУ МЧС России по Курской области о предоставлении сведений об отнесении нежилого помещения площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 46:05:120101:2776 в нежилом здании 1988 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...>, к объектам гражданской обороны.

В ответ на запрос суда указанные органы предоставили сведения о нахождении по указанному адресу объектов гражданской обороны, техническая характеристика которых не соответствует технической характеристике спорного объекта недвижимости в части площади, года постройки, этажности расположения.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить факт отнесения помещения общей площадью 67,5 кв.м к объектам гражданской обороны, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что нежилое помещение с кадастровым номером: 46:05:120101:2776 является объектом гражданской обороны (защитное сооружение) не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом, как необоснованные.

В тоже время, оспаривая исковые требования, ответчик сослался в том числе, на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из искового заявления следует, что 10.11.2017 в адрес истца поступили документы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, подтверждающие сведения об объекте.

Таким образом, при наличии Передаточного акта объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации от 05.10.2016, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ФИО4, уполномоченный на тот момент представитель собственника с 05 октября 2016 г. располагал сведениями о том, что спорный объект по адресу: 

<

...> не вошел в план приватизации и находится у ответчика в пользовании.

Следует отметить, что доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты получения соответствующих документов от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (10 ноября 2017 г.) являются ошибочными, поскольку смена органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях), представляющего интересы собственника спорного имущества (Российской Федерации) не влияет на приобретение или прекращение права собственности, основания возникновения и прекращения которых установлены главами 14 и 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты госпошлины освобождены.

На основании статей 309, 310, 314, 195, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                    С.И. Хмелевской