﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29304/2016

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, ответчика – Просветова Юрия Владимировича (паспорт), представителя Кузиной Г.Ю. (доверенность от 24.04.2019), от ответчика – Славгородской Нины Николаевны – Шаталова Б.А. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» (ИНН 6165125796, ОГРН 1056165136004) – Махнева Михаила Юрьевича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Просветова Ю.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А53-29304/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЗЕТА ГРУПП» (далее – должник) конкурсный управляющий Махнев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Просветова Юрия Владимировича и Славгородской Нины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 451 471 рубля 09 копеек (уточненные требования). 

Определением от 27.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Славгородского Сергея Эдуардовича к участию в обособленном споре в качестве ответчика отказано. Просветов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 648 тыс. рублей; указанная сумма взыскана с ответчика в пользу ООО «Дзета Групп». В удовлетворении остальной части требований к Просветову Ю.В. отказано. В удовлетворении требований к Славгородской Н.Н. отказано. Определение в удовлетворенной части требований мотивировано тем, что факт бездействия бывшего руководителя и невозможность взыскания дебиторской задолженности подтверждены как вступившими в законную силу судебными актами, так и документально. Постановлением апелляционного суда                            от 12.02.2020 определение от 27.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просветов Ю.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает, что фактически руководство обществом осуществляла семья Славгородских, а все первичные документы находились у Славгородской Нины Николаевны.

В судебном заседании представитель Просветова Ю.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Славгородской Н.Н. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич. 

9 января 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Просветова Ю.В. и Славгородской Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 451 471 рубля 09 копеек. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано неисполнение руководителем и бухгалтером обязанности по передаче первичной документации должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу. 

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование о привлечении Просветова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Суды установили, что Просветов Ю.В. являлся руководителем должника до даты введения процедуры банкротства. Помимо исполнения обязанностей руководителя, Просветов Ю.В. также являлся главным бухгалтером должника (приказ № 2 от 11.02.2011), инспектором по кадрам (приказ № 3 от 11.02.2011). Соответственно, ведение финансовых и кадровых вопросов находилось в сфере контроля Просветова Ю.В. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дзета Групп» на последнюю отчетную дату общий размер дебиторской задолженности общества составляет 8 648 тыс. рублей. Факт неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника подтверждается определением суда от 27.12.2017, которым суд обязал Просветова Ю.В. передать конкурсному управляющему документацию. Однако, как установили суды, данный судебный акт бывший руководитель должника не исполнил и не передал документы по дебиторской задолженности предприятия конкурсному управляющему. 

Суды отклонили доводы Просветова Ю.В. о том, что фактически документация у него не находилась. Из представленной переписки между Просветовым Ю.В. и Славгородским С.Э. не следует, что документация ООО «Дзета Групп» находится у Славгородского С.Э. Кроме того, согласно передаточному акту от 31.05.2016 № 1 Просветову Ю.В. от привлеченного бухгалтера переданы базы программных продуктов: «1-С бухгалтерия», «1-С ЗУП». Следовательно, подписав акт № 1 от 31.05.2016, Просветов Ю.В. подтвердил и принял на себя обязательства о том, что база предприятия «1-С бухгалтерия» ему передана. 

С учетом изложенного, конкурсным управляющим доказано, а судами установлено уклонение ответчика Просветова Ю.В. от передачи конкурсному управляющему документации ООО «Дзета Групп» по дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) указанного лица, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно: отсутствие необходимых бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. 

Суды отклонили довод Просветова Ю.В. об осуществлении им полномочий номинального руководителя, поскольку на основании приказов и сведений о взаимодействии должника с контрагентами следует, что фактическое управление осуществлялось именно им. Заключение договоров на оказание бухгалтерских услуг и аренды само по себе не свидетельствует об осуществлении Славгородской Н.Н. контроля над деятельностью должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли бывшего руководителя должника Просветова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер частично взысканной суммы суды проверили и признали документально подтвержденным и обоснованным.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение от 27.10.2019 и апелляционное постановление от 12.02.2020 соответствуют нормам материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А53-29304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека