Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-9862/2020

г. Липецк

30 апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>, адрес филиала: Липецк, ул.Неделина, строение 2Е) 

о взыскании 844 200 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 20 200 руб. финансовой санкции за период с 25.08.2020г. по 03.12.2020г., 404 000 руб. неустойки за период с 25.08.2020г. по 03.12.2020г., финансовой санкции по день вынесения решения судом, неустойки в по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи»  (далее – ООО «Центр Правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 844 200 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 20 200 руб. финансовой санкции за период с 25.08.2020г. по 03.12.2020г., 404 000 руб. неустойки за период с 25.08.2020г. по 03.12.2020г., финансовой санкции по день вынесения решения судом, неустойки  по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением от 23.12.2020г. исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-9862/20.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от 21.07.2020г., в указанную дату по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ-21093» (г.р.з.Н352ХС48) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО2, собственник ООО «Центр бизнеса и права Елец», в результате которого транспортные средства получили повреждения. 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0129218125 от 14.07.2020г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № О552РО48 от 23.07.2020г. ООО «Центр бизнеса и права Елец» передало истцу право (требование) на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

04.08.2020г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав при этом, что, по его мнению, страховое возмещение в данному случае должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Согласно экспертному заключению № 638-а/2020 от 26.08.2020г., составленному  экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей составляет 1 321 200 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 601 350 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 130 047 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №638-а/2020 от 26.08.2020г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 07.09.2020г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции. 

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

В качестве доказательства размера причиненных потерпевшему убытков истцом представлено экспертное заключение № 638-а/2020 от 26.08.2020г., составленное  экспертом-техником ФИО3

Истец  выводы экспертного заключения № 638-а/2020 от 26.08.2020г.  не оспаривал, о назначении судебной  экспертизы не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих иной размер убытков не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами АПК РФ (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Оценив экспертное заключение №12918 от 27.11.2019г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей в размере           1 321 200 руб. 00 коп., рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 601 350 руб., стоимость ликвидных годных остатков в размере 130 047 руб. на основании экспертного заключения № 638-а/2020 от 26.08.2020г.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В  случае полной гибели имущества потерпевшего  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Следовательно, размер причиненных потерпевшему убытков в настоящем случае составляет 471 303 руб. (601 350 – 130 047).

Согласно статье 7  ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, общий размер страхового возмещения по спорному страховому случаю от 20.07.2020г. составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ответчик доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения не представил, наличие препятствий для выполнения своих обязанностей не обосновал. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. 

Неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра  поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 20 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика  404 000 руб. неустойки за период с 25.08.2020г. по 03.12.2020г., неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения, 20 200 руб. финансовой санкции за период с 25.08.2020г. по 03.12.2020г., финансовую санкцию по день вынесения решения судом. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о страховом случае 04.08.2020г., следовательно, срок его рассмотрения истек 24.08.2020г. Страховое возмещение в указанный срок не выплачено, доказательств, подтверждающих невозможность определения достоверного размера страхового возмещения и его выплаты в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 404 000 руб. неустойки за период с 25.08.2020г. по 03.12.2020г., неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 25.08.2020г. до даты оглашения резолютивной части настоящего решения в сумме 49 400 руб.  (400000*0,5%*247).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 884 руб. (см. платежное поручение № 342 от 18.12.2020г.), что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом произведенного судом расчета размер финансовой санкции размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 0068 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом 19 884 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, неуплаченная государственная пошлина в сумме 184  руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 30 633 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 500 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 133 руб. 92 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МИР» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг №

<

***>/юр от 23.11.2020г., предметом которого является оказание  юридических и иных сопутствующих услуг, необходимых для реализации в судебном порядке прав заказчика. 

Услуги, оказанные по договору №

<

***>/юр от 23.11.2020г., в виде составления досудебной претензии, изучения представленных документов, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие в 1 судебном заседании, изготовления и заверения копий документов, их последующее направление, вручение, сдача в суд, приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 03.12.2020г. и оплачены в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6523от 03.12.2020г. 

Вместе с тем, ни из условий договора №

<

***>/юр от 23.11.2020г., ни из содержания акта от 03.12.2020г. не усматривается, что оказанные услуги связаны с рассматриваемым в настоящем деле спором. Более того, из содержания акта от 03.12.2020г. следует, что в момент составления акта перечисленные в нем услуги оказаны исполнителем. Однако, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 16.12.2020г. нарочно, в рамках настоящего дела истец каких-либо процессуальных действий (кроме направления искового заявления) не совершал, следовательно юридические услуги, принятые  истцом по акту от 03.12.2020г., не могли быть оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, следовательно, оснований для отнесения судебных издержек в сумме 30 000 руб. на ответчика не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, усматривается, что ООО «Центр бизнеса и права» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014г. Генеральным директором общества с момента регистрации и до настоящего времени является ФИО4, участниками общества являются ФИО5 и ФИО6. В качестве основного вида деятельности общества с момента его регистрации и до настоящего времени в ЕГРЮЛ зарегистрирована деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

ООО «МИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2015г. Единственным участником и генеральным директором общества с момента регистрации и до настоящего времени является ФИО4. В качестве основного вида деятельности общества с 23.04.2020г. в ЕГРЮЛ зарегистрирована деятельность ресторанов и услуги по доставке питания (ОКВЭД 56.10).

Таким образом, истец, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области права, заявляет требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи на основании договора, заключенного с подконтрольным ему лицом, не специализирующимся на оказании юридических услуг. При этом сведений о том, какими конкретно физическими лицами выполнена работа по подготовке претензии и искового заявления, состоят ли указанные лица в трудовых отношениях с исполнителем или с заказчиком, выплачено ли им вознаграждение за выполненную работу, каким лицом произведена такая выплата (в случае, если она была произведена), в материалы дела не представлено.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Выплата вознаграждения подконтрольному лицу, доходы от деятельности которого получает аффилированное с истцом лицо, не могут быть признаны судебными издержками в смысле, придаваемом этому понятию главой 9 АПК РФ.

Заявление требования о возмещении таких расходов за счет ответчика не направлено на достижение целей, предусмотренных главой 9 АПК РФ, а имеет своей целью получение не предусмотренных законом выплат за счет проигравшей стороны. Такие действия являются злоупотреблением правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения соответствующих расходов на истца. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на услуги курьера в сумме 500 руб. по отправке ответчику претензии материалами дела не подтверждаются, следовательно, основания для их взыскания с ответчика не имеется.

Почтовые расходы истца в сумме 133 руб. 92 коп.  подтверждены почтовыми квитанциями и в силу статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>, адрес филиала: Липецк, ул.Неделина, строение 2Е)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 853 400 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 49 400 руб. финансовой санкции за период с 25.08.2020г. по 28.04.2021г., 404 000 руб. неустойки за период с 25.08.2020г. по 03.12.2020г., неустойку начиная с 29.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы  за каждый день просрочки, а также 19 884 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 133 руб. 92 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>, адрес филиала: Липецк, ул.Неделина, строение 2Е) в доход федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко