192/2018-21683(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4576/2018

12 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Никитина Е.О.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу №А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  Дело рассмотрено: определение вынесено судьей Козловой Т.Д.  по заявлению акционерного общества «Энергоремонт»  

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН: 1052541413671,  

ИНН: 2526007115; место нахождения: 681013, г.Комсомольск-на-Амуре,  ул.Пендрие, д.7; далее – АО «Энергоремонт», общество, должник).  

В рамках данного дела о банкротстве общества, 04.07.2018 

АО «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных  на безакцептное списание денежных средств, за исключением денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших после 21.06.2018, с  

расчетных и иных счетов должника, а также в виде приостановления всех  возбужденных ОСП № 1 по г.Комсомольску-на-Амуре исполнительных  производств, в том числе вновь возбуждаемых исполнительных производств  в отношении АО «Энергоремонт» о взыскании денежных средств, за  исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  после 21.06.2018.  

Определением суда от 05.07.2018 заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2018 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС  России, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от  03.08.2018 возвращена инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение  апелляционного суда от 03.08.2018 отменить, указывая, в том числе  следующее: инспекция обратилась с апелляционной жалобой в порядке  статьи 53 АПК РФ в защиту публичных интересов, а также в защиту  интересов и прав третьих лиц; подателем жалобы являлась не ФНС России, а  самостоятельное процессуальное лицо – Инспекция ФНС России по  г.Комсомольску-на-Амуре, как субъект Налогового кодекса Российской  Федерации по исполнению обязанностей по взысканию налогов, пени,  штрафов и страховых взносов с налогоплательщиков и плательщиков  страховых взносов, с целью доведения до суда сведений о необоснованности  действий других кредиторов по признанию АО «Энергоремонт» банкротом,  которое осуществляет работы (услуги) на рынке, имеет доходы от их  выполнения, уплачивает налоги и, что действия данных лиц, препятствуют  правам других кредиторов в исполнительном производстве, в частности  Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствии представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения  апелляционного суда от 03.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим  отмене.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган оспаривал  правомерность вынесения судом первой инстанции определения от  05.07.2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  юридического лица.  

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а  также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34  и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

К лицам участвующим в деле о банкротстве относятся, в частности,  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, то есть, в соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторы, чья задолженность включена в  реестр требований кредиторов, а также уполномоченные органы на  представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований по  денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований.  

Исключение по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не  рассмотрены, такие лица имеют право на заявление возражений по  требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.  

Установив, что ФНС России 31.07.2018 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело в качестве  заинтересованного лица, где привело доводы аналогичные доводам  апелляционной жалобы, которое к моменту рассмотрения вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству еще не рассмотрено судом  первой инстанции, и придя к выводу, что заявитель, не приобретя статус ни  конкурсного кредитора должника, ни заинтересованного лица в рамках дела  о банкротстве, не вправе обжаловать определение суда от 05.07.2018,  апелляционный суд, вернул жалобу инспекции на основании пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 7 статьи 94 АПК РФ определение арбитражного  суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть  обжаловано.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  

надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Следовательно, право на обжалование определения об обеспечении иска  принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются  указанным судебным актом.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой  на определение от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер,  уполномоченный орган, со ссылкой на статью 53 АПК РФ указал, что  данным судебным актом создана ситуация прекращения поступления в  бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей и  страховых взносов, соответственно, неисполнения федерального  законодательства о бюджете на текущий год, а также законов субъекта  федерации и муниципального образования о бюджете на текущий год, что  противоречит государственной политике по социальной защите населения в  виде поступления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда  Российской Федерации; принятыми обеспечительными мерами будут  нарушаться права взыскателей в отношении обязательных платежей,  возникших с 21.06.2018.  

Таким образом, апелляционному суду, следовало принять  апелляционную жалобу уполномоченного органа к производству, определить  затрагивают ли принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  непосредственно права и интересы инспекции, и, установив это, повторно  проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и,  как следствие, решить вопрос о законности принятого судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом  нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  

частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения,  постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

В тоже время, отмена судебного акта апелляционного суда о возврате  апелляционной жалобы, предполагает направление такой жалобы на  рассмотрение по существу, однако, согласно сведениям, содержащимся в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»,  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,  принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб инспекции и  общества с ограниченной ответственностью «Дебетцентр», определение суда  первой инстанции от 05.07.2018 оставлено без изменения, в связи с чем  основания для отмены определения от 03.08.2018 отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  по делу № А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева