9128/2023-172531(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 38135/2022 

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-855), при ведении протокола помощником судьи Волквой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЭКС ПС-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.  Нижний Новгород, к ответчику: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР  ПОДГОТОВКИ ВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород, о взыскании 250 000руб. 00коп.,  

при участии в судебном заседании представителей; от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1/16 от 16.01.2023, диплом,  в судебном заседании велось протоколирование с использование средств  аудиозаписи,  

от третьего лица: не явился; 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "ЭКС ПС-НН" (далее – истец) с иском к  АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ  КОНСУЛЬТАЦИОННО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ ВОДИТЕЛЕЙ" (далее –  ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3 о взыскании 250 000руб. 00коп. долг по договору займа.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном  объеме, представила дополнительные документы.  

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о  фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 01.09.2017.  Ероме того, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 20.09.2023 10 часов 30 минут. В  указанное время рассмотрение дела продолжено.  

Истец в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал  в полном объеме.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации  дополнительного соглашения от 01.09.2017, представил платежное поручение № 69  от 13.09.2023 на сумму 43 200руб. 00коп. на оплату судебной экспертизы, а также  дополнения к отзыву.  

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. 

Представленные документы приобщены в материалы дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ без участия представителя третьего лица.  

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из искового материала, между ООО "Экспострой" (займодавец) и  ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ЭР7-2017 от 13.03.2017 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017), по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250  000руб. 00коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок.  

Займ по настоящему договору является беспроцентным (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 3 договора, займ предоставляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 90 календарных дней с  момента подписания договора.  

Заемщик возвращает сумму займа в срок до 12.09.2017 единовременной  выплатой полной суммы, либо частями, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет займодавца (пункт 4 договора).  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.09.2017, заемщик  возвращает сумму займа в срок до 12.09.2021 единовременной выплатой полной  суммы, либо частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  займодавца.  

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЭкспоСтрой" перечислил  ответчику 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от  13.03.2017 с назначением платежа "перечисление денежных средств по  беспроцентному договору займа ЭР7-2017 от13.03.2017 сумма 250 000 рублей без  НДС".  

05.09.2017 между ООО "ЭкспоСтрой" (цедент), ООО ЭКС ПС-НН"  (цессионарий) и АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "НИЖЕГОРОДСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ  ВОДИТЕЛЕЙ" (должник) подписан договор цессии (уступки права требования) по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования  цедента к должнику в размере 250 000руб. 00коп. возникшее из договора займа №  ЭР7-2017 от 13.03.2017.  

Согласно акту приема - передачи документации от 05.09.2017, цедент передал  цессионарию оригиналы следующих документов: договор займа № ЭР7-2017 от  13.03.2017, дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору займа, а  цессионарий принял указанные документы.  

18.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права  требования (исх. № 18/08 от 18.08.2022) с требованием произвести оплату в сумме  250 000руб. 00коп. до 12.09.2022 (л.д.13).  

Письмом исх. № 4/22 ответчик отказ в удовлетворении требований. 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученных денежных  средств в сумме 250 000руб. 00коп не исполнены, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Изучив материалы дела суд не усматривает основания для удовлетворения иска  в силу следующего.  

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им  

вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к договору займа: если  займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в  письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил  уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник  считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении  обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик оспаривая факт заключения дополнительного соглашения к договору  займа № ЭР7-2017 от 13.03.2017 о продлении срока действия (пролонгации)  договора от 01.09.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации данного  соглашения. Указанное заявление мотивировано тем, что действующий директор  АНО "Нижегородский Консультационно-Учебный Центр Подготовки Водителей"  ФИО4 не может подтвердить наличия договора займа от  13.03.2017г.Дополнительного соглашения от 01.09.2017г., а также каких либо  договоренностей о продлении сроков возврата займа до 1.09.2021г. Приобщенные к  материалам дела Ответчиком копии указанных документов, не подтверждают, что  документы подписаны уполномоченными Ответчиком лицом, в документах  (датированных в один период в 2017г.) подписи директора со стороны ООО  «Экспострой» совершенно разные. Ответчик считает, что если документ  (Дополнительное соглашение к договору займа от 01.09.2017г.) подписывал лично  ФИО3, документ подписан за пределами сроков действия полномочий  ФИО3, как Директора, а именно после прекращения его полномочий в  

качестве директора, т.е. после 17.10.2018г. Действующий директор АНО  "Нижегородский Консультационно-Учебный Центр Подготовки Водителей"  Харченко Н.Р. заявленные документы не подписывала, не уполномочивала  Авдонкина А.В. на подписание дополнительного соглашения, доверенности, на  подписание документов (старой датой) не давала.  

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.  ст. 303, 306 УК РФ, под расписку, которыя приобщены к материалам дела.  

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить  подлинник дополнительного соглашения от 01.09.2017, однако опредения суда  истцом не исполнены. Суд обращает внимание, что в материалы дела  дополнительное соглашение от 01.09.2017 представлено в материалы дела в виде  ксерокопии.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,  акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

На основании частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из них.  

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен  проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки  соответствия даты проставления подписи ФИО3 на документе  (Дополнительном соглашении от 01.09.2017г. к договору займа № ЭР7-2017 от  13.03.2017г. о продлении срока действия (пролонгации) договора) дате указанной в  нем.  

Из содержания ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации  должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о  фальсификации необходимо наличие самого оригинала документа, о фальсификации  которого заявлено.  

Между тем, подлинник дополнительного соглашения от 01.09.2017 в  материалы дела не представлен.  

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного  документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии),  надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности  сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может  являться только его оригинал (Постановления Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от  28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11; определение Верховного суда  Российской Федерации от 16.08.2016 г. № 305-ЭС16-4051).  

В рассматриваемом случае, ксерокопия документа в описанной ситуации не  является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ,  исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.  

Участвующее в деле лицо, не совершив процессуальное действие, несет риск  наступления негативных последствий такого своего поведения. В отсутствие  оригинала дополнительного соглашения от 01.09.2017 суд признает недоказанным  факт заключения дополнительного соглашения от 01.09.2017 между сторонами, а  назначение экспертизы по делу также невозможно.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ суд отмечает, что позиция ответчика об  оспаривании документа в условиях отсутствия оригинала не может быть  опровергнута истцом, в связи с чем, признается судом обоснованной.  

Кроме того, в качестве подписанта от имени заемщика в дополнительном  соглашении от 01.09.2017 указан директор ФИО3 При этом с 09.11.2018,  ФИО3 не занимал должность директора ответчика, о чем в ЕГРЮЛ была  внесена соответствующая запись.  

Как видно из пояснений ответчика, действующий директор АНО  "НИЖЕГОРОДСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ  ВОДИТЕЛЕЙ" ФИО4 не может подтвердить наличие договора займа № ЭР72017 от 13.03.2017, а также дополнительного соглашения от 01.09.2017 к договору  займа № ЭР7-2017 от 13.03.2017, а также каких-либо договоренностей относительно  продления срока возврата займа до 01.09.2021. Указаний на подписание  дополнительного соглашения от 01.09.2017, иных документов действующий  директор ответчика, ФИО3 не давала.  

Согласно материалам дела, истец спустя пять лет после подписания договора  цессии от 05.09.2017 направил в адрес должника уведомление об уступке права  требования исх. № 18/08 от 18.08.2022, и спустя год после наступления обязанности  по возврату займа (12.09.2021).  

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (п. 4).  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Надлежит учесть, что кредитор в течение длительного времени после  наступления срока возврата займа (12.09.2017) не предпринимал каких-либо  действий в отношении должника для возврата заемных денежных средств; при этом  продлил срок возврата суммы займа на 4 года (до 12.09.2021).  

Предположительные действия кредитора по предоставлению должнику займа  не соответствуют типичной модели поведения обычного гражданина - участника  гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречат  интересам самого кредитора и вызывают обоснованные сомнения в их правдивости.  

С учётом совокупности изложенного, а также непредставление кредитором  ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в  существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях  является в силу приведенных выше норм права в их толковании, основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Представленное истцом нотариально заверенное заявление гр. ФИО3  от 11.09.2023, не принмиается судом в качестве доказательства подтверждающего  заключения дополнительного соглашения к договору займа, поскольку нотариус в  силу ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельтсвует лишь  подлинность подписи, а не подлинность изложенных в заявлении сведений.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения  срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

В данном случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании  долга подлежит определению как трехлетний период со следующего дня после срока  наступления обязательства по возврату, установленному договором займа № ЭР72017 от 13.03.2017 срок исковой давности подлежит исчислению с 13.09.2017.  

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек  13.09.2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2022 (почтовый штам на  конверте).  

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные  доводы и возражения сторон судом во внимание не принимаются в силу абз. 2 п.2  статьи 199 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР  ПОДГОТОВКИ ВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Нижний Новгород перечислила на депозитный счет суда денежные средства в сумме  

43 200руб. 00 коп. по платежному поручению № 69 от 13.09.2023 за проведение  экспертизы  

Между тем экспертиза по делу судом не назначалась. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НИЖЕГОРОДСКИЙ  КОНСУЛЬТАЦИОННО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ ВОДИТЕЛЕЙ" с  депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 43 200руб. 00коп.  денежных средств, оплаченных за проведение судебной экспертизы.  

Возврат денежных средств осуществляется на основании письменного  заявления, поданного в канцелярию суда с указанием реквизитов для перечисления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет  направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 —  171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "НИЖЕГОРОДСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ  ВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород с  депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 43 200руб. 00коп.  денежных средств, оплаченных за проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова