ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14612/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13810/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-14612/2025 (судья Коноваленко Я.А.) по иску АО «НЭО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 115 433 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных за период с 01.08.2023 по 30.08.2024, 27 185 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 12.09.2023 по 10.01.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 10.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 327 руб. 60 коп. судебных издержек  

Решением арбитражного суда от 22.04.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 по ходатайству истца.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что не получал отзыв ответчика на иск, чем было нарушено его право на соблюдение принципа состязательности сторон; представленный ответчиком акт приема-передачи по договору аренды относится к иному договору (от 01.12.2022), тогда как ответчик на праве аренды владеем объектом недвижимости по договору от 01.01.2022; ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 3.3.7 договора от 03.02.2022 № 1275489-2022/ТКО обязанность сообщить о переходе прав на объекты потребителя, указанные в договоре, к новому  

собственнику; ответчик является собственником ТКО и несет обязанность оплаты по договору.  

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.  

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 03.02.2022 № 1275489-2022/ТКО, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н.  

Указанный договор ответчиком не подписан. 

Истец, ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.08.2023 по 30.08.2024, направил в его адрес претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Арбитражный суд в иске отказал. 

Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что договор аренды, заключенный между ответчиком (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) на объект, расторгнут дополнительным соглашением от 14.03.2023; актом приема-передачи от 14.03.2023 объект передан от арендатора арендодателю.  

Суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязательства по содержанию объекта не установлены, также как и основания для взыскания неустойки в связи с неисполнением указанного обязательства.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6, статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с  

региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик указал, что являлся арендатором помещения. Данное утверждение истцом оспорено не было. 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024 по делу № А08-2055/2023.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, прямо отражено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.  

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).  

Приоритетным для целей данного правового регулирования титулом владения является вещно-правовой, поскольку исполнение установленной законом императивной обязанности по надлежащему санитарному содержанию зданий, строений и сооружений в части вывоза образующихся в таких объектах отходов относится к бремени собственника.  

Собственник вправе делегировать данную обязанность лицам, владеющим такими объектами на обязательственно-правовом титуле (на праве аренды либо безвозмездного пользования), однако в отсутствие договора, заключенного такими лицами с региональным оператором, иск может быть адресован только собственнику соответствующего объекта.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не был лишен возможности самостоятельно предпринять действия по ознакомлению с материалами дела в электронном виде, в том числе с отзывом ответчика на иск.  

Ответчиком в отзыве на жалобу даны пояснения, что договор от 01.12.2022 № 01/06 был заключен на замену договору от 01.01.2022 № 01/06.  

Вопреки доводам истца из буквального содержания пункта 3.3.7 договора следует обязанность потребителя уведомить истца о переходе прав  

на объект (недвижимости) к новому собственнику в настоящем случае ответчик не являлся собственником спорного объекта, что не может его наделить обязанностью по исполнению вышеуказанного пункта договора.  

Неисполнение собственником нежилого помещения в установленный законом срок обязанности по обращению к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не может возлагать на ответчика обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, которые ему фактически не оказывались.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-14612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Судья Кузнецов Д.А.