ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23384/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2

от 3-их лиц: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1154/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-23384/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО4

к закрытому акционерному обществу «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности»

3-и лица: 1) ФИО5; 2) финансовый управляющий ФИО6; 3) ФИО3

о понуждении созвать и провести общее собрание акционеров, 

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее - ответчик, Общество, ЗАО «Петербургский Гипроавиапром») о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 

1. Избрание генерального директора закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром»; 

2. Избрание представителя акционеров для участия в судебном процессе по делу № А56-23477/2016; 

3. Выборы регистратора закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром»; утверждение условий договора с регистратором. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Определением апелляционного суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2023, принят отказ закрытого акционерного общества «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-23384/2023. 

30.10.2023 от ФИО4 поступило заявление о взыскании с ЗАО «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» 80 000 руб. судебных расходов и о взыскании с ФИО3 30 000 руб. судебных расходов. 

04.11.2023 от ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» поступило заявление о взыскании с ФИО3 25 257 руб. 04 коп. судебных расходов.

Определением суда от 30.11.2023 заявленные требования в отношении ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Также с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром» (ИНН 

<

***>) взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 257 руб. 04 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, приобщить к материалам дела заключение специалиста-почерковеда, приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является третьим лицом и не имеет отношения несению расходов, поскольку исковое заявление им не подавалось. Ссылается на то обстоятельство, что обращение в суд кассационной инстанции связано с защитой его прав как акционера. Полагает, что представленные при рассмотрении заявления ответчиком документы о расходах не свидетельствуют о необходимости их возмещения кем-либо, поскольку расходы ответчик понес по своей инициативе. Заявляет о подделке подписи ФИО3 в протоколе собрания акционеров от 30.09.2014.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие иных участников спора не заявил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе заявление о фальсификации протокола от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения и проверки, поскольку рассмотрение дела по существу окончено, в то время как при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, а также доказательства в подтверждение заявленных требований исследованию и повторной оценке не подлежат.

Оснований для приобщения заключения специалиста-почерковеда апелляционным судом также не усматривается, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям ст.67, 68 АПК РФ и не опровергает обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов.

Оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст.143-144 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и ФИО3 не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» представлены соглашение от 02.06.2023, заключенное с коллегией адвокатов «Цицеро» г. Санкт-Петербурга, дополнительное соглашение от 16.08.2023 № 5 к соглашению № 23, акт об оказании юридических услуг от 20.10.2023, платежное поручение от 27.10.2023 № 34. 

Обществом также понесены почтовые расходы в размере 257 рублей 04 коп. за направление возражений на кассационную жалобу заявителю, что подтверждается соответствующими чеками. 

ФИО4 представлены соглашения от 27.02.2023 № 37, от 10.08.2023 № 49, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.08.2023 и от 02.03.2023, кассовые чеки. Также понесены почтовые издержки в размере 740 руб. 

Размер вознаграждения за суд первой инстанции составил 80 000 руб., за суд кассационной инстанции – 30 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявления в части судебных расходов, предъявленных к Обществу, подлежат удовлетворению в полном объеме, к ФИО3 – частичному удовлетворению. 

При определении сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу сторон, суд первой инстанции учел характер и объем оказанных услуг, их разумность и целесообразность, пришел к выводу об обоснованности взыскания представительских расходов с ФИО3 в пользу заявителей по 15 000 руб., признав заявленные требования в указанной части разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении дела кассационным судом. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с ФИО3 размера судебных расходов.

Так, как следует из материалов дела, между ФИО4 и адвокатом заключено соглашение на представление интересов ФИО4 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по 10.07.2023 о прекращении производства по делу.

В рамках оказания услуг адвокатом Мелиховой М.А. было обеспечено ознакомление с материалами дела, участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовка возражений на кассационную жалобу, в которых к существу заявленных требований имеет отношение только 1 страница текста.

Поскольку размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать сложности спора, продолжительности его рассмотрения, а также объему подготовленных представителем документов и времени, необходимому для их подготовки, суд апелляционной инстанции, изучив представленную представителем ФИО4 позицию по существу требований, изложенных в кассационной жалобе, оценив возможную продолжительность ее подготовки, а также оценив время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными ко взысканию в пользу ФИО4 будут судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Между ответчиком и коллегией адвокатов «Цицеро» г. Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение № 5 от 16.08.2023, согласно которому за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции поверенному подлежит выплате вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Повторно оценив заявленные ответчиком судебные расходы с позиции разумности и соразмерности, изучив представленный ответчиком в суд кассационной инстанции отзыв с позиции его полноты, содержательности, а также время, необходимое для подготовки соответствующего отзыва, приняв во внимание обстоятельства заявления кассационной жалобы и ее сложность, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически в рамках кассационного обжалования ФИО3 оспаривал законность прекращения производства по делу ввиду отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Как установлено судом кассационной инстанции, отказ от жалобы был заявлен уполномоченным на то лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего такой отказ принят судом апелляционной инстанции правомерно. То есть, установлено, что такой отказ не нарушает прав и законных интересов ФИО3

Учитывая вышеуказанное правомерно сделать вывод о том, что для опровержения позиции ФИО3, изложенной в кассационной жалобе, существенные временные и умственные трудозатраты не требовались, равно как не требовалось и существенное время для подготовки правовых позиций по заявленным требованиям, в силу чего предъявленные истцом и ответчиком, а также присужденные судом первой инстанции ко взысканию с ФИО3 судебные расходы суд апелляционной инстанции признает чрезмерными и снижает их размер до 3 000 рублей в пользу ФИО4, а также 3 000 рублей в пользу ответчика. В указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленных размерах как подтвержденные материалами дела. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-23384/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции».

Изложить абзац 5 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 257 руб. 04 коп. почтовых расходов».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова