﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-301/2021

30 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутскбурсервис» Назаренко Я.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскбурсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу № А19-301/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскбурсервис» (ОГРН 1173850004305, ИНН 3827053068, р.п. Маркова, далее также – ООО «Иркутскбурсервис», истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремплюсстрой» (ОГРН 1133805000735, ИНН 3834016130, г. Железногорск-Илимский, далее также – ООО «Ремплюсстрой», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 505 рублей 31 копейки процентов на сумму долга, начисленных в период с 19.10.2020 по 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иркутскбурсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе общество сослалось на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов, так как ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору на оказание услуг с использованием строительной и иной спецтехники от 28.02.2019; полагает, что представленный ответчиком акт приема-передачи № 341 от 28.02.2019 обязательств между сторонами не порождает, поскольку истцом не подписан. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, так как сторонами не согласованы сроки исполнения обязательства, договор должен быть признан незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 ООО «Иркутскбурсервис» (заказчик) и ООО «Ремплюсстрой» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг с использованием строительной техники, по условиям которого ООО «Ремплюсстрой» обязался оказать ООО «Иркутскбурсервис» услуги по выполнению работ на собственной строительной или иной спецтехнике с услугами по управлению и техническим обслуживанием техники: автокран КС 557221, гос. номер Е599 ВВ142, год выпуска 2006.

Пунктом 1.2 договора определено место оказания услуг: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Шумилово.

Согласно пункту 4.4 договора мобилизация и демобилизация транспортного средства осуществляется за счет ООО «Иркутскбурсервис» (заказчика) и составляет 50 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен акт № 341 от 28.02.2019 и счет на оплату  услуг мобилизации и демобилизации транспортного средства № 260 от 28.02.2019 на сумму 50 000 рублей.

На основании выставленного счета на оплату № 260 от 28.02.2019, платежным поручением № 27 от 27.02.2019 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей (с назначением платежа «предоплата за услуги»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, принимая во внимание, что имущество не было принято истцом по причине его неисправности, ООО «Иркутскбурсервис» направило в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Ответчик претензию истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду в данном случае надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и дату освобождения истцом арендованного помещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг с использованием строительной и иной специальной техники.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 28.02.2019, суд первой инстанции и апелляционный суд установили и признали доказанным факт возникновения между сторонами обязательств из указанного выше договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку по прибытии автокрана истцом были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, являлся предметом рассмотрения судами и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленного довода доказательств не представлено.

То обстоятельство, что представленный ответчиком акт № 341 от 28.02.2019 не подписан заказчиком ООО «Иркутскбурсервис», вопреки мнению истца, само по себе не может являться основанием для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере в счет исполнения возникшего между сторонами обязательства подтвержден материалами дела, а доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения в судах обеих инстанций.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права, так как договор должен быть признан судом незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок исполнения обязательства по договору, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, и основан на неправильном понимании норм материального права; пунктом 6.1. договора установлено, что настоящий договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу № А19-301/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

С.Б. Качуков

 

Н.П. Кушнарева