АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года

Дело № А33-12/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Козулька Козульского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Родник» (далее ответчик, МУП «Родник») о взыскании 162 324,52 руб. задолженности за электроснабжение в июне 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от  17.10.2017 по делу №А33-22539/2017 отменен судебный приказ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением 15.01.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец исполняет свои обязательства по качеству поставки электроэнергии на объекты МУП «Родник» не надлежащим образом, чем нарушает договорные отношения по договору № 5646 от 19.02.2013 года; с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- по результатам совместной с представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проверки качества электроэнергии поставляемой на объекты МУП «Родник», находящихся в п. Козулька и п. Новочернореченский, выявлено несоответствие ГОСТ 32144-2013 (перекос фаз), составлены акты № 71/А - 221077/435 от 06.12.2016г. и №71/А- 221077/436 от 07.12.2016г.;

- 30.03.2017 года и 21.07.2017 года проведены повторные проверки приборов учета электроэнергии и составлены акты № 71/А-224556/111 и № 71/А-221077/438, где указанно, что в п. Новочернореченский выявлено несоответствие ГОСТ 32144-2013.(завышение уровня напряжения);

- ответчик неоднократно направлял письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой о приведении качества поставляемой электроэнергии к норме соответствующей ГОСТ 32144-2013, и произвести перерасчет за поставку некачественной электроэнергии по данным объектам;

- по состоянию на 22.01.2018 качество поставляемой электроэнергии не приведено в соответствие с ГОСТ 32144-2013, перерасчет за поставку некачественной электроэнергии не произведен.

12.04.2018 от истца поступили письменные пояснения по исковым требованиям, в которых истец указал, что ссылки ответчика на акты проверки № 71/А-2210077/436 от 07.12.2016, X» 71/А-2210077/435 от 06.12.2016 относятся к спорному периоду взыскания. Более того, как следует из актов, напряжение замерялось в цепи, а не в сети (т.е. в пределах зоны ответственности потребителя, а не сетевой компании). Доказательств обратного в материалы деда должником не представлено (данная практика подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18631/2017).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.02.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «МУП «Родник» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5646 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж до 10 числа текущего месяца, второй платёж до 25 числа текущего месяца по формулам, приведённым в договоре. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

Истцом на объекты ответчика в июне 2017 года осуществлена поставка электрической энергии в количестве 60 922 кВтч на общую сумму 307 765,61 руб., что подтверждается ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учёта. С учетом переплаты на начало периода в размере 145 441,09 руб. задолженность составила 162 324,52 руб. 

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена соответствующая счет-фактура. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Материалами дела (показаниями приборов учёта; ведомостями энергопотребления) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии на сумму 307 765,61 руб. Стоимость электрической энергии, потреблённой в спорной период, ответчиком не оплачена, задолженность составляет 162 324,52 руб. (с учетом переплаты на начало периода в размере 145 441,09 руб.).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством. 

Ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что качество поставляемой электроэнергии не соответствует ГОСТ 32144-2013 (завышение уровня напряжения), считает необходимым произвести перерасчет поставленной электроэнергии.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке истцом в спорный период на объекты МУП «Родник» некачественной электрической энергии. 

В представленных ответчиком актах проверки приборов учёта от 06.12.2016, 07.12.2016, отражено – по фазе «В» завышено напряжение в цепи. В акте проверки от 30.03.2017 указано о завышении уровня напряжения. Вместе с тем, доказательств о том, что завышение напряжения в цепи  по фазе «В» повлекло искажение показаний приборов учета  06.12.2016, 07.12.2016 и 30.03.2017 суду не представлено. Иных доказательств поставки истцом некачественной электрической энергии в июне 2017 года суду не представлено.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А33-13059/2017. Доказательств изменения фактических обстоятельств в июне 2017 ответчиком в  материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 162 324 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 870 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина   в сумме 11 661 руб. по платежному поручению от 20.12.2017 № 36583.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 870 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета следует возвратить  5 791 руб. госпошлины, уплаченной указанным платежным поручением.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Козулька Козульский Красноярского края,  в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  162 324 руб. 52 коп. задолженности за потреблённую в июне 2017 года электроэнергию,   а также  5 870 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  справку на возврат из федерального бюджета 5 791 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.12.2017 № 36583.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова