АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7805/2022

г. Иваново

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 278011руб. 70коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2022, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 278011руб. 70коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серия МММ №5034047305) в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2020. В качестве правового обоснования истец указал положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 19.10.2022 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.12.2022, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.12.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 06.10.2020 страховщик 19.10.2020 направил потерпевшему письмо, в котором сообщил о невозможности принятия решения по страховой выплате ввиду отсутствия у страховщика документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество, а также постановления по делу об административном правонарушении. Основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду соблюдения страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора. Поскольку виновность действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н 

<

***> в повреждении имущества ООО «Перспектива» установлена лишь вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3721/2021, оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, неустойка не должна являться способом обогащения потребителя. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, со стороны истца не представлены. Также ответчик обратил внимание суда на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил расходы по оплате услуг представителя снизить, поскольку исковое заявление составлено шаблонно, не требует серьезных временных затрат. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управления благоустройства администрации города Иваново (концеденты) и ООО «Перспектива» (концессионер) 24.12.2012 заключено концессионное соглашение (далее – соглашение), по условиям которого концессионер за свой счет производит создание, реконструкцию и модернизацию имущества, состав и описание которого приведены в концессионном соглашении, право собственности на которое принадлежит, а в отношении вновь создаваемых объектов – будет принадлежать концеденту, и осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения). 

Объектом соглашения являются нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,2 кв.м, предназначенное для размещения диспетчерского центра по управлению светофорными объектами (пункт 2.1 соглашения), а также создаваемые, реконструируемые и модернизированные концессионером технологически связанные с диспетчерским пунктом светофорные объекты (пункт 2.2 соглашения). 

В перечень светофорных объектов включен, в том числе, светофорный объект на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого – Маяковского (пункт 8 приложения № 2 к соглашению). 

30.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению, включив в содержание пункт 7, по условиям которого риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке.

26.08.2020 на участке проезжей части регулируемого перекрестка улиц Богдана Хмельницкого и Маяковского в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, при котором водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ4234-05, г/н 

<

***> принадлежащим ФИО5, совершил наезд на опору контактной сети. 

В результате указанного ДТП светофор был поврежден, что зафиксировано актом осмотра технических средств организации дорожного движения от 26.08.2020, составленным совместно ООО «Перспектива» и Управлением благоустройства администрации города Иваново. 

Согласно локальному сметному расчету на ремонт светофорного объекта после ДТП 26.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 278011руб. 70коп. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.11.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автобусом ПАЗ-4234-05, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована индивидуальным предпринимателем ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5034047305 (срок действия с 20.01.2020 по 19.01.2021). 

06.10.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ООО «Перспектива» от 30.09.2020 №94 о выплате страхового возмещения с приложениям фото произошедшего ДТП, локального сметного расчета, копии приложения и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020, доверенности представителя, акта осмотра технических средств организации дорожного движения от 26.08.2020.

15.10.2020 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АТБ-Сателлит» №1737646 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба.

Письмом от 19.10.2020 №561-75-4030884/20 СПАО «Ингосстрах» известило ООО «Перспектива» о необходимости предоставления документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования.

11.01.2021 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ООО «Перспектива» от 28.12.2020 №111 с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.01.2021 №561-75-4030884/20-1 СПАО «Ингосстрах» повторно известило ООО «Перспектива» о необходимости предоставления дополнительных документов.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ООО «Перспектива» обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Ивановской области.

19.04.2021 ООО «Перспектива» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» исковое заявление с приложением документов согласно описи вложения в РПО №15303746064605, №15303746064629, в т.ч. концессионного соглашения от 24.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.03.2016. Согласно официальным сведениям сайта Почты России указанные документы получены СПАО «Ингосстрах» 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу №А17-3821/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества взыскано страховое возмещение в связи с событием 26.08.2020 в размере 278011руб. 70коп.

Платежным поручением от 03.10.2022 №682206 страховое возмещение в сумме 278011руб. 70коп. выплачено потерпевшему на основании исполнительного документа.

07.07.2022 посредством РПО №№15302459092356, 15302459092363 ООО «Перспектива» направило СПАО «Ингосстрах» претензию от 07.07.2022 №77 с требованием выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.07.2022 №561-75-4030884/20-1 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований ООО «Перспектива» отказало.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №31).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2020 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – истцу как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного обществу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждены решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу №А17-3821/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.22 Пленума №31).

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила обязательного страхования), установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о страховом возмещении.

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в числе прочего документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных судами в рамках дела №А17-3821/2021 обстоятельств о причинении вреда имуществу транспортным средством под управлением  ФИО4 и наличия состава деликтного правоотношения,  все документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, предоставлены СПАО «Ингосстрах» 22.04.2021 (в том числе концессионное соглашение от 24.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.03.2016., подтверждающие право истца на получение страховой выплаты).

Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 14.05.2021 (с учетом положений ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена только 03.10.2022 на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в указании первоначальной даты периода просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения составит 892417руб. 60коп. (278011руб. 70коп. * 321 день * 1% в день = 892417руб. 60коп.), истцом заявлено о взыскании 278011руб. 70коп. неустойки, что права ответчика не нарушает, подлежит принятию судом.

Вопреки доводам ответчика период предъявленной истцом ко взысканию неустойки не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Пленума №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Отдельно суд отмечает, что истцом произведено самостоятельное снижение суммы неустойки до размера недоплаченного в срок страхового возмещения.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Юридическое бюро» (исполнитель) и ООО «Перспектива» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в качестве истца по иску о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», ДТП, произошедшего 26.08.2020 на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого и Маяковского г.Иваново.

Под юридическими услугами понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (и вышестоящих инстанциях) (п.1.3).

Плата по настоящему договору составляет 25000руб. (п.4.1).

В подтверждение оказания услуг по договору и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 07.07.2022, платежное поручение от 23.06.2022 №150 на сумму 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23.06.2022 в рамках договора исполнитель обязуется обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (и вышестоящих инстанциях) (п.1.3).

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п.4.1), определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно выводам судебной практики в понятие «представительство» входят все виды юридической помощи, необходимые для представительства интересов доверителя в арбитражном суде, в том числе консультирование, составление и подача искового заявления, ходатайств, объяснений, возражений, представительство в судебном заседании.

Судом учтено, что требования о взыскании имущественных санкций в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов), заявление СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что разумным пределом возмещаемых затрат на оплату услуг за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области является 5000руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях (с учетом перерыва) – 10000руб., итого 15000руб.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу в суде первой инстанции. 

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ 8560руб. государственной пошлины, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 278011руб. 70коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 8560руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина