822/2018-78424(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4191/2018

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Морского акционерного  банка (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 029 052,68 руб., третье лицо:  Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю,  

 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 25АА 2317524 от 30.08.2018; 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 001 от 11.04.2018;  от третьего лица – не явились, извещены;  

установил:

Морской акционерный банк (Акционерное общество) (далее – Банк)  обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Восточная судоходная компания» (далее – ООО «Восточная судоходная  

компания», общество) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 029 052,68 руб.  

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по  Хабаровскому краю.  

В судебном заседании 22.05.2018 суд в порядке статьи 163 АПК РФ  определил объявить перерыв до 28.05.2018 до 10 часов 15 минут. После  перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.  

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ФИО4 – главного бухгалтера АО «Морской  Акционерный банк».  

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства истца на усмотрение  суда.  

Суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о  вызове и допросе свидетеля ФИО4, которая, явившись в зал  судебного заседания, ответила на вопросы суда, истца и ответчика.  

 Свидетель пояснил, что все средства, поступающие в банк,  зачисляются на корреспондентский счет, но зачисление происходит по  правилам двойной записи, то есть все средства, которые аккумулируются  на корреспондентском счете, расписываются по счетам баланса банка в  том числе и клиентским. Сумма была списана с корреспондентского счета  и, соответственно, должна быть списана со второго счета по принципу  двойной записи. На валютном счете общества было недостаточно средств,  и недостающая сумма в 2 млн. руб. была разнесена на внутренних счетах  банка. Поскольку счет общества валютный, а списание в бюджет  происходит в рублях необходимо произвести конверсию и тут уже  участвует два счета: конверсионный рублевый и конверсионный  валютный. Сбой произошел в момент формирования конверсионного  ордера. Больше в этот день сбоев не было и операций по конвертации тоже  в этот день не было.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке  

статьи 123 АПК РФ, представило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком  неосновательно получена сумма в размере 2 029 052,68 руб., которая  оплачена за счет собственных средств Банка и зачислена в  соответствующие бюджеты в оплату налоговых обязательств ответчика, в  связи с чем истец полагает, что ответчик получил имущественную выгоду,  то есть в данном случае имело место неосновательное обогащение за счет  истца в заявленной сумме.  

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что в  правоотношениях по инкассовому поручению и поручению на продажу  валюты у ООО «Восточная судоходная компания» отсутствуют  правомочия по их владению, пользованию и распоряжению, поскольку  поручение на продажу выдавалось МИФНС № 5 по Хабаровскому краю.  Кроме того, ответчик пояснил, что инкассовое поручение № 34523 от  06.07.2017 фактически исполнено по реестру переданных расчетных  документов – 10.07.2017, а направлено клиенту 19.07.2017 и 03.08.2017  налоговому органу. Таким образом, ответчик полагает, что банк действовал  во взаимоотношениях с клиентом недобросовестно, и по мнению общества  халатно, поскольку не обеспечил возврат денежных средств, если такие  имелись на корреспондентском счете путем направления жалобы на  действия налоговых или иных лиц.  

МИФНС № 5 по Хабаровскому краю представило письменный отзыв  в материалы дела, из которого следует, что фактически инкассовое  поручение от 06.07.2017 № 34523 Банком исполнено в полном объеме,  спорная сумма отражена на лицевом счете ООО «Восточная судоходная  компания» и зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки,  образовавшейся по результатам проведенной выездной налоговой  проверки, в связи с чем, обязанность по принятию решения о возврате  денежных средств, зачисленных в счет уплаты налога, у налогового органа  отсутствует.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

16.06.2008 между Банком и ООО «Восточная судоходная компания»  (Клиент) заключен договор об открытии счета в иностранной валюте и  расчетно-кассовом обслуживании юридического лица-резидента   № 10243/В, согласно которому Банк открывает Клиенту текущий валютный  счет № 40702840500082010243 долларов США и одновременно с текущим  валютным счетом открывает транзитный валютный счет   № 40702840900080010243 и осуществляет их обслуживание на условиях,  предусмотренных Договором, в рамках режима счета, определенного  Банком в соответствии с нормативными документами Банка России и  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п.3.1 договора режим работы счетов, открытых банком в  соответствии с настоящим договором, определяется действующим  законодательством Российской Федерации, нормативными документами  ЦБ РФ, условиями договора, а также тарифами и условиями  комиссионного вознаграждения по операциям клиентов - юридических лиц  в валюте РФ и иностранной валюте, которые являются неотъемлемой  частью договора.  

В силу п.4.1 договора Банк обязан принимать и зачислять  поступающие на счет Клиента денежные средства, выполнять поручения  Клиента по перечислении и выдаче денежных средств со счетов в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  настоящим договором.  

16.06.2008 между Банком и ООО «Восточная судоходная компания»  (Клиент) заключен Договор об открытии счета в валюте РФ и расчетно- кассовом обслуживании № 10243/р, согласно которому Банк открывает  Клиенту счет в валюте Российской Федерации № 40702810600080010243, и  осуществляет его обслуживание на условиях, предусмотренных настоящим  договором, в рамках режима счета, определенного Банком в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу п.3.1 договора Банк обязан принимать и зачислять  поступающие на счет Клиента денежные средства, выполнять поручения  Клиента по перечислению денежных средств со счета и другие операции  по счету в соответствии с договором, законодательством Российской  Федерации и нормативными актами Банка России.  

Кроме того, 23.12.2010 между истцом и ответчиком заключен  Договор № 10243/КБ на обслуживание по электронной системе «Клиент- Банк» счетов Клиента: № 40702810600080010243, 40702840500082010243,  40702840900080010243 (транзитный валютный счет).  

10.07.2017 в адрес филиала Банка в г. Владивостоке от МИФНС № 5  по Хабаровскому краю поступило по реестру переданных расчетных  документов № 7472 от 06.07.2017 о списании с расчетного счета №  

<

***> суммы 9 530 814,73 руб. в бюджет РФ: поручение   № 1 от 06.07.2017 г. на продажу иностранной валюты с валютного счета  налогоплательщика; поручение № 34523 от 06.07.2017 на списание и  перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в  бюджетную систему Российской Федерации (назначение платежа « №  10236021 по решению о взыскании № 15449 от 28.03.2017 г. на основании  ст.46 НК РФ») на сумму 9 530 814 руб. 73 коп.; инкассовое поручение № 1  от 06.07.2017 о списании с расчетного счета № 

<

***>  ООО «Восточная судоходная компания».  

По состоянию на 10.07.2017 на расчетном счете Общества   № 

<

***> (в долларах США) находились денежные  средства в сумме 124 244 дол. США 14 центов, что составляло в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ 7 501 762,05 руб., что подтверждается  приложенной Банком к иску выпиской по расчетному счету Клиента.  

Банком на момент исполнения инкассового поручения налогового  органа осуществлен контроль по остатку денежных средств на счетах  Клиента Банка.  

Для перечисления денежных средств со счета Клиента Банка в  бюджет РФ необходимо было совершить продажу иностранной валюты,  находящейся на валютном счете.  

Банк, исполняя инкассовое поручение налогового органа № 34523 от  06.07.2017 в счет исполнения Клиентом – обществом налоговой  обязанности, ошибочно перечислил в бюджет РФ всю сумму  задолженности ответчика перед бюджетом в размере 9 530 814,73 руб., в  том числе частично за счет денежных средств Клиента, находящихся на  расчетном счете № 

<

***> в размере 7 484 790,03 руб., и  

частично за счет собственных денежных средств Банка со своего  корреспондентского счета в размере 2 029 052,68 руб.  

19.07.2017 в адрес ООО «Восточная судоходная компания» Банком  через систему «Клиент-Банк» и дополнительно заказным письмом было  направлено Требование № МБ-ВФ-01/1503 о возврате Банку ошибочно  перечисленных денежных средств в сумме 2 029 052,68 руб. в срок до  21.07.2017, которое оставлено последним без рассмотрения и  удовлетворения.  

03.08.2017 в адрес налогового органа истцом направлено заявление   № МБ-ВФ-01/1649 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные  средства, однако истцу было отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 78 НК  РФ в связи с тем, что у налогоплательщика по данным видам налогов  переплата отсутствует.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 06.02.2018 по делу № А73-13958/2017 Банку  отказано в удовлетворении требования к МИФНС № 5 по Хабаровскому  краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 029 052,68  руб. по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.  Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Как указа  

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в  размере 2 029 052,68 руб., обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное  истцом требование обоснованным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном  Кодексе.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и  такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счёт другого произошло при отсутствии  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.  

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен  доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено  ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от  последнего как неосновательно приобретенное имущество.  

Судом установлено, что МИФНС № 5 по Хабаровскому краю в порядке  предусмотренном статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных  денежных средств от 28.03.2017 № 15449, всего на сумму 16 630 08773  

,

руб. 

 Одновременно МИФНС № 5 по Хабаровскому краю принято решение  от 28.03.2017 № 19403 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в филиале Морского банка (АО) в г. Владивосток всех  расходных операций по счетам № 40702810600080010243, №  

<

***>, № 40702840900080010243.  

 Поручение от 06.07.2017 № 34523 на списание и перечисление  денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему  Российской Федерации на сумму 9 530 814,73 руб. и поручение от  06.07.2017 № 1 на продажу иностранной валюты с валютного счета  налогоплательщика – ООО «Восточная судоходная компания»,  направлены в Морской банк сопроводительным письмом инспекции от  07.07.2017 № 09-50/1317.  

Инкассовое поручение было исполнено Банком 10.07.2017 в полном  объеме, что отражено в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика.  

В Карточку расчета с бюджетом по налогу на добавленную  стоимость ООО «Восточная судоходная компания» 10.07.2017 поступило  перечисление денежных средств в сумме 9 530 814,73 руб. по инкассовому  поручению от 06.07.2017. Данная сумма зачлась в налог, доначисленный  инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки.  

Однако, из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2017  денежные средства находились только на валютном счете Клиента Банка   № 

<

***> в сумме 124 244 дол. США 14 центов, что  составляло в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 7 501 762 руб. 05 коп,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по  расчетному счету Клиента.  

При исполнении Банком инкассового поручения налогового органа №  34523 от 06.07.2017 в счет исполнения обществом налоговой обязанности,  в результате технического сбоя произошло перечисление в бюджет  Российской Федерации всей суммы задолженности ответчика перед  бюджетом в размере 9 530 814,73 руб., в том числе в размере 2 029 052 руб.  68 коп. за счет собственных денежных средств Банка, находящихся на  корреспондентском счете, что подтверждается также выпиской из  корреспондентского счета Банка за 10.07.2017, актом служебного  расследования от 12.07.2017.  

Указанные обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу № А73-13958/2017.  

Поскольку налоговая обязанность общества перед бюджетом  Российской Федерации исполнена в сумме 2 029 052 руб. 68 коп. за счет  средств Банка, общество сберегло денежные средства за счет истца без  установленных законом или договором оснований.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела возражений ответчика, суд не  находит доказательств наличия правовых оснований для получения  имущественной выгоды за счет истца в виде частичной оплаты  задолженности ответчика перед бюджетом, а также доказательств того, что  у общества имелось на счете достаточно денежных средств для исполнения  налоговой обязанности перед бюджетом в сумме 9 530 814,73 руб.  

Поскольку спорные денежные средства истца перечислены в  результате технического сбоя программы Банка и в данном случае,  средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных  законом или договором оснований, истец вправе их истребовать как  неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной  части.  

 Суд, проверив представленный расчет суммы неосновательного  обогащения, считает его верным, исковые требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения в общем размере 2 029 052,68 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная  судоходная компания» в пользу Морского акционерного банка  (Акционерное общество) 2 029 052 руб. 68 коп. неосновательного  

обогащения, а также 33 145 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Шохирева С.Т.