Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7409/2019

г. Хабаровск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Озерского городского суда Челябинской области

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 456780, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 07.06.2018 № 5. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уральский маслозавод» - ФИО2 по дов. б/н от 28.05.2018;

от Управления Россельхознадзора – ФИО3 по дов. № 2 от 21.01.2019; ФИО4 по дов. № 26 от 18.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Уральский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Россельхознадзора) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- восстановить срок на подачу заявления о признании ненормативного акта - предписания от 07.06.2018 № 5 недействительным;

- признать незаконным и отменить предписание Управления Россельхознадзора от 07.06.2018 № 5.

Определением суда от 24.05.2019 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Озерского городского суда Челябинской области.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием по мотиву исполнения предписания и отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

18.06.2018 ООО «Уральский маслозавод» представило в суд в электронной форме дополнения к заявлению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву исполнения предписания и отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с Планом плановых проверок на 2018 год специалистами Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора с 30.05.2018 по 27.06.2018 проведена плановая проверка в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42» в г. Советская Гавань. При проведении данной проверки, в рамках государственного задания, в целях обеспечения качества безопасности пищевых продуктов произведен отбор проб продукции для проведения исследований - молоко сухое цельное, массовая доля жира 26 %.

26.04.2018 в государственной информационной системе раннего оповещения «Веста» был размещен срочный отчет лабораторных исследований испытательной лабораторией ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» образца продукции: молоко сухое цельное, массовая доля жира 26 %, дата изготовления 30 января 2018 г., выработанного ООО «Уральский маслозавод» выявлено не соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 52791-2007, Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическому показателю БГКП (колиформы), по показателям массовой доли белка, массовой доли влаги.

07.06.2018 в отношении ООО «Уральский маслозавод» вынесено предписание № 5, которым с целью устранения выявленного нарушения в срок до 27.07.2018 предписывается:

1. Приостановить действие декларации о соответствии от 24.04.2015 г. с регистрационным номером ТС RU Д- RU.АГ79В19138.

2. Известить о приостановлении действия декларации о соответствии от 24.04.2015 с регистрационным номером ТС RU Д-RU.АГ79В19138  Федеральную службу по аккредитации.

3. Представить подтверждающий документ об отправке уведомления о приостановке действия вышеуказанной декларации о соответствии в Федеральную службу по аккредитации (приказ от 21 февраля 2012 года № 76).

4. Устранить нарушения при производстве продукции - молоко сухое цельное, с массовой долей жира 26 % не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» и ГОСТ 52791-2009 (Протокол испытания от 25.04.2018 № 284)

5. Представить документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в пункте 4 данного предписания (протокол испытания аккредитованной лаборатории).

Данное предписание ООО «Уральский маслозавод» исполнило в полном объеме и в указанный предписанием срок, направив в адрес Управления Россельхознадзора письмо от 25.07.2018 № 2 с приложением отчета и документов, подтверждающих исполнение каждого пункта предписания.

Вместе с тем, посчитав, что предписание незаконно и нарушает права общества в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, ООО «Уральский маслозавод» 24.04.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АКП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с Положением об Управлении Россельхознадзора, утвержденном приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 168 и в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов Управление Россельхознадзора как орган государственного контроля (надзора) вправе:

осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В ходе проведенной в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42» в г. Советская Гавань проверки, Управлением Россельхознадзора установлено несоответствие продукции производителя ООО «Уральский маслозавод» - молоко сухое цельное, с массовой долей жира 26 % требованиям п. 24б Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» и п. 5.1.3 ГОСТ 52791-2009.

В этой связи Управлением Россельхознадзора выдано ООО «Уральский маслозавод» предписание от 07.06.2018 № 5 об устранении нарушений в срок до 27.07.2018.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным предписанием ООО «Уральский маслозавод» вправе было обратиться в суд с заявлением о его оспаривании не позднее 07.09.2018. В рассматриваемом случае заявление подано в суд в электронной форме только 24.04.2019, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока более чем на 7 месяцев.

Обращаясь в суд с ходатайством об уважительности пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что он узнал о том, что предписание от 07.06.2018 № 5 незаконно из определения суда от 10.01.2019 и письменного мнения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.01.2019 № 15/29-12, представленного в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-23713/2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписание суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку обстоятельство, указанное заявителем, не создавало препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Письмом от 25.07.2018 № 2 ООО «Уральский маслозавод» известило Управление Россельхознадзора об исполнении предписания с приложением с отчета и документов, подтверждающих исполнение каждого пункта предписания.

Кроме того, порядок и сроки обжалования актов, действий (бездействия) органов государственного контроля (надзора) изложены в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и их незнание не освобождает заявителя от несения последствий его несоблюдения.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судом в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава по изъятию имущества.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            С.Д. Манник