АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-36746/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсал-Комплект» (ИНН 2225052298, ОГРН 1022201765475)

к ФИО1 

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Алтайского края:

от истца: ФИО5, конкурсный управляющий, личность установлена на основании паспорта, 

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края:

слушатель: ФИО6, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсал-Комплект»  (далее – истец, ООО ТД «Универсал-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 241 539 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 03.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.06.2020 судебное заседание назначено на 17.08.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

В качестве представителя ответчика в судебное заседание явилась ФИО6, представив в подтверждение полномочий доверенность, срок которой истек, в связи с чем, судом данный представитель не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя. ФИО6 допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили истребуемые документы от МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 177 281 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям: истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков; задолженность ООО «ТД Содействие СК» перед истцом возникла до внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как о директоре, в период руководства обществом иного директора - ФИО2; сведения в ЕГРЮЛ о директоре ФИО1 ООО «ТД Содействие СК» носят недостоверный характер; истцом на протяжении длительного периода времени не принимались меры по истребованию задолженности.

Ответчиком также указано, что в его адрес не передавалась документация общества, руководство деятельностью общества ответчик никогда не осуществлял и изначально был введен в заблуждение ФИО4 относительно его роли в участии в делах общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «ТД Содействие СК» 20.02.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1142443000314.

На момент создания ООО «ТД Содействие СК» единственным учредителем (участником) общества являлась ФИО2 с размером доли 100% номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что подтверждается решением № 1 от 10.02.2014. Директором общества являлась ФИО2

На основании решения единственного учредителя (участника) ООО «ТД Содействие СК» ФИО2 от 24.05.2016 увеличен уставный капитал ООО «ТД Содействие СК» до 20 000 руб. за счет внесения ФИО9 денежных средств в уставный капитал общества в размере 10 000 руб. ФИО9 принята в участники общества на основании заявления от 10.05.2016. По решению единственного участника ООО «ТД Содействие СК» доли в обществе распределены следующим образом: размер доли 50% номинальной стоимостью доли 10 000 руб. – ФИО2, размер доли 50% номинальной стоимостью доли 10 000 руб. – ФИО9

03.06.2016 ФИО2 подано заявление о выходе участника из общества ООО «ТД Содействие СК», удостоверенное в нотариальном порядке (номер в реестре 3-841).

04.06.2016 единственным участником ООО «ТД Содействие СК» приняты следующие решения: о выплате действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. ФИО2, соответствующую 50% уставного капитала общества, в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «ТД Содействие СК»; о распределении доли, принадлежавшей ООО «ТД Содействие СК» пропорционально долям оставшихся участников общества, а именно, 100% уставного капитала – ФИО3; досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО2; директором общества с 05.06.2016 назначен ФИО1 сроком на 5 лет.

07.06.2016 регистрирующим органом по почте получено заявление ФИО1 по форме Р14001 (вх. № 13635А) об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, с приложением решения от 04.06.2016, заявления от 03.06.2016, описи, конверта. На основании представленных документов 15.06.2016 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2162468936089 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, директоре ООО «ТД Содействие СК».

20.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2172468761903 о недостоверности сведений в отношении участника ООО «ТД Содействие СК» - ФИО3, на основании заявления ФИО3 по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней.

В материалы дела также представлены: справка МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 05.12.2017 № 333-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам;  справка МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 05.12.2017 № 333-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

10.04.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Содействие СК» внесена запись за ГРН 2182468385548 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 по делу № А03-10264/2015 иск удовлетворен, с ООО «ТД Содействие СК» в пользу ООО ТД «Универсал-Комплект» взыскано 241 539 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2014 № Б0001481, в том числе 214 893 руб. 06 коп. долга, 26 646 руб. 73 коп. неустойки, а также взыскать 7 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 21.08.2015 выдан исполнительный лист № 006739004.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 05.08.2015 исполнительное производство №76387/15/24016-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа от 21.08.2015 № 006739004, окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 64 258 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь директором ООО «ТД Содействие СК», действовал недобросовестно, фактически отказавшись оплачивать установленную судом задолженность в полном объеме, не предприняв необходимых действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с невозможностью оплаты долга, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об ООО, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участника к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством установлено, что ответственность участников и иных контролирующих должника лиц по обязательствам юридического лица возникает в случае, если неисполнение обязательства перед кредитором обусловлено недобросовестным или неразумным поведением ответчика.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом деле именно на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ФИО10 и того обстоятельства, что в результате его недобросовестных и неразумных действий общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 по делу № А03-10264/2015 иск удовлетворен, с ООО «ТД Содействие СК» в пользу ООО ТД «Универсал-Комплект» взыскано 241 539 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2014 № Б0001481, в том числе 214 893 руб. 06 коп. долга, 26 646 руб. 73 коп. неустойки, а также взыскать 7 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение решения от 27.07.2015 по делу № А03-10264/2015 21.08.2015 выдан исполнительный лист № 006739004.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 05.08.2015 исполнительное производство №76387/15/24016-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа от 21.08.2015 № 006739004, окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 64 258 руб. 21 коп.

10.04.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Содействие СК» внесена запись за ГРН 2182468385548 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Согласно сведениям из материалов регистрационного дела ООО «ТД Содействие СК» директором общества ФИО1 стал на основании решения от 04.06.2016 (запись внесена 15.06.2016).

По мнению истца, ответчик, являясь директором дела ООО «ТД Содействие СК» действовал недобросовестно, фактически отказавшись оплачивать установленную судом задолженность в полном объеме, не предпринял необходимых действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с невозможностью оплаты долга.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ФИО1, суд отмечает следующее. 

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом. Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 и не может являться основание для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что негативные последствия для юридического лица, а именно, задолженность ООО «ТД Содействие СК» перед истцом, установленная решением суда от 27.07.2015 по делу № А03-10264/2015, наступили до назначения ФИО1 на должность директора ООО «ТД Содействие СК», что также исключает возможность образования указанной задолженности в результате незаконных действий ФИО1 

Судом отмечено, что на период с 10.02.2014 по 03.06.2016 руководство деятельностью ООО «ТД Содействие СК» осуществляла непосредственно ФИО2 Исполнительное производство №76387/15/24016-ИП также было окончено судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю 05.08.2015, то есть до назначения ФИО1 на должность директора общества.

Из ответов ПАО «»Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк» на запрос суда следует, что именно ФИО2, а не ФИО1, была уполномочена распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «ТД Содействие СК» за период с момента открытия счета до 10.04.2018. Доверенности на иных лиц в указанные банки не предоставлялись, карточки с образцами подписей в банках с ФИО2 на ФИО1 не переоформлялись, так же как и электронные подписи для дистанционного распоряжения денежными средствами на счете организации. Кроме того, единственная бухгалтерская отчетность ООО «ТД Содействие СК» за 2015 год была представлена в налоговый орган также бывшим директором общества ФИО2 (письмо МИФНС № 4 по Красноярскому краю от 09.04.2020 № 2.10-36/05377).

При этом судом учтено, что 20.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2172468761903 о недостоверности сведений в отношении участника ООО «ТД Содействие СК» - ФИО3, на основании заявления ФИО3 по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней. Ответчик также ссылается на недостоверность записи о нем как о директоре общества, несмотря на отсутствие указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Из пояснений ФИО1 следует, что документация, печати, ключи подписей и т.п. со стороны бывшего директора ООО «ТД Содействие СК» - ФИО2 ему не передавались, ответчик также не осуществлял руководство деятельностью общества и изначально был введен в заблуждение ФИО4 относительно его роли в участии в делах общества. Заявление по форме Р14001 в регистрирующий орган ФИО1 не направлялось. Визуально подпись и почерк ответчика на нотариальной доверенности на представителя от 31.01.2020 отличается от подписи и почерка на описи документов в регистрирующий орган от 06.06.2016 с почтовым идентификатором №66013315ПЦ2636.

Судом отмечено, что в отсутствие доказательств передачи документации ООО «ТД Содействие СК» новому директору общества и её получения ФИО1 последний не мог располагать сведениями о размере непогашенной задолженности перед истцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся номинальным директором ООО «ТД Содействие СК», финансово-хозяйственной деятельностью данного общества фактически не руководил, бухгалтерский или налоговый учет общества не осуществлял, полномочиями на распоряжение денежными средствами общества не обладал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ООО «ТД Содействие СК» за период 2016-2017 не осуществляло хозяйственную деятельность, не представляло бухгалтерскую отчетность за 2014, 2016, 2017, 2018 года (письмо МИФНС № 4 по Красноярскому краю от 09.04.2020 № 2.10-36/05377), не осуществляло операций по счетам с 02.07.2016.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Судом также отклоняется довод истца о том, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТД Содействие СК» банкротом. Ввиду длительного неосуществления обществом хозяйственной деятельности, отсутствия у общества имущества, за счет которого было бы возможно финансирование процедуры банкротства, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о наличии возможности погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, из представленных в дело доказательств суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, вины в виде недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной решением суда от 27.07.2015 по делу № А03-10264/2015 задолженности. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 30.04.2020. Доказательств уплаты государственной пошлины на дату рассмотрения спора по существу от истца в материалы дела не поступило.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 318 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсал-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 318 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур