АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11564/2024

г. Иваново

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (далее - ООО «МЕГА-МТранс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100000руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023, повлекшим для истца несение расходов в виде выплаты штрафной санкции контрагенту, предъявленных ко взысканию с ответчика в качестве убытков. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 310, 784-806 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.01.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «МЕГА-МТранс» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-11564/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее – ООО «КАМС»), публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг»). 

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2025. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 07.08.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец нарушил срок оплаты по договору на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023, претензия №26-МТ от 06.03.2024 в адрес ИП ФИО1 не направлялась, в связи с чем действия истца должны быть расценены как недобросовестное осуществление гражданских прав. Представленные истцом в подтверждение нарушения правил внутриобъектного режима документы противоречивы, из искового заявления неизвестно, в чем выражается ненадлежащее исполнение обязательства со стороны перевозчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении правил на территории объекта. Дополнительно ответчик просил учесть зеркальность ответственности по договору на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023 (п.5.2.13), где указана ответственность заказчика – не более 10% от стоимости перевозки (90000руб.), в связи с чем не представляется возможным уплатить такую значительную сумму как 100000руб. Истец не осуществлял добросовестно обязанности по надлежащему информированию перевозчика о возможных штрафных санкциях.

Третье лицо ПАО «СИБУР Холдинг» в отзыве на исковое заявление указало, что гражданские правоотношения между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «КАМС» (договор транспортно-экспедиционного обслуживания №СХ.33329 от 18.12.2021) основаны на принципе «свободы договора», а условия договора направлены на оказание услуг таким образом, который обеспечивает сохранение производственной безопасности, охрану здоровья и жизни сотрудников на территории опасных производственных объектов. Претензия исх. №13505-ОТ/СХ от 04.03.2024 предъявлена контрагенту ООО «КАМС» правомерно на основании Акта №2677 о нарушении требований предприятия контрагентом от 12.12.2023. Претензионные требования удовлетворены в полном объеме путем удержания из платежа, причитающегося контрагенту ООО «КАМС».

Третьи лица ООО «КАМС», ФИО2 отзывы на заявление суду не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Мега-МТранс» (заказчик) заключен договор на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023. Указанный договор заключен ООО «Мега-МТранс» во исполнение агентского договора от 11.01.2021, заключенного между ООО «КАМС» (принципал) и ООО «Мега-МТранс» (агент).

По условиям договора на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023 перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза (полистирол марка 585 сер.гр весом 21 000 тонн) по маршруту 

<

...> зд.23, грузовая стоянка №11 (грузоотправитель ПАО «Нижнекамскнефтехим») - 

<

...> (грузополучатель филиал ООО «Завод Техноплекс») в период с 12.12.2023 по 14.12.2023 (пункт 1.1). Стоимость перевозки – 90000руб.

Согласно п.1.4 договора перевозки перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом перевозчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц как за свои собственные действия.

Дополнительно в договоре стороны в договоре установили, что перевозчик должен довести следующую информацию до водителя: «на КПП выдают лист под роспись с перечнем запрещенных предметов для ввоза на территорию».

Перевозчиком для оказания услуг привлечено третье лицо - водитель ФИО2. Выделенный подвижной состав: тягач 

<

***>, прицеп АР177822 (п.2.11).

Груз доставлен грузополучателю 13.12.2023, что подтверждается подписями сторон в транспортной накладной от 12.12.2023 №81888591. Оказанные транспортные услуги оплачены ООО «Мега-МТранс» по платежному поручению от 29.02.2024 №420 на общую сумму 90000руб.

Наряду с этим в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.12.2023 при исполнении договора при въезде на территорию промышленной зоны грузоотправителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» через КПП А-2/4 установлен факт нарушения водителем ФИО2 правил внутриобъектового и пропускного режимов, выразившийся в использовании на территории грузополучателя в кабине автомашины МАН, г/н 

<

***>, газовой горелки для подогрева воды без специального разрешения.

По факту выявленного нарушения составлен акт №2677 о нарушении требований предприятия контрагентом от 12.12.2023, содержащий отметку о том, что с фактом и содержанием нарушения водитель ФИО2 согласен. Кроме того, в материалы дела представлен пропуск ПАО «Нижнекамскнефтехим» №2616478 от 12.12.2023 для целей проезда на территорию через КПП А-2/4, выданный в отношении транспортного средства МАН, г/н 

<

***>, водителя ФИО2, содержащий отметку водителя ФИО2 о том, что с инструкцией по безопасному поведению на территории объекта ознакомлен.

05.03.2024 ООО «КАМС» получена претензия ПАО «СИБУР Холдинг» №13505-ОТ/СХ от 04.03.2024 об уплате штрафа в сумме 100000руб. в связи с допущенным нарушением, зафиксированным в акте №2677 от 12.12.2023, в случае неудовлетворения претензии ПАО «СИБУР Холдинг» уведомило ООО «КАМС» о том, что вправе уменьшить причитающиеся платежи на сумму претензии (п.9.2 Общих условий договоров компании группы СИБУР).

Указанная претензия переадресована ООО «КАМС» своему агенту по договору от 11.01.2021 ООО «Мега-МТранс».

В дальнейшем ООО «КАМС» повторно обратилось к ООО «Мега-МТранс» с претензией от 22.10.2024, содержавшей требование о погашении задолженности за допущенные нарушения, в том числе по претензии ПАО «СИБУР Холдинг» №13505-ОТ/СХ от 05.03.2024 на сумму 100000руб.

Платежным поручением от 01.11.2024 №2063 ООО «Мега-МТранс» перечислило ООО «КАМС» денежные средства на общую сумму 225000руб., в том числе в счет оплаты штрафа по претензии ПАО «СИБУР Холдинг» №13505-ОТ/СХ от 05.03.2024.

Поскольку ответчик сумму уплаченного ООО «Мега-МТранс» штрафа добровольно обществу не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Судом установлено, что 06.03.2024 посредством электронной почты ООО «Мега-МТранс» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 06.03.2024 №26-МТ, содержавшей требование о возмещении понесенных обществом расходов в размере 100000руб. в связи с оплатой штрафа за нарушение правил внутриобъектового и пропускного режима.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав условия договора на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор транспортной экспедиции, подпадающий под регулирование норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу должны быть включены следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Из условий договора на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023 (п.п.3.9, 3.10) следует, что ответчик как перевозчик по договору принял на себя обязательство соблюдать на территории грузоотправителя / грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов и требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенных на веб-сайте: https://www.sibur.ru/. Согласно указанным пунктам договора Правила, Требования являются неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами, Требованиями и размером штрафных санкций за их несоблюдение, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных Правил, Требований перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа, уплаченного заказчиком в пользу своего контрагента.

Дополнительно в п.5.2.11 договора на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023 стороны предусмотрели, что перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 100000руб. за каждое нарушение в области ОТ, ПБ и ООС и несоблюдение водителем перевозчика прав и требований, указанных в п.п.3.9, 3.10 договора, а также следующих ограничений: водителю запрещается в числе прочего провозить на территорию грузоотправителя / грузополучателя огнеопасные вещества.

Перевозчик при нарушении условий договора обязуется возместить понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа) (п.5.2.12).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По общему правилу соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах погрузки и разгрузки транспортных средств не является специфической обязанностью перевозчика и ее исполнение не составляет перевозочный процесс, однако, заключая договор на вышеизложенных условиях, ответчик согласился со всеми его условиями, которые стали обязательными для сторон на основании положений статьи 425 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик заключил спорный договор на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023 добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Приступив к исполнению договора, ответчик не заявил о неопределенности условий сделки и не предъявил в связи с этим каких-либо требований о предоставлении (раскрытии) Правил, которые водитель обязан соблюдать.

Вопреки утверждению ответчика факт нарушения водителем ответчика Правил пропускного и внутриобъектового режимов в редакции 27.11.2023, а именно пункта 6 «Несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Хранение указанных предметов и веществ на территории Предприятия, за исключением случаев, санкционированных Функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ», предусматривающего сумму штрафных санкций в размере 100000руб., при въезде на территорию грузоотправителя ПАО «Нижнекамскнефтехим», подтвержден материалами дела, а именно актом №2677 о нарушении требований предприятия контрагентом от 12.12.2023, содержащим отметку о том, что с фактом и содержанием нарушения водитель ответчика ФИО2 согласен, представленными третьим лицом ПАО «СИБУР Холдинг» скриншотами видеозаписи, содержание которых ответчиком также не опровергнуто.

Кроме того, акт №2677 о нарушении требований предприятия контрагентом от 12.12.2023 содержит указание на использование водителем газового прибора непосредственно на охраняемой территории промышленной зоны предприятия без специального разрешения.

Наличие в акте №2677 о нарушении требований предприятия контрагентом от 12.12.2023 ссылок на пункт 5 Ключевых правил безопасности факт и существо допущенного водителем ответчика нарушения не опровергает. Акт о нарушении пропускного режима от 12.12.2023 составлен без существенных нарушений и его содержание позволяет достоверно установить обстоятельства, которые в нем зафиксированы.

При этом как было указано ранее, стороны при заключении договора на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023 согласовали как необходимость соблюдения ответчиком указанных Правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории Грузополучателя / Грузоотправителя, размещенным в открытом доступе на сайте ПАО «СИБУР Холдинг», так и согласовали условие о наличии штрафных санкций в пользу иных лиц. Кроме того, водитель ответчика при въезде на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» дополнительно был ознакомлен с инструкцией по безопасному поведению на территории объекта, о чем свидетельствует собственноручная отметка водителя ФИО2 на оборотной стороне пропуска ПАО «Нижнекамскнефтехим» №2616478 от 12.12.2023.

Вследствие нарушений Правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» истцом понесены расходы по уплате штрафа в размере 100000руб. (платежное поручение от 01.11.2024 №2063).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно из-за нарушения водителя ответчика Правил пропускного и внутриобъектового режимов истец понес убытки (причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца). При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза истец не нарушил бы свои обязательства по договору с третьим лицом (ООО «КАМС») и не понес бы убытки с учетом установленной цепочки взаимоотношений и ответственностей сторон по договору.

В пункте 11 Пленума №25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наряду с этим согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В материалах дела имеется переписка хозяйствующих субъектов ООО «МЕГА-МТранс», ООО «КАМС», ПАО «СИБУР Холдинг», свидетельствующая о предпринимаемых как истцом, так и третьим лицом «МЕГА-МТранс» мерах, направленных на снижение уплаченных штрафных санкций. 

Ссылки истца на то, что истец не осуществлял добросовестно обязанности по надлежащему информированию перевозчика о возможных штрафных санкциях, равно как водитель не был осведомлен о действующих на территории предприятия ПАО «СИБУР Холдинг» правилах, на материалах дела не основаны, как ранее было указано, указанные доводы ответчика опровергаются как условиями договора на осуществление перевозки №10723 от 11.12.2023, таки собственноручной отметкой водителя ФИО2 на оборотной стороне пропуска ПАО «Нижнекамскнефтехим» №2616478 от 12.12.2023. 

Указание ответчика на нарушение истцом сроков транспортных услуг по договору также не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не является основанием для их уменьшения.

При этом ответчиком не приведено иных доводов и доказательств, каким образом истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера спорных убытков, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям при указанных обстоятельствах положений статьи 404 ГК РФ о смешанной ответственности судом не установлено.

Исковые требования истца, заявленные на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ, основаны на принципе полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение, подразумевающего, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отдельно суд отмечает, что несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; в свою очередь, неустойка, вытекающая из договорных условий и уплаченная ООО «МЕГА-МТранс» в рамках своих взаимоотношений с контрагентами, рассматриваемая в настоящем деле в качестве убытков ООО «МЕГА-МТранс» обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, является превентивной мерой для обеспечения производственной безопасности и охраны здоровья сотрудников.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность нарушения ответчиком и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, размера последних, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного требование истца о взыскании 100000руб. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10000руб. (платежное поручение от 16.01.2025 №12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100000руб. убытков и 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина