АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.02.2017Дело № А62-5987/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 08.02.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Донбровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Балабановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков на сумму 4 576 562,92 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика – ФИО2, представителя  по доверенности  от 10.09.2014 № 4097, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Солид Банк» (далее также – истец, банк, гарант, АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к  Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее также – ответчик, учреждение, бенефициар, СОГБУ «Смоленскавтодор) о взыскании убытков в размере 4 576 562,92 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» (далее также – третье лицо, общество, принципал).

Предъявленные исковые требования истец обосновывает статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "Лаукар" по итогам аукциона в электронной форме N 0154-аэф 05.05.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов N 71 (далее - контракт).

В обеспечение исполнения контракта ЗАО "Солид Банк" 28.04.2014 выдало банковскую гарантию N Г-2014-0006 на сумму 10 832 916 руб. 

Согласно пункту 1 гарантии, истец обеспечил надлежащее исполнение третьим лицом его обязательств перед ответчиком в соответствии с контрактом.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту 14.05.2014 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Лаукар" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СОГБУ "Смоленскавтодор" о признании незаконным указанного решения.

СОГБУ "Смоленскавтодор" подан встречный иск к ООО "Лаукар" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Лаукар" в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" неустойку по контракту N 71 от 05.05.2014 в размере    140 822 руб.

02.06.2014 ответчиком в адрес истца направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 832 916 руб. по гарантии, мотивированное ненадлежащим выполнением третьим лицом обязательств по контракту (а именно: принципалом не исполнены предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара в установленный срок).

В ответ на требование бенефициара гарант направил письмо (исх. 05/902 от 17.06.2014), в котором отказал в платеже на основании ст. 376 ГК РФ.

12.01.2015 ответчиком истцу направлено переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 руб. по гарантии, мотивированное тем же нарушением.

Рассмотрев указанное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3863/2014, истец произвел частичный платеж и направил ответчику письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы 10 692 094 руб. и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).

Впоследствии, ссылаясь на возникновение у ЗАО "Солид Банк" обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии и отсутствие у него оснований для отказа в выплате денежных средств по требованию, СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016, требования  СОГБУ "Смоленскавтодор" о взыскании 10 692 094 руб. по банковской гарантии удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, указав на то обстоятельство, что размер фактических имущественных требований ответчика к третьему лицу составлял 6 115 531,08 руб., что, по мнению истца, подтверждается письменными пояснениями, представленными ответчиком при рассмотрении дела № А40- 84435/15 (т. 1 л. д. 50-52),  взыскание  с истца суммы в размере 10 692 094 руб. являлось необоснованным, а сумма в размере 4 576 562,92 руб. (10 692 094 – 6 115 531,08) является убытками последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В данном случае суд не усматривает факт того, что представленные ответчиком истцу документы являлись недостоверными либо предъявленное

требование являлось необоснованным; не представлены доказательства причинения гаранту какого-либо вреда.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А40-84435/2015, признано правомерным и обоснованным взыскание с истца банковской гарантии в размере 10 692 094 руб.  

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении дела.

Требования заявителя, по сути, направлены, на преодоление юридической силы судебного акта по делу № А40-84435/2015, что действующим законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

При этом, истец не лишен права требования от третьего лица возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 379 ГК РФ, предусматривающей обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1 договора о выдаче банковской гарантии от 28.04.2014 № Г-2014-0006, заключенного между третьим лицом и истцом, предусмотрено право регрессного требования от принципала сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (т. 1 л. д. 134).  

Учитывая изложенное, исковые требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения убытков и несоответствием статьям 15 и 375.1 ГК РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             Ю. С. Донброва