СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5291/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-48769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2018 года 

по делу № А60-48769/2017, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век» (ОГРН 1156658027250, ИНН 6671013584)

к индивидуальному предпринимателю Палкину Павлу Андреевичу (ОГРНИП 310290410200022, ИНН 290405464902)

третье лицо: Палкин Андрей Васильевич

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век» (далее – ООО «Прогресс ХХI век», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палкину Павлу Андреевичу (далее – ИП Палкин П.А., ответчик) о взыскании 1 602 376 руб. 30 коп. долга за товар, поставленный по договору от 22.01.2016 № 30/12-15.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палкин Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Палкин П.А., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласие кредитора на перевод долга отсутствует, доказательств направления истцом в адрес ответчика соглашения о переводе долга от 01.07.2016 с отметкой о согласовании всех условий в материалы дела не представлено, по мнению апеллянта, факт отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Палкина А.В. не переводит долг на  ответчика, часть долга была оплачена Палкиным А.В. квитанциями от 17.10.2017, 23.11.2017, 21.12.2017.  Полагает, что в действиях истца, ООО «Прогресс ХХI» есть признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО «Прогресс XXI век» (поставщик) и ИП Палкиным Андреем Васильевичем (покупатель) заключён договор поставки № 30/12- 15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку извести, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по названному договору истец произвел ИП Палкину А.В. поставку товара  на общую сумму 5 464 563 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.02.2016 № 252, от 12.03.2016 № 389, от 14.03.2016 № 390, от 20.03.2016 № 296, от 11.04.2016 № 617, от 13.04.2016 № 643.

На основании  соглашения  о переводе долга от 01.07.2016 индивидуальный предприниматель Палкин А.В. (первоначальный должник) передал, а   индивидуальный предприниматель  Палкин П.А.  (новый должник)    принял  долг  перед  ООО «Прогресс XXI век» (кредитор) по договору поставки № 30/12-15 от 22.01.2015 ,  включая  сумму основной задолженности в размере 3 102 376 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств  по оплате товара,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом  3.3 договора предусмотрена  оплата продукции покупателем в размере 100 % оплаты каждой поставки, указанной в предоставленной покупателем и согласованной поставщиком спецификации, на основании счета выставленного поставщиком в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными (л.д.20, 23, 25, 27, 29, 31), представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи  ответчика о получении товара, заверены  оттиском печати ИП Палкина А.В. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашение о переводе долга получено последним 03.02.2017 путем почтового направления, о чем свидетельствует почтовая выписка, датой согласования и подписания является 03.02.2017.

По расчету истца  обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 602 376 руб. 30 коп.  

Доказательств  исполнения обязательств  по оплате поставленного  товара, отсутствия задолженности  либо наличия задолженности  в иной сумме ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  покупателем обязательств по  оплате поставленного  товара,  переходе обязанностей покупателя по договору поставки от 22.01.2016 от третьего лица к ответчику на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2016, согласии  истца на перевод долга покупателем  на ответчика, что  удостоверено его  подписью  на полученном 03.02.2017соглашении, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об  обоснованности  требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия  кредитора на перевод долга,  доказательств направления истцом в адрес ответчика соглашения о переводе долга от 01.07.2016 с отметкой о согласовании всех условий, наличии в действиях ООО «Прогресс ХХI» признаков  недобросовестного осуществления гражданских прав  судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13, по общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Поскольку ответчиком и третьим лицом достигнуто  соглашение о  переводе долга по  договору поставки,  истцом после получения данного  соглашения выражено  безусловное согласие на перевод должником своего долга на другое лицо путем подписания  03.02.2017 соглашения о переводе долга от 01.07.2016, о чем ответчик был  извещен,  в том числе направлением претензии  с требованием об оплате долга ответчику, оснований полагать  соглашение ничтожным либо действия истца недобросовестными  не  имеется в силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта, включая  довод  о включении  Палкиным А.В. долга перед истцом в план реструктуризации долгов гражданина,   частичной оплате долга Палкиным А.В. были  предметом рассмотрения суда и  обоснованно  отклонены, поскольку не  влекут  отказ  в удовлетворении заявленного  иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-48769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи 								   В.Ю. Дюкин

									   В.В. Семенов