ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6694/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 07.10.2016 №39АА1344180

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12104/2017)  ООО "Березка-Комплекс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2017 по делу № А21-6694/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Четырина Виталия Анатольевича

к ООО "Березка-Комплекс"

3-е лицо: Егорычев Антон Владимирович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Березка-Комплекс" от 08.08.2016,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (далее – ООО «Березка-Комплекс», Общество) Четырин Виталий Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Березка - Комплекс» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» от 08.08.2016.

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егорычев Антон Владимирович.

Решением суда от 03.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Березка-Комплекс"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что довод Истца о том, что спорный протокол подписан от его имени неуполномоченным     лицом,     не     подтвержден     проведенной     по     делу почерковедческой экспертизой. Также Общество указывает, что фактически общее собрание Общества проведено 09.08.2016, а в спорном протоколе допущена опечатка при указании даты проведения общего собрания; протокол общего собрания подписан всеми участниками Общества, в связи с чем общее собрание участников Общества, проведенное 09.08.2016 года, является правомочным. Также, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Березка-Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются Егорычев Антон Владимирович с номинальной стоимостью доли 62 500 руб. (50%) и Четырин Виталий Анатольевич с номинальной стоимостью доли 62 500 руб. (50%). В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), указана Сафонова Олеся Анатольевна (ГРН 203914027072 от 09.06.2010).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Березка – Комплекс», оформленным протоколом от 08.08.2016, Егорычевым А.В. и Четыриным В.А. единогласно приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» - Егорычева А.В., секретарем общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» - Четырина В.А., 2) определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания в простой письменной форме без нотариального удостоверения; 3) отказаться от недвижимого имущества – земельного участка с КН 39:04:010129:2, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гусевский район, г. Гусев, ул. Правонабережная, ориентир: дом № 12 – в границах участка, общей площадью 1614 кв.м., принадлежащего ООО «Березка-Комплекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № 196540 от 26.03.2004 в виду экономической нецелесообразности использования Обществом; 4) демонтировать объект недвижимости с КН 39:04:010113:98, расположенный на земельном участке с КН 39:04:010129 по адресу: Калининградская обл., Гусевский район, г. Гусев, ул. Правонабережная, д. 12, общей площадью 394,8 кв.м., принадлежащий ООО «Березка-Комплекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № 196540 от 26.03.2004 в виду нецелесообразности использования Обществом.

В протоколе указано место проведения собрания – г. Гусев, время начала собрания – 10 час. 00 мин и его окончания – 11 час. 00 мин.

Протокол внеочередного общего собрания подписан Егорычевым А.В. и Четыриным В.А.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, на основании принятого решения объект недвижимости – здание культурно- оздоровительного центра общей площадью 394,8 кв.м., расположенное по адресу г.Гусев, ул. Правонабережная, 12 полностью демонтировано.

Истец, ссылаясь на то, что общее собрания участников ООО «Березка- Комплекс» 08.08.2016 не проводилось, Четырин В.А. участия в работе собрания не принимал, протокол не подписывал (подпись от его имени выполнена неуполномоченным лицом), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а именно 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения Закона об обществах о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В силу ст. 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об обществах предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (ст.ст. 34 и 35 Закона об обществах).

Согласно ст. 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об обществах установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

В силу п.1 и 2 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По ходатайству Четырина В.А. в рамках настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Н.А. Кудрявцевой от 28.12.2016 № 3255/05/1.1-3 решить вопрос –Четыриным В.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Четырина В.А., имеющиеся в строке «секретарь собрания», а также в графе «подписи учредителей Общества», слева от записи «Четырин В.А.» протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» от 08.08.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (исследуемые подписи и образцы не сопоставимы по составу, относительная краткость подписи и простота строения составляющих их элементов).

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего иска Четыриным В.А. был представлен на обозрение заграничный паспорт и копии авиабилетов, из которых усматривается, что истец 12.07.2016 выехал из РФ в Испанию (г. Барселона) и лишь 09.08.2016 вернулся в Калининградскую область.

Таким образом, присутствовать на внеочередном общем собрании учредителей Общества 08.08.2016 в г. Гусев Четырин В.А. не мог, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Следовательно, подпись в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» выполнена не истцом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» могла быть допущена опечатка в части указания даты проведения собрания (фактически собрание было проведено 09.08.2016) суд обоснованно отклонил, так как доказательства уведомления истца о предстоящем 09.08.2016 внеочередном общем собрании учредителей Общества с указанием места его проведения и предполагаемой повестки дня в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Четырин В.А. не принимал участия в работе собрания 08.08.2016, решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Березка-Комиплекс» по вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума (большинство голосов от общего числа голосов участников общества), что является существенным нарушением требований Закона об обществах.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2017 по делу №  А21-6694/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало