АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4448/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 644 277 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2024 № 41АА 0942011 (сроком на три года), 

от ответчика

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, место жительства: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 684005, Камчатский край, г.Елизово) о взыскании 644 277 руб. 00 коп., в том числе: 523 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2022 № 1 за период с 26.11.2022 по 25.05.2024 (спорный период); 121 277 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 25.05.2024.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей за спорный период. Требования по неустойке поддержал в первоначально заявленном размере, а расчёт неустойки на сумму 126 662 руб. 00 коп., то есть на большую сумму, просил считать информативным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора (объект), а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 41:01:0010118:10815, наименование: нежилые помещения поз. 33-37 первого этажа в здании общежития; площадь: 67,4 кв. м; местоположение: 

<

...> Октября, д 25а, поз. 33-37; назначение: нежилое.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 22.12.2008 внесена запись о государственной регистрации права №41-41-01/044/2008-568 (пункт 1.3 договора), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, за исключением предусмотренного пунктами 3.2 – 3.4 договора, согласно которым в счёт производимых арендатором неотделимых улучшений объекта (текущего или капитального ремонта объекта) за период с 26.10.2022 по 25.11.2022 арендная плата в размере 100 000 рублей, предусмотренная пунктом 3.1 договора, арендатором не вносится (пункт 3.2 договора). В счёт производимых арендатором неотделимых улучшений объекта (текущего или капитального ремонта объекта) за период с 26.11.2022 по 25.05.2023 (в течение 6 месяцев) арендатору предоставляется скидка 20 % от размера арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, в связи с чем арендная плата за период с 26.11.2022 по 25.05.2023 составляет 80 000 рублей в месяц (пункт 3.3 договора).

В пунктах 3.5 – 3.7 договора стороны установили, что с 26.11.2022 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 26-го числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счёт арендодателя. Датой оплаты считается день поступления всей суммы платежа на расчетный счёт арендодателя. Начисление арендной платы производится до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи арендодателю.

Договор считается заключенным, вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие с 26.10.2022 по 25.10.2027 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРН 03.11.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору в пользование объект аренды, что подтверждается, подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, предприниматель ФИО1 направил предпринимателю Манниковой требование от 07.05.2024 о погашении задолженности и возврате арендованного имущества.

25.05.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2022 № 1.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 25.05.2024 объект аренды возвращен арендодателю. Сведения о расторжении сторонами договора аренды нежилого помещения от 26.10.2022 № 1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

08.06.2024 истец направил ответчику претензию от 06.06.2024 № 2, содержащую требование об уплате 523 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам и 121 277 руб. 00 коп. пени за просрочку арендной платы.

Неоплата задолженности послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, а также нахождение объекта аренды у ответчика в течение всего спорного периода включительно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в частности, доказательств возврата имущества ранее даты заключения соглашения о расторжении договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить за пользование арендованным имуществом в силу договора и статей 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц и с 26.11.2022 вносится арендатором ежемесячно не позднее 26-го числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счёт арендодателя.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписки по счёту истца общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 1 157 000 руб. 00 коп.

За период с 26.11.2022 по 25.05.2023 размер начисленной по договору арендной платы составил 480 000 руб. 00 коп. (80 000 х 6 месяцев), а за спорный период 1 200 000 руб. 00 коп. (100 000 х 12 месяцев), а всего 1 680 000 руб. 00 коп.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оплате должником (ответчиком) арендной платы за конкретные месяцы (периоды), поэтому исполненное им засчитывается в погашение периодичного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, то есть в оплату ранее возникшего обязательства по правилу статьи 319.1 ГК РФ.

В связи с чем задолженность по арендной плате составляет 523 000 руб. 00 коп. (1 680 000 – 1 157 000), которая соответствует размеру задолженности по расчёту истца.

Ответчик доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности не представил, возражений по предъявленным истцом требованиям не заявил, отзыв на иск не направил, документов, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает действия ответчика как признание таких обстоятельств.

Таким образом, суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом долга по арендной плате за спорный период в размере 523 000 руб. 00 коп., в связи с чем эта сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 309, 314, 614 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку оплаты арендных платежей истец предъявил требование о взыскании 121 277 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 29.11.2022 по 25.05.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки и порядок её уплаты согласованы сторонами при заключении договора аренды.

Так, согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка по внесению ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца неустойка исчислена по установленной договором ставке (0,1%) по каждому повременному платежу (помесячно) с учётом частичных оплат ответчика, где дата начала периода просрочки платежа определена с учетом пункта 3.5. договора аренды и положений статьей 191, 193 ГК РФ. Арифметический расчет неустойки проверен и принимается судом как не ухудшающий положение ответчика по сравнению с информативным расчётом истца (121 277 против 126 662). Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 277 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 25.05.2024 на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлины в сумме 15 886 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 523 000 руб. 00 коп. долга, 121 277 руб. 00 коп. неустойки, 15 886 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 660 163 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           С.П. Громов