ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75120/2019

26 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 489 от 18.03.2020 

от ответчика – ФИО2, дов. № 144 от 19.10.2020

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 июня 2020 года

по иску ГБУ МО «Мосавтодор» 

к ООО «ГринСити»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «ГринСити» о взыскании неустойки в размере 572 606 руб. 55 коп. за неисполнение условий Государственного контракта № 0148200005418000283 от 07.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 340, 78 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ГринСити» (Подрядчик) Контракт № 0148200005418000283 от 07.09.2018 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Мытищинском РУАД).

Цена Контракта составляет 240 301 422 рубля 33 копейки (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: 30 ноября 2018. Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, а также последовательность выполнения работ установлены в Графике исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту).

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с Приложением № 7 к Контракту установлены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап: начало выполнения работ с даты заключения контракта по 31.08.2018 г.; 2-й этап: начало выполнения работ 01.09.2018 г., завершение этапа выполнения работ 30.09.2018 г.; 3-й этап: начало выполнения работ 10.10.2018 г., завершение этапа выполнения работ 31.10.2018 г.; 4-й этап: начало выполнения работ 01.11.2019 г., завершение этапа выполнения работ 30.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам, предусмотренным Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Однако Подрядчик в установленный Контрактом срок работы по 2-ому и 3-ему этапу не выполнил, документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные Контрактом, не предоставил.

Количество дней просрочки выполнения работ по Контракту по второму этапу составляет 15 дней, по третьему этапу - 3 дня

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Ответчик претензию оставил без ответа, оплату за просрочку исполнения обязательства по контракту не произвел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, работы по этапу считаются принятыми, когда Подрядчиком представлен пакет документов (включая акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусмотренных Контрактов на весь объем работ предусмотренных этапом Контракта). В связи с тем, что выполнение работ по Контракту осуществляется по этапам, из смысла Контракта вытекает, что этап считается сданным по последнему объекту этапа, т.е., пока не сдан последний объект по этапу - этап считается не принятым. Контррасчет, представленный ответчиком, суд отклонил, так же, как и довод ответчика о том, что График исполнения контракта (приложение № 7 к контракту) в части реквизита «Последовательность выполнения работ» является рекомендательным и не имеет обязательного порядка, поскольку ни в тексте контракта, ни в одном из его приложений не указан рекомендательный и необязательный характер приложения № 7 к контракту. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение второго этапа истцом произведен исходя из суммы 157 798 884, 29 руб., при этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1 контракта стоимость 2 этапа составляет 72 192 765 руб. Вопреки мнению истца основания для включения в стоимость данного этапа иных сумм отсутствовала, поскольку на 15.10.2018 (дату фактического завершения срока выполнения второго этапа) сроки исполнения 3 и 4 этапа (соответственно 31.10.2018 и 30.11.2018) еще не наступили.

Апелляционный суд отметил, что пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.3.1 контракта предусмотрено, что пени начисляются в случае просрочки исполнения обязательств, поэтому до окончания срока исполнения обязательств по 3 и 4 этапу у истца отсутствовали основания для включения стоимости данных этапов в сумму, на которую подлежала начислению неустойка. А неустойка за несвоевременное выполнение 2 этапа могла быть начислена только на стоимость данного этапа (72 192 765 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. 

Между тем, установлено, что такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что из представленных в материалы дела двусторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что большая часть объектов была сдана ответчиком своевременно, то есть до 30.09.2018 и до 31.10.2018 соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на стоимость работ в целом по этапу без учета стоимости той части объектов (входящих в этап), работы по которым были завершены вовремя,  поскольку работы по большей части объектов, входящих во второй этап, выполнены ответчиком своевременно и стоимость работ по каждому объекту может быть установлена из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приняв контррасчет ответчика, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела, однако большая часть объектов была сдана ответчиком своевременно. 

Кроме того, признавая расчет истца не верным, апелляционный суд обоснованно учел, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А41-75120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев