СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(39,40)-АК

Дело № А50-20115/2016

19 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от АО «Дехканабадский калийный завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.10.2024.

представителя комитета кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2022; 

представитель АО «Дехканабадский калийный завод» ФИО3 к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился по причинам независящим от апелляционного суда, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и рассмотрения спора по существу

по апелляционным жалобам АО «Дехканабадский калийный завод», ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года о внесении изменении в порядок продажи имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «Азия-Инвест Банк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

29 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Азия-Инвест Банк».

Представитель ООО «ЗУМК-Инвест» настаивал на доводах отзыва; указывал, что продавать имущество, находящееся в залоге АО «Азия-Инвест Банк» в настоящее время нецелесообразно; данное имущество находится на территории Республики Узбекистан, в таможенном режиме временного ввоза. При его реализации резидентам РФ могут возникнуть проблемы перемещения имущества на территорию России; при реализации резидентам Республики Узбекистан возникнут трудности таможенного оформления, необходимость уплатить таможенные пошлины. Считает, что реализации данного имущества может и не понадобиться в случае комплексного урегулирования конфликта с Дехканабадским калийным заводом, ставшим фактической причиной банкротства группы предприятий ЗУМК.

Представитель уполномоченного органа заявил доводы о несогласии с ценой отсечения.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных материалов следует, что 02.07.2020 залоговому кредитору был направлен запрос на предоставление положения о реализации имущества, являющегося предметом залога, положение о продаже не согласовано; до настоящего времени положение о порядках и сроках реализации имущества должника не принято.

Конкурсный управляющий просил утвердить Порядок продажи имущества в представленной им редакции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года суд внес в порядок продажи имущества изменения. Обязал конкурсного управляющего отразить в порядке продажи имущества и в объявлении о торгах сведения о месте нахождения предлагаемого к продаже имущества, с указание таможенного режима нахождения имущества в указанном месте.

С учетом внесенных изменений утвердил Положение о продаже имущества, находящегося в залоге АО «Азия-Инвест Банк» в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Дехканабадский калийный завод» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

АО «Дехканабадский калийный завод» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, добавив в указанное положение текст следующего содержания: Лоты №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41 являются предметом спора между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и АО «Дехканабадский калийный завод». В рамках дела № М-223/2019, рассматриваемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ АО «Дехканабадский калийный завод» заявило, что его требования к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании текущей задолженности, а также его арбитражные расходы, в соответствии с правом Республики Узбекистан обеспечены удержанием лотов №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41. Данные требования в настоящий момент являются предметом рассмотрения в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в производстве Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ находится спор между должником и АО «Дехканабадский калийный завод» (дело № М-223/2019), в рамках которого последнее предъявило встречный иск к должнику о признании требования о взыскании с должника текущей задолженности и возмещении арбитражных расходов обеспеченными удержанием оборудования должника; часть данного оборудования входит в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением, утвержденным обжалуемым определением, при этом в Положении отсутствует указание на наличие спора в отношении перечисленного оборудования и/или на какие-либо притязания АО «Дехканабадский калийный завод» на это оборудование. Ссылается на то, что в случае удовлетворения требований АО «Дехканабадский калийный завод» в Международным коммерческим арбитражным судом часть имущества должника будет обременена удержанием; право удержания имущества, находящегося в Республике Узбекистан, регулируется законодательством Республики Узбекистан; согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Узбекистан кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Таким образом, возможное удовлетворение требований заявителя в Международном коммерческом арбитражном суде существенным образом повлияет на положение потенциальных покупателей данного имущества и, следовательно, на ход торгов; отсутствие данной информации в Положении потенциально может привести к оспариванию результатов торгов; более того, не указание описанных обстоятельств повлечет нарушение прав и законных интересов АО «Дехканабадский калийный завод», заявившего о наличии у него права удержания в отношении спорного имущества.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что залоговый кредитор не представил проект положения о реализации имущества; по информации, полученной о залогового кредитора Банку, для предоставления своего положения о реализации залогового имущества требуется существенная дополнительная информация, которая влияет на утверждение Положения: об инвентаризации и оценке Банком заложенного имущества, находящего в Республике Узбекистан (оценка производилась конкурсным управляющим в 2019 году без выезда специалиста на местонахождения имущества и оценки его технического состояния);  информации от Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан о статусе заложенного имущества, ввезенного как временный ввоз на территорию Республики Узбекистан на основания Постановления и Распоряжения Президента Республики Узбекистан, ограничительных мерах по данному имуществу, задолженности по таможенным сборам и др.; решение учредителя – Национальный банк внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан. Заявитель апелляционной жалобы выражает согласие с вышеуказанным; полагает, что для максимального удовлетворения требований как залогового кредитора, так и других кредиторов необходимо проведение указанных мероприятий; ссылается на то, что стоимость данного имущества, которое было завезено в Республику Узбекистан оценивалось в размере 6,6 млн. долларов США. Приводит доводы аналогичные доводам АО «Дехканабадский калийный завод» о не отражении конкурсным управляющим в положении информации об ограничениях на пользование и претензии к данному имуществу. Считаю, что залоговый кредитор обладает эксклюзивной информацией и владеет более полной информацией о ситуации в Республике Узбекистан, в связи с чем, требуется обязательное мнение и согласие АО «Азия-Инвест Банк» по существу данного положения о продаже имущества, находящегося в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; указывал на не предоставление залоговым кредитором возражений относительно предложенного на утверждение Положения о порядке продаже залогового имущества, а также отсутствие доказательств удержания имущества со стороны АО «Дехканабадский калийный завод» и незаконность такого удержания.

АО «Азия-Инвест Банк» в представленном отзыве поддержало доводы жалобы ФИО4; считает необходимым отложить утверждение Положение о продаже имущества заложенного имущества до урегулирования вопроса о включении оборудования, неучтенного конкурсным управляющим Метлой А.С. в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утвержденного определением от 09.04.2021, урегулирования вопроса о таможенном оформлении оборудования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

АО «Дехканабадский калийный завод» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края, которым будет разрешено ходатайство АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк».

Судебное заседание проведено с участием представителя ООО «ЗУМК-Инвест».

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что заявление АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в утвержденное обжалуемым определением Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк», принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 12.07.2021, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении заявления АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении в Положение изменений, может повлечь самостоятельное разрешение части возникших вопросов, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2021 отложил судебное заседание на 29.07.2021.

До начала судебного АО «Азия-Инвест Банк» представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Дехканабадский калийный завод» отказать.

АО «Дехканабадский калийный завод» представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк».

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Дехканабадский калийный завод» на заявленном ходатайстве настаивал; конкурсный управляющий Метла А.С. возражений не заявила, оставила вопрос на рассмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Поскольку приведение в исполнение решения третейского суда возможно лишь на основании судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции (гл. 46-47 ГПК РФ, гл. 30-31 АПК РФ), данное основание для приостановления судебного разбирательства применимо и в данном споре.

Ключевым вопросом для разрешения настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии у АО «Дехканабадский калийный завод» права удержания имущества, предлагаемого к продаже. Удержание может быть признано правомерным при наличии обязательства должника перед АО «Дехканабадский калийный завод», связанного с удерживаемыми вещами (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Республики Узбекистан). 

Вопрос о наличии или отсутствии у должника обязательств перед АО «Дехканабадский калийный завод», а также о наличии связи этих обязательств с удерживаемым имуществом, является предметом рассмотрения МКАС. 

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для приостановления судом первой инстанции производства по заявлению АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в утвержденное обжалуемым определением Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк», до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ спора между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и АО «Дехканабадский калийный завод».

Поскольку при рассмотрении заявления АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении в Положение изменений, может повлечь самостоятельное разрешение части возникших вопросов, принимая во внимание приостановление судом первой инстанции производства по указанному обособленному спору, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2021 (вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) приостановил производство по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в утвержденное обжалуемым определением Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк». 

При анализе сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что обособленный спор по заявлению АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк», утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 рассмотрен.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие зарегистрированных апелляционных жалоб на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного спора в период срока его обжалования, вступление указанного судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2024 назначил на 16.12.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам АО «Дехканабадский калийный завод», ФИО4 на определение от 09.04.2021 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу (ст. 146 АПК РФ).

Определением от 13.12.2024 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел приняли участие представитель АО «Дехканабадский калийный завод», а также представитель комитета кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО2 

Принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам устранены, возражений относительно возобновления производства по жалобам лицами, участвующими в процессе не заявлено, суд апелляционный инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам на основании ст. 146 АПК РФ.

Участвующий в заседании суда представитель АО «Дехканабадский калийный завод», ссылаясь на принятие арбитражным судом определений об утверждении уточненного Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», отсутствие ранее возникшего спора в отношении внесенных обжалуемым определением изменений в порядок продажи имущества должника, просил производство по апелляционным жалобам прекратить.

Представить комитета кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО2 изложенную в процессе позицию АО «Дехканабадский калийный завод» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку обстоятельства прекращения производства по жалобам прямо предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, приведенные АО «Дехканабадский калийный завод» обстоятельства к таким обстоятельствам не относятся, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, в связи с чем перешел к рассмотрению их по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции исходя не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Утверждая представленное конкурсным управляющим положение о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор, неоднократно уведомленный о проведении судебного заседания по данному вопросу, не представил свои возражения относительно предложенного порядка. 

При этом установив, что в положении отсутствуют сведения о местонахождении реализуемого имущества и указание на таможенный режим нахождения имущества в указанном месте, такую информацию необходимо внести в положение о продаже и в объявление о продаже имущества в целях информирования потенциальных покупателей и предупреждения возникновения оснований для последующего оспаривания торгов, суд обжалуемым определением внес в порядок продажи имущества изменения, обязав конкурсного управляющего отразить в порядке продажи имущества и в объявлении о торгах сведения о месте нахождения предлагаемого к продаже имущества, с указание таможенного режима нахождения имущества в указанном месте.

Несогласие ФИО4 и АО «Дехканабадский калийный завод» явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Как указывалось ранее, при рассмотрении указанных апелляционных жалоб АО «Дехканабадский калийный завод» было заявлено о приостановлении производства по ним до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк». 

Учитывая, что при рассмотрении заявления АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении в Положение изменений, может повлечь самостоятельное разрешение части возникших вопросов, принимая во внимание приостановление судом первой инстанции производства по указанному обособленному спору, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в утвержденное обжалуемым определением Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк».

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением от 22.11.2022 производство по заявлению АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, обремененного в пользу АО «Азия-Инвест Банк» было возобновлено судом первой инстанции; судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались.

Определением от 13.11.2023 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», являющегося предметом залога АО «Азия-Инвест Банк», утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021, в части лотов № 30, 31 и 40; назначить судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению выделенного требования на 27.11.2023 (12 час. 10 мин.).

Также указанным определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Дехканабадский калийный завод» о внесении изменений в положение о порядке, сроках реализации имущества в оставшейся части требований на 27.11.2023 (12 час. 20 мин.).

В рамках спора сторонами было заявлено об утверждении мирового соглашения, для предоставления оригинала которого судом был объявлен перерыв до 04.12.2023.

В связи с представлением конкурсным управляющим в суд подписанного сторонами мирового соглашения, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 мировое соглашение по обособленному спору в рамках дела № А50-20115/2016 было утверждено, производство по данному обособленному спору прекращено.

Рассмотрение спора выделенного в отдельное производство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 16.07.2024 на 05.09.2024.

В связи с представлением уточненного положения, необходимости ознакомления с ним участвующих в деле лиц и формирования своей позиции, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2024.

Определением от 12.09.2024 заявление АО «Дехканабадский калийный завод» удовлетворено. Судом утверждено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», представленное конкурсным управляющим в приведенной в резолютивной части редакции.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что в настоящее время судом утверждено мировое соглашение в отношении реализации части имущества, а также утверждены иные условия порядка продажи имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение от 09.04.2021 утратило свое правовое значение, спор разрешен сторонами в ином порядке посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное судом положение о порядке продажи имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев