АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А56-165294/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),  от иностранной компании ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), от акционерного общества «ФИННГРАД» ФИО3 (доверенность от 26.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» ФИО4 (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «ФИННГРАД» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-165294/2018/разн.2, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-165294/2018, в отношении акционерного общества «ФИННГРАД», адрес: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – АО «ФИННГРАД», Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры внешнего управления, ФИО1 19.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и кредиторами по поводу порядка реализации имущества, не участвующего в производстве Обществом продукции. Также внешний управляющий просил суд по итогам рассмотрения разногласий утвердить положение о реализации имущества АО «ФИННГРАД», не участвующего в производстве продукции (далее - Положение). 

Определением от 06.11.2021, суд первой инстанции разрешил разногласия и удовлетворил заявление об утверждении Положения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 06.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 производство по делу о банкротстве АО «ФИННГРАД» прекращено. 

В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 22.02.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.11.2021. 

Податель жалобы полагает, что реализация упомянутого имущества должника в процедуре внешнего управления не нарушает прав и имущественных интересов кредиторов, тем более требования кредитором были погашены в рамках процедуры. По мнению арбитражного управляющего, реализация имущества, неиспользуемого в должником в производственной деятельности, была необходима для получения средств с целью погашения текущей заработной платы, а предложенное Положение, фактически, представляет уточнение Плана внешнего управления. Податель жалобы полагает, что реализация имущества должника в таком порядке не противоречила положениям статьям 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку стоимость списанного с баланса имущества не превышает 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражали представители иностранной компании ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS», акционерного общества «ФИННГРАД» и общества с ограниченной ответственностью «Виакон Производство», в силу ее необоснованности. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим инициировано проведение собрания кредиторов АО «ФИННГРАД» в заочной форме для принятия, в частности, решения об утверждении порядка продажи имущества Общества, не используемого в производстве продукции должника, упомянутого Положения.

Кредиторам были направлены бюллетени для голосования, которые должны  быть заполнены и представлены внешнему управляющему в срок до 13.08.2021.

Предложенное Положение предусматривало продажу имущества Общества (согласно перечню), которое не участвует в производственном процессе и составляет по стоимости менее 500 000 руб. 

Однако по указанному вопросу положительное решение кредиторами принято не было.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о разногласиях. 

Суд первой инстанции посчитал, что спорное Положение соответствует условиям Плана внешнего управления АО «ФИННГРАД» и не противоречит правилам пунктов 1, 2 статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку перечисленное в перечне имущество не участвует в  производственной деятельности должника.

Суд также принял во внимание, что требования реестровых кредиторов в ходе  внешнего управления были погашены третьим лицом, а реализация спорного имущества позволит удовлетворить требования текущих кредиторов. 

Не согласившись с определением суда, кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» и иностранная компания ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» (далее – Компания), которым принадлежит, соответственно, 44,343% и 26,816% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что, вопреки положениям статьи 111 Закона о банкротстве, продажа спорного имущества Планом внешнего управления АО «ФИННГРАД» не предусматривалась, также предусмотренный Положением способ реализации имущества Общества не соответствует общему правилу о порядке продажи предприятия должника посредством проведения аукциона или конкурса. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве, расходы должника во внешнем  управлении подлежат осуществлению в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника и судом Планом внешнего управления, в том числе расходы связанные с выплатой заработной платы работникам и т.п. 

Этим же Планом предусматриваются и источники средств, получаемые должником  на указанные и иные цели. В частности, в качестве источников средств должника, План внешнего управления предусматривает, как деятельность самого должника, так и реализацию его имущества, строго в соответствии с данным Планом. Об этом императивно указано в пунктах 1, 4 статьи 111 Закона о банкротстве, на что обоснованно обратил внимание  апелляционный суд; продажа части имущества должника в процедуре внешнего управления допускается лишь в случаях, предусмотренных Планом внешнего управления, это касается и имущества, стоимостью менее 100 000 руб. 

В связи с этим, условия Плана внешнего управления не могли быть изменены в заявленном ФИО1 порядке.

Из материалов дела также видно, что пунктом 4 раздела 2 Плана внешнего управления АО «ФИННГРАД», утвержденного собранием кредиторов должника от 21.08.2020, предусмотрен исчерпывающий перечень имущества Общества, которое не используется в его производственной деятельности и подлежит реализации в ходе внешнего управления (земельные участки). 

Продажа другого имущества, как указано заявителем, Планом внешнего управления не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенное внешним управляющим спорное Положения противоречит Закону о банкротстве, соответственно его заявление о разрешении  разногласий не подлежало удовлетворению. Оснований для отмены постановления от 22.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-165294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «ФИННГРАД» ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев