﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1745/2013

Дело № А72-4451/2012

г. Казань

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Пошастенкова Алексея Николаевича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А72-4451/2012

по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 возбуждено дело № А72-4451/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (далее – ООО «ССМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении ООО «ССМ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 40 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО «ССМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу № А72-4451/2012 Акционерное общество «Чешский Экспортный Банк» (далее – АО «ЧЭБ») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССМ» с суммой 2 060 868 550 руб. 17 коп., составляющей в том числе: основной долг - 1 850 146 081 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитами - 178 193 281 руб. 14 коп., неустойка за просрочку возврата кредитов - 31 545 212 руб., комиссия за неиспользованную часть кредита – 983 975 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 по делу № А72-4451/2012 АО «ЧЭБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССМ» с суммой 74 760 404 руб. 85 коп., составляющей в том числе: основной долг - 7 555 771 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитами в размере 3,88%, 6,15% годовых, за период с 20.09.2010 по 21.03.2011, с 25.11.2010 по 25.05.2011 в сумме 62 474 554 руб. 12 коп., комиссия за неиспользованную часть кредита - 1 012 416 руб. 10 коп. с 25.08.2010 по 25.05.2011, неустойка в размере 10% годовых в сумме 3 717 663 руб. 24 коп. 

11.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от АО «ЧЭБ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - АО «ЧЭБ» (11121, Чешская Республика, г. Прага 1, улица Водичкова, д.34/701) в реестре требований кредиторов должника - ООО «ССМ» на нового кредитора (правопреемника) - акционерное общество «Экспортное гарантийное страховое общество» (11121, Чешская Республика, г. Прага 1, улица Водичкова, д.34/701) (далее – АО «ЭГАП») с суммой требований в размере 2 096 824 874,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Пошастенков Алексей Николаевич просит определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пошастенков А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 по делу № А72-4451/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ЧЭБ» с суммой 74 760 404 руб. 85 коп.

На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ССМ» размер требований АО «ЧЭБ» составлял 2 096 824 874,31 руб.

13.07.2020 между АО «ЧЭБ» и АО «ЭГАП» заключены два договора цессии в отношении принадлежащих АО «ЧЭБ» прав требования к ООО «ССМ»: на сумму 16 029 776,48 евро основного долга и 2 168 887,31 евро процентов по договору займа № 20870 от 14.12.2005 (первоначальный заемщик - ООО «Орский Завод Тарного Стекла» присоединился в дальнейшем к должнику), а также на сумму 29 734 201,00 евро основного долга и 7 703 930,59 евро процентов по договору займа № 21631 от 26.06.2009 (первоначальный заемщик - ООО «Орский Завод Тарного Стекла» присоединился в дальнейшем к должнику).

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 13.07.2020 в отношении кредитного договора № 21631 от 26.06.2009, в соответствии с условиями договора страхования указанного кредита, Цессионарий произвел выплату страхового возмещения Цеденту в размере 1 004 320 036 Чешских крон.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 13.07.2020 в отношении кредитного договора № 20870 от 14.12.2005, в соответствии с условиями договора страхования указанного кредита, Цессионарий произвел выплату страхового возмещения Цеденту в размере 486 913 980 Чешских крон.

Согласно пунктам 2.3 вышеуказанных договоров цессии от 13.07.2020 с учетом выплат, указанных в пунктах 2.1 договоров цессии и произведенных АО «ЭГАП» в пользу Цедента, права требования передаются Цессионарию без какой-либо иной оплаты.

В подтверждение произведения страховых выплат Цедент и Цессионарий представили распорядительные документы АО «ЭГАП» по выплатам страхового возмещения непосредственно по страховому случаю ООО «ССМ» на сумму 1 108 022 839 Чешских крон, с указанием на то, что сумма 383 211 177 Чешских крон погашена в рамках взаимозачетов по выплатам в других страховых проектах АО «ЭГАП».

АО «ЧЭБ» подтвердило получение страховой выплаты в рамках страхового случая ООО «ССМ» в полном объеме в размере 1 491 234 016 крон.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав содержание представленных договоров, суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные договоры уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ, суды указали на то, что договоры уступки права требования являются возмездными, факт оплаты уступленных прав подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

В судебном порядке договоры уступки права требования не оспорены; об их фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, оценив доводы и возражения участников процесса, суды признали заявление о замене кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А72-4451/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов