Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-59378/2025

г. Москва Дело № А40-9390/23 15.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.Г. Ахмедова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хмели Сунели» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-9390/23, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.02.2021, заключенного с ООО «Проф Бар»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.09.2023 ООО «Проф Бар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Проф Бар» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 10.10.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Проф Бар» о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда не согласилось ООО «Хмели Сунели», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проф Бар» и ООО «Хмели Сунели» 17.02.2021 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по которому ООО «Проф Бар» продало, а ООО «Хмели Сунели» приобрело товарный знак по свидетельству № 765336 с приоритетом от 16.01.2020, зарегистрированный в реестре товарных знаков 03.07.2020 по цене 10 000 руб.

Оплата от ООО «Хмели Сунели» в размере 10 000 руб. поступила на расчетный счет должника 19.02.2021.

Конкурсный управляющий, посчитав, что полученная оплата по сделке существенно ниже стоимости товарного знака, должник уменьшил размер своего имущества во вред правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции поддержал его доводы о том, что сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, причинил вред имущественным интересам кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами.

Одновременно суд не нашел оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, подтвержденными материалами дела.

Заявление о признании ООО «Проф Бар» банкротом принято к производству 13.07.2023. Оспариваемая сделка совершена17.02.2021.

То есть оспаривание сделки по специальным нормам Закона о банкротстве правомерно.

Согласно материалам дела генеральным директором должника ООО «Проф Бар» с 31.01.2017 по 21.05.2021 являлся ФИО2

Генеральным директором ООО «Хмели Сунели» в период с 15.09.2017 по дату сделки также являлся ФИО2

Спорный договор заключен 17.02.2021 от имени должника и ООО «Хмели Сунели» подписан ФИО2

На основании анализа предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника требований АО ТВК «Авиапарк» (24 983 178 руб. 53 коп.), ИФНС России № 14 по г. Москве (2 794 710 руб. 77 коп.) суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд сделал правильные выводы, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-9390/2023 следует, что задолженность перед АО ТВК «Авиапарк» у должника возникла в 2020 г., перед уполномоченным органом – в 2020 – 2022 гг.

Вместо погашения образовавшейся задолженности должник в лице ФИО2 перечислил деньги себе же как индивидуальному предпринимателю, чем причинил вред кредиторам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1).

При применении повышенного стандарта доказывания оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

Доказывая неравноценность сделки рыночным ценам, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора" и указал, что согласно приложению № 1 к положению (в

редакции от 23.09.2017 № 1151) размер пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства в форме электронного документа составлял 16 000 рублей + 1 000 рублей за каждый из классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), для которых запрашивается регистрация. (п. 2.11).

ООО «Хмели Сунели» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае спорный товарный знак по свидетельству № 765336 с приоритетом от 16.01.2020 был зарегистрирован в Реестре товарных знаков 03.07.2020. Следовательно, необходимо использовать редакцию постановления Правительства РФ от 10.12.2008 № 941 от 04.06.2020, действовавшую на дату регистрации спорного товарного знака, а именно на 17.02.2021. Согласно редакции от 04.06.2020 размер госпошлины за регистрацию заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания и принятия решения по заявке на товарный знак по результатам формальной экспертизы составляла 3500 + 1 000 за каждый из классов Международной классификации товаров и услуг, для которых запрашивается регистрация, свыше 5.

Выводы суда, указывает ООО «Хмели Сунели», противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стоимость регистрации спорного товарного знака не превышала 4 500 рублей, то есть цена сделки (10 000) была рыночной и не причинила никакого вреда ни должнику, ни его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказано наличие экономической выгоды и целесообразности для отчуждения товарного знака.

ООО «Хмели Сунели» не представил доказательств рыночной стоимости товарного знака. Со стороны конкурсного управляющего представлены доказательства ссылки на открытые предложения в сети интернет о стоимости услуг по разработке и созданию товарного знака от 100 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стоимости спорного товарного знака до 4 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 и ООО «Хмели Сунели» как аффилированные лица не представили какого либо расчета сумм затрат на создание товарного знака, а также причин его оценки в 10 000 руб., тогда как реализация товарного знака по цене ниже произведенных затрат не имеет экономической выгоды для должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должник не использовал товарный знак, в то время как ООО «Хмели Сунели» имеет коммерческую выгоду, т.к. использует товарный знак в свое деятельности.

Эти доводы оценивались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд правомерно указал, что фактически полученные ООО «Хмели Сунели» доходы от использования товарного знака являются прямым убытком для должника, т.к. последний имел возможность передать данный товарный знак по лицензионному договору в аренду на коммерческой основе.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов находит свое подтверждение, оспариваемая сделка была привела к отчуждению имущества по цене ниже произведенных затрат.

В результате совершения сделки из собственности должника в пользу аффилированного лица выбыло ликвидное имущество без равноценного встречного исполнения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-9390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова