Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь     

07.06.2023                                                                          № А50-7203/2023

 

Резолютивная часть решения принята 22.05.2023 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» (423055, Республика Татарстан, 

<

...> влд 15а, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» (ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № AGP-600/PT от 23.08.2022 в размере 192 000 руб. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик направил письменный отзыв на иск, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 57 863 руб. 

От истца поступили письменные возражения относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. 

 

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № AGP-600/PT от 23.08.2022, по условиям которого (спецификация №1) продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственный погрузчик в количестве 1 шт. 

Цена товара - 9 600 000 руб. 

Согласно п.3.1. спецификации покупатель обязался произвести платеж в размере 960 000 руб. в срок до 26.08.2022 и осуществить окончательный расчет за товар в размере 8 640 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приема передачи товара. 

Платежным поручением от 31.08.2022 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 960 000 руб. 

Предусмотренный в спецификации №1 товар передан покупателю по товарной накладной от 07.09.2022 на сумму 9 600 000 руб., акту приема-передачи самоходной машины. 

Окончательный расчет за товар осуществлен покупателем платежным поручением от 21.10.2022 в размере 8 640 000 руб. 

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока оплаты товара, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора, за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 192 000 руб. из расчета 9 600 000 руб. х 20 дней х 0,1%. 

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

По условиям договора покупатель обязался завершить оплату товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приема передачи товара. 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что оплата товара завершена 21.10.2022, то есть с нарушением установленного договором срока. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям договора своевременное  исполнение покупателем обязательств по оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован исходя из следующего. 

Согласно просительной части иска истец просит взыскать неустойку за период со 02.10.2022 по 21.10.2022. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.10.2022 размер задолженности ответчика составил 8 640 000 руб., в связи с чем арбитражным судом осуществлен перерасчет размера неустойки исходя из фактической суммы долга (п.6.2. договора): 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 640 000,00

02.10.2022

21.10.2022

20

8 640 000,00 ? 20 ?0.1%

172 800,00 р.

Итого:

172 800, 00 р.

 

Оценивая в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 6.2. договора, арбитражный суд исходит из того, что по состоянию на 02.10.2022 стоимость несовременно оплаченного товара составила 8 640 000 руб. 

При оценке содержания пункта 6.2. договора арбитражным судом принято во внимание следующее. 

 Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из содержания имеющегося в деле договора купли-продажи следует, что соответствующий договор выполнен на фирменном бланке продавца, подписан электронной цифровой подписью продавца, после чего посредством системы электронного документооборота направлен покупателю и подписан им, следовательно, проект договора составлен истцом (продавец), как лицом, профессионально осуществляющим деятельность по продаже товара соответствующего вида, а потому все неясности его условий должны толковаться в пользу другой стороны - покупателя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Предложенная истцом в проекте договора формулировка пункта 6.2. договора - «от стоимости несвоевременно оплаченного товара» - носит двусмысленный, неясный характер, поскольку, имея намерение на установление в договоре неустойки от цены товара, продавец при составлении проекта, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности применить в договоре ясную формулировку – «от стоимости/цены товара», однако использовал иную фразу. 

Поскольку формулировка пункта 6.2. договора носит неясный характер, а договор составлен в редакции истца, постольку толкование условий соответствующего пункта договора осуществлено судом в пользу  другой стороны, то есть ответчика. 

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что начисление неустойки на общую стоимость товара без учета частичной оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены (определение ВС РФ от 24.10.2022 №305-ЭС21-16757). 

Недопустимо начисление неустойки на сумму ранее исполненных в срок  обязательств; применение иной методики расчета неустойки не отвечает положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки (определение ВС РФ от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757).  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 172 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022. 

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 6.2. договора в части размера ставки неустойки (0,1%) не имеет признаков неясности. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки (0,1%), которая не превышает обычно применяемой хозяйствующими субъектами, равный размер договорной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 172 800 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 084 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      М.М. Лаптева