1179/2022-33801(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6625/2018

г. Тула

16 сентября 2022 года

20АП-2957/2022, 20АП-2958/2022  

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Валенсия» – Старик Ю.З. (паспорт, доверенность от 03.03.2022),  

от конкурсного управляющего ООО «СберСтройИнвест» ФИО2 -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), 

от ООО «ИГИН» - генерального директора ФИО4 (паспорт, приказ № 51 от  

11.07.2021, решение № 5 от 11.07.2021), представителя ФИО5 (паспорт,  

доверенность от 24.11.2021), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  

управляющего ООО «Сберстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-6625/2018 (судья Носова М.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГИН» к  

обществу с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» об установлении  

требования кредитора в сумме 33 584 548,25 руб., 

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет  

спора: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-40» в лице конкурсного  

управляющего ФИО6; Администрации города Обнинска, 

в деле несостоятельности (банкротстве) ООО «СберСтройИнвест»,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СберСтройИнвест» (далее – ООО «СберСтройИнвест»).  

Определением от 05.04.2019 произведено процессуальное правопреемство  заявителя АО «Объединенный резервный банк» на ООО «Валенсия». Заявление ООО  «Валенсия» о признании банкротом ООО «СберСтройИнвест» признано обоснованным, в  отношении ООО «СберСтройИнвест» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020 (резолютивная  часть от 28.09.2020) в отношении ООО «СберСтройИнвест» открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «СберСтройИнвест» утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа.  

Определением суда от 31.03.2021 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО  «СберСтройИнвест».  

Конкурсным управляющим ООО «СберСтройИнвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Общество с ограниченной ответственностью «ИГИН» (далее – ООО «ИГИН»)  обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 33 584 548  руб. 25 коп., из них: основной долг - 30 531 407 руб. 50 коп., пени - 3 053 140 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 в реестр  требований кредиторов должника ООО «СберСтройИнвест» в составе третьей очереди  включено требование ООО «ИГИН» в размере 33 584 548 руб. 48 коп., из них: основной  долг - 30 531 407 руб. 99 коп., пени - 3 053 140 руб. 49 коп.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от  31.03.2022, конкурсный управляющий ООО «СберСтройИнвест» и ООО «Валенсия»  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО  «СберСтройИнвест» указывает на то, что ООО «ИГИН» не представило достаточных  

доказательств, обосновывающих заявленную сумму, что может характеризовать  представленные в суд документы по обязательствам ООО «СберСтройИнвест» перед  ООО «ИГИН» как притворные сделки. Отмечает, что суд первой инстанции приобщил к  материалам дела доказательства, не раскрытые иным участникам процесса, и вынес, в том  числе на их основании судебный акт по существу спора, при этом фактически лишив  возможности конкурсного управляющего участвовать в онлайн-заседании и заявлять  соответствующие возражения, поскольку конкурсный управляющий территориально  находится в другом регионе и связи с несвоевременным отказом в участии в онлайн-заседании не смог обеспечить явку в суд.  

ООО «Валенсия» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то,  что выполнение подрядных работ самостоятельно силами ООО «ИГИН» согласно  доказательствам, представленным конкурсным управляющим должника, не  представляется возможным. Полагает, что договоры субподряда, которые  свидетельствовали бы о выполнении работ иными лицами, в материалы дела не  представлены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из  письменной позиции АО «Орбанк» от 24.02.2021 следует, что в ходе процедуры  наблюдения ООО «СберСтройИнвест» руководителем должника для проведения анализа  финансового состояния были предоставлены расшифровки стр. 1520 пассива баланса  «Кредиторская задолженность» за 2017-2019 гг., из которых видно, что на 01.01.2017  задолженность ООО «СберСтройИнвест» перед ООО «ИГИН» отсутствовала, а в 2018 г. и  2019 г. отражена задолженность перед указанным кредитором только по договору от  12.07.2016 № 27-16 в размере 2 262 378,48 руб. Отмечает, что ООО «ИГИН» не пыталось  получить исполнение от должника в течение длительного времени, в то время как с  других контрагентов взыскивало долг в гораздо меньшем размере. Указывает, что  ходатайства АО «Орбанк» о вызове в качестве свидетелей бывшего бухгалтера ООО  «СберСтройИнвест» ФИО8 и генерального директора ООО «ИГИН»,  исполняющего обязанности бухгалтера, ФИО4 и  ходатайство ООО «Валенсия» о  привлечении ФИО8 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, не были рассмотрены судом области.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СберСтройИнвест» принята к  производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022  апелляционная жалоба ООО «Валенсия» принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.06.2022.  

Представитель ООО «Валенсия» в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Полагает, что требование ООО  «ИГИН» является требованием о возврате компенсационного финансирования,  представленного должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО  «СберСтройИнвест» ФИО2 и ООО «Валенсия» отложено на 03.08.2022.  

К судебному заседанию предложено представить: 

ООО «Валенсия» - подробные письменные пояснения относительно доводов об  аффилированности должника и ООО «ИГИН», наличии имущественного кризиса ООО  «СберСтройИнвест» в период выполнения работ по договорам подряда от 12.07.2016,  23.01.2017 с приложением документальных доказательств;  

конкурсному управляющему ООО «СберСтройИнвест» ФИО2 – реестр  требований кредиторов должника и пояснения относительно задолженности перед  каждым из кредиторов с указанием точной даты возникновения задолженности; выписки  по расчетным счетам ООО «СберСтройИнвест» за период с 12.07.2016 по дату  возбуждения дела о банкротстве;  

ООО «ИГИН» - пояснения относительно доводов заявителей об аффилированности  с учетом дополнительно представленных документов.  

Конкурсный управляющий ООО «СберСтройИнвест» ФИО2 представил  дополнительные пояснения, реестр требований кредиторов, выписки по расчетным счетам  должника.  

ООО «Валенсия» представило письменные объяснения и дополнительные  доказательства.  

ООО «ИГИН» представило письменные пояснения, копии бухгалтерских балансов  должника за 2016, 2017 г.г.  

Представители ООО «Валенсия» и конкурсного управляющего ООО  «СберСтройИнвест» ФИО2 в судебном заседании 03.08.2022 поддержали  доводы апелляционных жалоб, полагают, что требование ООО «ИГИН» является  требованием о возврате компенсационного финансирования, представленного должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО  «СберСтройИнвест» ФИО2 и ООО «Валенсия» отложено на 14.09.2022.  

К судебному заседанию предложено представить: 

ООО «ИГИН» - расшифровку дебиторской задолженности за 2019 год с указанием  суммы задолженности ООО «СберСтройИнвест» по спорным договорам подряда;  пояснения о том, каким образом был урегулирован вопрос погашения задолженности по  выполненным подрядным работам (оплата долга денежными средствами, частичная  оплата квартирами и пр.); доказательства оплаты по договору уступки прав требования от  23.10.2017, договору купли-продажи земельных участков № ЗК-31/осн. от 23.06.2018,  договору купли-продажи земельных участков № ЗК-1187/осн. от 24.08.2017.  

Конкурсный управляющий ООО «СберСтройИнвест» ФИО2 и ООО  «Валенсия» представили дополнительные письменные объяснения.  

От ООО «ИГИН» поступили дополнительные пояснения, расшифровка  дебиторской задолженности за 2019 год, копия уведомления о зачете от 23.12.2017, копии  приходных кассовых ордеров.  

В судебном заседании 14.09.2022 представитель ООО «Валенсия» на доводах  апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, считает обжалуемое определение  суда подлежащим отмене, учитывая недоказанность выполнения работ по договорам  подряда.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СберСтройИнвест» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.  

Представители ООО «ИГИН» возражали против доводов апелляционных жалоб,  просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в  порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «СберСтройИнвест» (заказчик) и ООО «ИГИН» (подрядчик) были заключены договоры  на выполнение работ № 27-16 от 12.07.2016; № 33-17 от 23.01.2017.  

Подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком:  

- по договору подряда (строительно-монтажные работы) № 27-17 от 12.07.2016  работы по монтажу внутренних сетей канализации, водопровода (без учета  внутриквартирной разводки и установки оконечных устройств), ливневой канализации,  отопления, ИТП и мусоропровода на объекте по адресу: 

<

...> ж/д 1 корпус первой очереди строительства, стоимость выполненных работ  составила 30 624 243 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных  

работ от 16.01.2017 № 1 на сумму 11 981 529,76 руб., актом о приемке выполненных работ  от 11.04.2017 № 2 на сумму 5 724 459,37 руб., актом о приемке выполненных работ от  25.12.2017 № 3 на сумму 12 918 254,14 руб., по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ по форме КС-3; оплата произведена в части сумму 13 500 000,00 руб.  по платежным поручениям № 130 от 14.02.2017, № 242 от 15.03.2017, № 374 от 26.04.2017,   № 625 от 05.07.2017, № 702 от 28.07.2017. Остаток долга - 17 124 243,27 руб.  

- по договору подряда (строительно-монтажные работы) № 33-17 от 23.01.2017  работы по монтажу наружных внутриплощадочных сетей водопровода, хоз-бытовой  канализации и ливневой канализации, на объекте по адресу: 

<

...> ж/д 1, 2 и 3 корпуса, стоимость выполненных работ составила  18 992 014 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  11.04.2017 № 1 на сумму 3 641 239,35 руб., актом о приемке выполненных работ от  19.12.2017 № 2 на сумму 15 350 775,37 руб. по форме КС-2 и справкой о стоимости  выполненных работ по форме КС-3; оплата произведена в части сумму 5 584 850,00 руб.  23.10.2017. Остаток долга - 13 407 164,72 руб.  

Общая сумма задолженности составила 30 531 407 руб. 99 коп. 

За нарушение срока обязательства по оплате выполненных работ ООО «ИГИН»  начислило должнику договорную неустойку на общую сумму 3 053 140 руб.79 коп.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «ИГИН» обратилось в суд с  заявлением о включении требований в размере 33 584 548 руб. 25 коп., из них: основной  долг - 30 531 407 руб. 50 коп., пени - 3 053 140 руб.75 коп. в реестр требований  кредиторов должника ООО «СберСтройИнвест».  

Удовлетворяя заявление ООО «ИГИН», суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения  спорной задолженности.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела следует, что требования ООО «ИГИН» возникли из договоров  подряда (строительно-монтажных работ) № 27-17 от 12.07.2016 и № 33-17 от 23.01.2017.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно обязательным нормам о договоре строительного подряда основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику; при этом даже наличие акта приемки работ, подписанного  сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и  качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Судом установлено, что Администрация города Обнинска в отзыве от 25.10.2021  сообщила, что Застройщиком ООО «СберСтройИнвест» построены:  

- Кабельная линия ЮкВ кадастровый номер 40:27:000000:260; 

- «Водопровод для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона, в  кадастровых кварталах 40:27:020301,40:27:020302», построенный по проекту ООО  «Технолига», инв. № 13/08/02-НВК «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> (1-ая очередь строительства);  

- «Хозбытовая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26  микрорайона в кадастровых кварталах 40:27:020301,40:27:020302», построенная по  проекту ООО «Технолига», инв. № 13/08/02-НВК «Многоэтажные жилые дома по адресу:  

<

...> (1-ая очередь строительства);  

- «Ливневая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26  микрорайона в кадастровых кварталах 40:27:020301,40:27:020302», построенная по  проекту ООО «Технолига», инв. № 13/08/02-НВК «Многоэтажные жилые дома по адресу:  

<

...> (1-ая очередь строительства);  

- «Теплотрасса для многоэтажных жилых домов 26 микрорайона в кадастровых  кварталах 40:27:020205, 40:27:020207, 40:27:020211, 40:27:020301, адрес объекта:  г.Обнинск, от ТК-46 до 26 микрорайона», протяженностью 815,4м, построенная по  проекту ООО «Технолига», инв. № 13/08/02-ИОС «Многоэтажные жилые дома по адресу:  

<

...> (1-ая очередь строительства).  

Наличие построенных должником инженерных сетей подробно исследовался в  рамках дела № А23-9499/2019 и нашел свое отражение во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности исполнения  работ ООО «ИГИН» в материалы дела представлены:  

- исполнительная документация по виду работ «Водоснабжение»; 

- исполнительная документация по виду работ «Отопление»;  

- исполнительная документация по виду работ «Индивидуальный тепловой пункт»;  

- протоколы лабораторных исследований питьевой воды, которые составлены и  подписаны испытательным лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ № 8 ФМБА России;  

- исполнительная документация по виду работ «Хозяйственно-бытовая  канализация К1»;  

- исполнительная документация по виду работ «Мусоропровод»; 

- исполнительная документация по виду работ «Внутриплощадочная ливневая  канализация»;  

- исполнительная документация по виду работ «Водоснабжение. Монтаж систем  В1 (ТЗ, Т4), В2»;  

- первичная документация о закупке материалов для выполнения работ, топлива и  подтверждающих ведение деятельности на объекте должника (товарные накладные, акты  приема-передачи (УПД), табель выдачи топлива, счета-фактуры и т.д.);  

- договор поставки труб и фасонных изделий № 2016-09-19 от 19.09.2016; 

- договор поставки приборов отопления (конвекторов) № 1460 от 17.08.2016;  - договор купли-продажи гусеничного экскаватора № ОС/19-05-16 от 19.05.2016;  

- договор поставки продукции (труб) № 193 от 03.02.2017; 

- договор подряда № 17/1/01 от 17.01.2017 на выполнение сантехнических работ  на объекте Калужская обл., г.Обнинск, мкр. «Мирный», корп.1.;  

- расчеты по страховым взносам Управления Пенсионного фонда РФ в  г.Обнинске (получатель страховых отчислений до 01.01.2017 г.), согласно которым в 2016  году в ООО «ИГИН» работало 9 человек в 1 квартале, 11 человек во 2 квартале, 11  человек в 3 квартале и 13 человек в 4 квартале;  

- расчеты по страховым взносам Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской  области (получатель страховых отчислений после 01.01.2017 г.), согласно которым в 2017  году в ООО «ИГИН» работало 11 человек в 1 квартале, 8 человек во 2 квартале, 7 человек  в 3 квартале и 5 человек в 4 квартале;  

- договор № 72-ОБ/ОТ от 21.11.2016 на выполнение работ по обучению охране  труда и пожарно-техническому минимуму, в соответствии с которым генеральный  директор, начальник ПТО и прорабы проходили обучение в ноябре и декабре 2016 г.;  

- трудовые договоры с работниками № 005 от 01.02.2013 г., № 009 от 02.09.2013 г.,   № 011 от 08.08.2014 г., № 012 от 10.11.2015 г., № 013 от 02.03.2015 г., № 014 от 08.09.2015 г.,   № 015 от 01.10.2015 г.;  

- Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 31/5-К-К от  27.03.2017, составленный Приокским управлением Ростехнадзора, в соответствии с  которым осматривались вновь смонтированные ИТП и системы теплопотребления  

многоквартирного жилого дома № 1 жилой группы микрорайона № 26 г.Обнинск в  присутствии исполнителя работ генерального директора ООО «ИГИН»;  

- договор подряда № 03/Д от 07.03.2017 на выполнение сантехнических работ на  объекте Калужская обл., г.Обнинск, мкр. «Мирный», корп.1;  

- договор подряда № 663/11-17 от 10.02.2017 на монтаж оборудования  мусоропровода по адресу: 

<

...> с актами о приемке  выполненных работ КС-2 и КС-3.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем  представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности,  пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 33 584 548 руб.  78 коп., из них: основной долг - 30 531 407 руб. 99 коп., пени - 3 053 140 руб. 49 коп.  является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «ИГИН» не могло  выполнить строительные работы на объекте должника и договоры на выполнение  строительно-монтажных работ, заключенные между заявителем и должником, являются  ничтожными сделками, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт выполнения  работ по договорам от 12.07.2016 № 27-16 и от 23.01.2017 № 33-17 на строительно-монтажные работы, помимо актов приемки (КС-2), подтверждается также исполнительной  документацией в отношении выполненных на объекте должника работ (по виду работ  «Водоснабжение», по виду работ «Отопление», по виду работ «Индивидуальный тепловой  пункт», по виду работ «Хозяйственно-бытовая канализация К1», по виду работ  «Мусоропровод», по виду работ «Внутриплощадочная ливневая канализация», по виду  работ «Водоснабжение. Монтаж систем В1 (ТЗ, Т4), В2», протоколами лабораторных  исследований питьевой воды, первичной документацией о закупке материалов для  выполнения работ, топлива и подтверждающих ведение деятельности на объекте  должника (товарные накладные, акты приема-передачи (УПД), табель выдачи топлива,  счета-фактуры и т.д., справками о доходах физических лиц-работников ООО «ИГИН» за  2016 и 2017 года).  

Протоколы лабораторных исследований питьевой воды составлены и подписаны  Испытательным лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ № 8 ФМБА России – не  заинтересованным лицом.  

Реальность совершенной сделки подтверждается представленными в материалы  дела договорами поставки труб и фасонных изделий № 2016-09-19 от 19.09.2016, поставки  

приборов отопления (конвекторов) № 1460 от 17.08.2016, купли-продажи гусеничного  экскаватора № ОС/19-05-16 от 19.05.2016, поставки продукции (труб) № 193 от 03.02.2017,  подряда № 17/1/01 от 17.01.2017 на выполнение сантехнических работ на объекте  Калужская обл., г.Обнинск, мкр. «Мирный», корп.1. договором № 72-ОБ/ОТ от 21.11.2016  на выполнение работ по обучению охране труда и пожарно-техническому минимуму, в  соответствии с которым генеральный директор, начальник ПТО и прорабы проходили  обучение в ноябре и декабре 2016, трудовыми договорами с работниками от 01.02.2013   № 005, от 02.09.2013 № 009, от 08.08.2014 № 011, от 10.11.2015 № 012, от 02.03.2015 №  013, от 08.09.2015 № 014, от 01.10.2015 № 015.  

Кроме того в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2019 по делу № А23-6059/2018 содержится ссылка на акт приемки законченного  строительством объекта от 12.09.2017 № 641, по которому должник ООО  «СберСтройИнвест» принял от генерального подрядчика построенный многоквартирный  дом, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, мкр.26.  

Именно на этом объекте ООО «ИГИН» осуществляло строительство по  вышеуказанным спорным договорам подряда.  

К акту от 12.09.2017 № 641 имеется приложение со списком организаций,  осуществлявших строительство на объекте, в котором указано и ООО «ИГИН».  

Также в материалах дела имеются ответы Межрайонной ИФНС России № 6 по  Калужской области и Управления Пенсионного фонда РФ в г.Обнинске о сведениях по  начисленным и уплаченным страховым взносам.  

Как следует из предоставленных Управлением Пенсионного фонда РФ в  г.Обнинске (получатель страховых отчислений до 01.01.2017) расчетов по страховым  взносам, в 2016 году в ООО «ИГИН» работало 9 человек в 1 квартале, 11 человек во 2  квартале, 11 человек в 3 квартале и 13 человек в 4 квартале.  

Как следует из предоставленных Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской  области расчета (получатель страховых отчислений после 01.01.2017) расчетов по  страховым взносам, в 2017 году в ООО «ИГИН» работало 11 человек в 1 квартале, 8  человек во 2 квартале, 7 человек в 3 квартале и 5 человек в 4 квартале.  

В качестве доказательств осуществления строительных работ на объекте должника  в материалах дела имеется составленный Приокским управлением Ростехнадзора акт  осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 3.1/5-К-К от 27.03.2017, в  соответствии с которым осматривались вновь смонтированные ИТП и системы  теплопотребления многоквартирного жилого дома № 1 жилой группы микрорайона № 26  г.Обнинск в присутствии исполнителя работ генерального директора ООО «ИГИН».  

Доводы ООО «Валенсия» о том, что в акте приемки законченного строительством  объекта от 12.09.2017 № 641 наряду с ООО «ИГИН» указаны другие подрядчики,  выполнявшие аналогичные работы - ООО «Строительно-Монтажная компания» и ООО  СПП «Реммонтажстрой», в связи с чем ставится под сомнение объем выполненных работ  именно ООО «ИГИН», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

В рамках дела № А23-2040/2018 Арбитражного суда Калужской области с  должника в пользу ООО СПП «Реммонтажстрой» была взыскана задолженность по  договорам строительного подряда № 19-16 от 29.08.2016 и № 06-17 от 19.04.2017. Как  установлено судом, ООО СПП «Реммонтажстрой» по договору подряда № 19-16  выполнило монтаж внеплощадочных сетей первой очереди (1-го и 2-го этапа) хоз-питьевой водопровод В1, хоз-бытовая канализация К1, ливневая канализация К2, по  адресу: Калужская область, г. Обнинск, ЖК «Мирный», а по договору подряда № 06-17  выполнило работы по строительству наружных сетей водоснабжения по адресу:  Калужская область, г.Обнинск, ЖК «Мирный».  

В свою очередь у договоров подряда, заключенных между ООО «ИГИН» и  должником, были другие предметы договора:  

- по договору № 27-16 от 12.07.2016 - работы по монтажу внутренних сетей  канализации, водопровода (без учета внутриквартирной разводки и установки оконечных  устройств), ливневой канализации, отопления, ИТП и мусоропровода на объекте  должника;  

- по договору № 33-17 от 23.01.2017 - работы по монтажу наружных  внутриплощадочных сетей водопровода, хоз-бытовой канализации и ливневой  канализации на объекте должника.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у разных подрядчиков были разные  участки работ, и не подтверждает доводы о том, что работы ООО «ИГИН» могли быть  выполнены иной организацией.  

В деле о банкротстве ООО «СберСтройИнвест» отсутствуют иные кредиторы,  заявляющие свои требования по вышеперечисленным строительно-монтажным работам  на объекте должника.  

Таким образом, размер заявленного ООО «ИГИН» требования о включении в  реестр требований кредиторов основан на фактической задолженности должника по  договорам подряда № 27-16 от 12.07.2016 и № 33-17 от 23.01.2017 и подтверждается  актами КС-2 и КС-3. В материалы дела предоставлены акты выполненных работ и  платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ должником.  

Как пояснили представители ООО «ИГИН», Акты КС-2 № 3 от 25.12.2017 к  договору № 27-16 от 12.07.2016 и № 2 от 19.12.2017 к договору № 33-17 от 23.01.2017  действительно составлены после ввода жилого дома в эксплуатацию, но это  обстоятельство связано не с производством работ, а с их приемкой со стороны должника.  В частности, в акте КС-2 № 3 от 25.12.2017 указан отчетный период с 12.04.2017 по  25.12.2017, а в акте КС-2 № 2 от 19.12.2017 указан отчетный период с 12.04.2017 по  19.12.2017. Таким образом, работы были выполнены до ввода жилого дома в  эксплуатацию, но длительное время не принимались должником.  

Факт отсутствия справки КС-3 к акту КС-2 № 2 от 19.12.2017 не влияет на наличие  обязательства, размер долга и факт выполнения работ, поскольку акт КС-3 содержит в  себе лишь сводную информацию о стоимости работ с начала их производства и имеет  значение для бухгалтерского и налогового учета, а также для взаиморасчетов и сверок  между контрагентами.  

Доводы ООО «Валенсия» о сомнениях в реальности заявленного ООО «ИГИН»  требования, со ссылкой на несоответствие размера предъявляемой задолженности данным  бухгалтерского баланса, согласно которым дебиторская задолженность на 31.12.2017  составила 89 597 тыс. руб., на 31.12.2018 составила 92 508 тыс. руб., а на 31.12.201920 602 тыс. руб., с учетом вышеизложенных доказательств реальности выполненных  работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  учитывая, что ООО «ИГИН», поясняя о наличии допущенной ошибки в бухгалтерском  балансе, указало на то, что в обществе функции главного бухгалтера осуществляет  непосредственно генеральный директор. Однако, в организации имелся учетный  работник, который осуществлял текущее ведение бухгалтерского учета и подготовку  бухгалтерской отчетности. Учетный работник сменился, бухгалтерский баланс за 2019 год  был подготовлен и сдан с явными ошибками, о чем свидетельствует не только  недостоверный размер дебиторской задолженности (20 602 тыс. руб.), но и исчезновение  показателей из разделов «Основные средства», «Непокрытые убытки». При этом  компания в 2019 году деятельность не осуществляла, движений по счетам не было.  

Факт того, что из-за бухгалтерской ошибки был занижен размер дебиторской  задолженности за 2019 год, подтверждается размером взысканной в судебном порядке  дебиторской задолженности за аналогичный период. Так, в частности, решением  Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 по делу № А23-7870/2016 с ООО  «ФОРСТ» в пользу заявителя было взыскано 14 941 351 руб. (решение было обжаловано и  вступило в законную силу 21.09.2018); решением Арбитражного суда Калужской области  от 31.07.2019 г. по делу № А23-2283/2019 с ООО «ФОРСТ» в пользу заявителя было  

взыскано 9 259 588 руб. Ответчики не оплатили взысканных задолженностей, в связи с  чем по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность только лишь вышеуказанных  ответчиков составила 24 200 939 руб., что явно превышает декларированную дебиторскую  задолженность в бухгалтерском балансе за 2019 год (20 602 тыс. руб.).  

В настоящее время вопрос о корректировке бухгалтерской отчетности за 2019 год  решен путем подачи исправленного бухгалтерского баланса, который принят налоговым  органом. В соответствии с внесенными изменениями размер дебиторской задолженности  по состоянию на 31.12.2019 составляет 91 519 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах, возражения о некорректном отражении дебиторской  задолженности в бухгалтерской отчетности заявителя не могут свидетельствовать об  отсутствии доказательств реальности выполненных работ по договорам подряда.  

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2022 ООО «ИГИН» представило расшифровку дебиторской задолженности  за 2019 год с указанием суммы задолженности ООО «СберСтройИнвест» по спорным  договорам подряда, а также пояснило, что вопрос погашения задолженности должником  по выполненным подрядным работам (договоры подряда (строительно-монтажные  работы) № 27-16 от 12.07.2016 и № 33-17 от 23.01.2017) был урегулирован частичной  оплатой принятых по актам КС-2 работ; путем зачета встречных однородных требований  на сумму 5 584 850,00 руб., возникших на стороне ООО «ИГИН» на основании договоров  подряда и № 33-17 от 23.01.2017 и на стороне ООО «СберСтройИнвест» на основании  договора уступки прав требования от 23.10.2017. Остаток задолженности за выполненные  по договорам подряда работы составляет 30 531 407 руб. 99 коп.  

Относительно доводов об аффилированности ООО «ИГИН» с должником, наличии  финансового кризиса у должника в период заключения и исполнения договоров подряда и  вывода имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ИГИН»  не входит с должником в одну группу лиц и не является по отношению к должнику  аффилированным лицом, так как в деловых взаимоотношениях между должником и ООО  «ИГИН» отсутствовала способность оказывать влияние на деятельность друг друга либо  кого-то одного из контрагентов. Доказательства обратного заявителями жалоб не  представлены.  

Финансовый кризис у должника в период заключения и исполнения договоров  подряда (2016-2017 г.) отсутствовал и проявился только в июне 2018 г., когда должник в  течение 3 месяцев не смог выполнить обязательств по оплате кредита, после чего АО  «Орбанк» 18.09.2018 инициировало процедуру банкротства.  

Выдача кредитов должнику банком АО «Орбанк» в 2015 - 2017 годах не может  свидетельствовать о финансовом кризисе должника, а наоборот доказывает его  финансовую устойчивость и способность возвращать с процентами полученные кредиты,  поскольку банк, как профессиональный участник рынка услуг кредитования, выдает  только обеспеченные кредиты; факт ведения организацией деятельности на заемные  средства является общераспространенным и принятым в предпринимательской среде и  вовсе не свидетельствует о финансовом кризисе.  

Односторонний отказ Администрации города Обнинска от договора о развитии  застроенной территории от 24.12.2012 не свидетельствует о неплатежеспособности  должника в период заключения и исполнения договоров подряда (2016-2017 г.), поскольку  об отказе от вышеупомянутого договора Администрация заявила 20.11.2019, а в суд за  признанием права собственности на объекты незаверенного строительства и инженерные  сети обратилась 03.12.2019 (дело № А23-9499/2019).  

Недостаточность средств у должника не может подтверждаться тем, что  финансовый управляющий ФИО9 заявил требование о включении в реестр  задолженности в сумме 229 524 562 руб., так как в удовлетворении заявленного  требования судом было отказано, а апелляционная жалоба ФИО9 на данный  судебный акт мотивирована его несогласием с выводами суда о злоупотреблении правом с  его стороны.  

Заключение между должником и ООО «ИГИН» договора уступки прав требования  от 23.10.2017, по договорам участия в долевом строительстве № ММ-122/ДУ-1/18 от  19.12.2017 и № ММ-123/ДУ-1/153 от 24.08.2017 и заключение ИП ФИО9  договоров купли продажи земельных участков с № ЗК-31/осн от 23.06.2018 с ФИО4 и № ЗК-1187/осн от 24.08.2017 с ФИО4 никак не свидетельствует о выводе  имущества должника. Договор уступки прав требования от 23.10.2017 был заключен на  рыночных условиях и оплачен в дальнейшем путем зачета встречных требований.  Земельные участки, которые были проданы ИП ФИО9 ФИО4 и  ФИО4, не являются имуществом должника, были оплачены надлежащим образом  и на рыночных условиях; при этом продажа земельных участков относилась к основной  деятельности продавца и была совершена в рамках предпринимательской деятельности.  Сделки по продаже ИП ФИО9 ФИО4 и ФИО4 земельных  участков до настоящего времени так и не оспорены - Финансовый управляющий  ФИО9 обращалась 11.07.2022 в Жуковский районный суд Калужской области с  исками к ФИО4 и ФИО4, однако, данные заявления были возвращены  заявителю.  

При таких обстоятельствах, доводы об аффилированности ООО «ИГИН» с  должником, наличии финансового кризиса у должника в период заключения и исполнения  договоров подряда и вывода имущества должника, не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Доводы жалобы ООО «Валенсия» о том, что ходатайство АО «Орбанк» о вызове в  качестве свидетелей бывшего бухгалтера ООО «СберСтройИнвест» ФИО8 и  генерального директора ООО «ИГИН», исполняющего обязанности бухгалтера, ФИО4, с целью дачи пояснения относительно обстоятельств отражения недостоверных  сведений в бухгалтерской отчетности, не рассмотрено судом области, отклоняются  апелляционным судом, как не влияющие на правильность выводов суда первой  инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены письменные пояснения ООО  «ИГИН» по данному вопросу (т.11, л.д. 51).  

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении ходатайства об  отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме  онлайн, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность отложить судебное  заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств  конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие  представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения  решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А236625/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина