﻿                     ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31681/2020

г. Самара

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., 

при участии: 

от ответчиков – (ООО «Отдых») представитель Юрьев А.В., доверенность от 11.01.2021, (ООО ТК «Ронто») представитель Канаев В.Г., доверенность от 14.07.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021, по делу № А55-31681/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации г.о. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых»

Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ронто»

О взыскании 40 987 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" 29 031руб. 69коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка №3870 от 06.11.2018.

- с Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Ронто" 11 955руб. 98коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка №3870 от 06.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021, по делу № А55-31681/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с постановлением администрации городского округа Тольятти от 18.06.2020 № 1875-п/1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «туристическое обслуживание».

При этом, заявитель жалобы указал, что ответчики нарушили условия вышеуказанного договора аренды в части использования земельного участка, а именно здание, расположенное на арендуемом земельном участке, используется арендаторами под размещение офисов коммерческих организаций. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в нежилом здании по адресу: г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 69, стр. 22 осуществлена государственная регистрация следующих юридических лиц: ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто», ООО «Сервет», ПО «Коммунальщик», ООО «Ректол».

Согласно ст.8, ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с указанными нормами государственная регистрация вышеуказанных лиц не могла быть осуществлена без учета нахождения исполнительных органов (руководителей) данных организаций по данному адресу и оформленных договоров аренды помещений, которые были представлены ими при регистрации юридического лица (внесении изменений в учредительные документы).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы сам факт государственной регистрации места нахождения указанных юридических лиц в здании по спорному адресу служит надлежащим доказательством размещения там их исполнительных органов (руководителей). В связи с чем, администрацией юродского округа Тольятти доказан факт использования арендуемого хмельного участка не в соответствии с его назначением.

Однако, как указывает заявитель жалобы суд первой инстанции не принял это во внимание и не дал этому надлежащей оценки. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (далее истец) и ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто» был заключен договор аренды земельного участка № 3870 от 06.11.2018. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2104, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, земельный участок № 69/1, общей площадью 49 215 кв.м., с разрешенным использованием: туристическое обслуживание, сроком до 02.05.2061.  

По акту приема-передачи земельный участок от 06.11.2018, являющийся  приложением  к договору аренды,  арендаторы приняли земельный участок в пользование. 

В п. 1.2.6 договора указаны имеющиеся на земельном участке объекты капитального  строительства. 

Договор  зарегистрирован в Управлении  Росреестра по Самарской области – 21.11.2018.  

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что  ответчики нарушили условия вышеуказанного договора аренды в части использования земельного участка, а именно: здание, расположенное на арендуемом земельном участке используется арендаторами под размещение офисов коммерческих организаций на основании оформленных договоров аренды помещений. 

Истец считает, что ответчики нарушили п.4.2.2 договора аренды № 3870 от 06.11.2018г., предусматривающий использование земельного участка в соответствии  с условиями договора под туристическое обслуживание. 

04 августа 2020г. ответчикам была направлена претензия (исх. № 5611/5.2) об устранении выявленных нарушений условий договора аренды № 3870 от 06.11.2018г.      Поскольку нарушения не были устранены в установленные сроки, в адрес ответчиков была направлена претензия от 07.09.2020г. № 6464/5.2 о предъявлении штрафа по данному договору в соответствии с пунктом 5.1 договора. Предъявленный штраф ответчиками до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств,  со ссылкой на нормы статей 615, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, учитывая следующее.

Ответчики исковые требования истца не признают,  при этом указывают на то, что земельный участок используется ООО «Отдых» для размещения базы отдыха – «Парк культуры и отдыха «Морской», офисные здания на спорном земельном участке отсутствуют, согласно акта проверки №49/2021 от 17.05.21 Управления Росреестра по Самарской области нарушений требований земельного законодательства не выявлено. 

Как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 04.02.2020 № 297-п/1  был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «туристическое обслуживание, гостиничное обслуживание».

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 18.06.2020 № 1875-п/1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «Туристическое обслуживание».

Ответчики указывают на то, что   Постановление Администрации городского округа Тольятти от 04.02.2020 № 297-п/1 «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103» не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы ООО «Отдых», ООО ТК «РОНТО» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагало дополнительные обязанности, создавало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, 30.03.2020 в адрес Администрации г.о.Тольятти от ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто» направлено обращение с требованием отменить Постановление Администрации г.о.Тольятти от 04.02.2020 №297-п/1 с обоснованием позиции.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 18.06.2020 №1875-п/1 «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103» вид разрешенного использования земельного участка изменен с «туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7)» на «туристическое обслуживание (5.2.1)».

Таким образом, по мнению ответчиков, требования ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто» об исключении необоснованно добавленного в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка и отмене постановления от 04.02.2020 № 297-п/1 удовлетворены администрацией добровольно и необоснованно добавленный вид разрешенного использования земельного участка исключен Постановлением Администрации г.о.Тольятти от 18.06.2020 №1875-п/1 в порядке самоконтроля. 

Истец по вопросу формулировки «в целях самоконтроля» в преамбуле Постановления администрации г.о. Тольятти от 18.06.2020 № 1875-п/1 пояснил следующее. 

Постановлением администрации от 18.06.2020 № 1875-п/1 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103 изменен с «туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7)» на «туристическое обслуживание (4.7)». Таким способом данным земельным участкам был фактически возвращен вид разрешенного использования, ранее измененный Постановлением администрации от 04.02.2020 № 297-п/1.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в случае выявления несоответствия закону установленного Постановлением Администрации от 04.02.2020 № 297-п/1 вида разрешенного использования земельных участков «туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7), в порядке самоконтроля данное постановление подлежало изменению либо отмене. 

Суд первой инстанции с учетом анализа норм статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к  выводу о том, что в рамках данного дела, обязанность арендатора заключается в необходимости пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, которое указано непосредственно в договоре аренды.

Предметом договора аренды  № 3870 от 06.11.2018 является земельный участок с   кадастровым   номером   63:09:0305025:2104, на котором расположены нежилые здания. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что приняв на себя права и обязанности по указанному договору, стороны  выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования «Туристическое обслуживание», тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 04.09.20 №110/09-20 из которого следует, что в доступе в административное здание отказано на земельном участке расположены: пост охраны, корпуса, столовая, административный корпус, баня, парковка, концертная площадка.

Определением Россреестра по Самарской области от 01.12.20 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Отдых» при этом указано, что согласно карте градостроительного зонирования г.о. Тольятти  спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2104 расположен в градостроительной зоне Р-3 – Зона отдыха. Основным видом разрешённого использования земельного участка являются санатории, детские оздоровительные лагеря, гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание, базы отдыха. ООО «Отдых» использует земельный участок в соответствии с установленным видом разрешённого использования – «туристическое обслуживание» (5.2.1).

Актом осмотра земельного участка от 16.04.21 №29/04-21 подтверждается, что на  земельном участке расположены: пост охраны, корпуса, столовая, административный корпус, баня, парковка, концертная площадка, какие либо вывески на зданиях отсутствуют.

Здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1311 (административное здание) ООО «Отдых» не принадлежит, на указанное здание зарегистрировано право собственности за ООО «ТК РОНТО», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.05.20 №99/2020/330631579.

13.05.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № 709-р/2020 от 16.04.2021 года в отношении ООО «Отдых» и ООО «ТК РОНТО» была проведена проверка - соблюдении обязательных требований, установленных земельным  законодательством.

По итогам проведенной проверки Управлением Росреестра по Самарской области был вынесен акт проверки № 49/2021 от 17.05.2021 года в соответствии, с которым какие-либо нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, не выявлены. По результатам выезда и осмотра земельных участков, кадастровые номера: 63:09:0305025:2103, 63:09:0305025:2104, установлено что здания, строения, используемые в качестве офисных, отсутствуют.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом в тех случаях, когда будет доказано, что объекты используются с нарушением целевого использования, уполномоченные органы в установленных законом случаях вправе требовать запрета соответствующей деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказывая в иске, верно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возможного причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны  и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со сг.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая,     что     понятие     «использование»     безусловно подразумевает процесс действия, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит выполнению также путем совершения каких-либо действий, связанных с использованием тем или иным способом (отличающегося от целевого) земельного участка. Отсутствие совершения лицом указанных действий не позволяет квалифицировать деяние в соответствии с вышеуказанным составом.

 Следовательно, суд полагает, что  передача в аренду части временно неиспользуемых помещений в административном здании, не влечет за собой изменение его функционального назначения.

Таким образом, указанные правоотношения не являются земельными правоотношениями и не подлежат учету при проверке целевого использования земельного участка.

Функциональное использование здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

ООО ТК «Ронто» яатяется собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:2104, наименование здания реконструкция (Лит.А) - пищеблок-столовая под административный корпус, а также нежилые здания - спальные корпуса №15 и №16 в составе базы отдыха «Морской». 

При этом, из представленных доказательств установлено, что земельный участок используется в строгом соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора аренды от 06.11.2018 №3870.

Таким образом, ООО ТК «Ронто» не использует указанные объекты недвижимости под размещение офисов коммерческих организаций на основании оформленных договоров аренды помещений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021, по делу № А55-31681/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021, по делу № А55-31681/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий					        		     С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                           Е.А. Митина