Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4634/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 лично;

от ФИО2: ФИО3 – представитель по устному ходатайству.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  05.07.2022

по делу № А73-10300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №27878(15) от 25.02.2022) 

об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника и установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 16.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 15.08.2022.

25.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об обязании бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель) передать конкурсному управляющему документацию должника, с требованием об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением от 05.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Принято решение об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 следующие документы и сведения, относящиеся к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист»:

1) По дебиторской задолженности ООО «Скрап Фар Ист»:

• Ассоциация ДВНО «ДАЛЬЛОМ» - договор займа б/н от 26.04.2017, договор займа б/н от 03.05.2017, договор займа б/н от 07.12.2015, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «АСК» - договор № Ф-11 от 01.03.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• АО «ВЕС-СЕРВИС»- документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности;

• ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» - первичная документация, подтверждающая исполнение по основному договору и договору № Л24 от 05.12.18, акты сверок;

• ИП ФИО6 - документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности;

• ООО «ЗАБАЙКАЛТЕХНОИНВЕСТ» - договор № Ф-26 от 01.03.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ИП ФИО7 - документация, подтверждающая исполнение по основному договору, акты сверок;

• ИП ФИО8 - основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• АО «ККК» - основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ИП ФИО9 - Договор № 13-21/а от 25.01.2020, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ПРИМОРВТОРСЫРЬЕ-ЯКУТИЯ» - договор № Ф-49 от 01.03.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «Сервис авто» - документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности;

• ООО «СИБМЕТ» - договор № Ф-57 от 01.03.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «СИБТРАНССЕРВИС» - договор № Ф-60 от 01.03.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «СТС-ХОЛДИНГ» - договор № Ф-61 от 01.03.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ТРАНССЕРВИС» - первичная документация, подтверждающая исполнение по договору № 117 от 23.04.2018, акты сверок;

• ООО «ХОРС» - первичная документация, подтверждающая исполнение по Договору № Ф-69 от 01.03.2019, договор Ф-04 от 04.12.2017 и первичная документация по нему, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ИП ФИО10 - первичная документация, подтверждающая исполнение по договору № Ф-08 от 01.03.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «АВАНТАЖ» - первичная документация, подтверждающая исполнение по договору купли-продажи № 184-20-АВ от 27.02.2020;

• ООО ПК «АНТЭЙ-М» - первичная документация, подтверждающая исполнение по договору поставки № 20/02_20 от 18.02.2020, акты сверок;

• ООО «ВОСТОК ЛОМ» - договор на оказание транспортных услуг № 1018 от 01.10.2018, договор АП-01 от 01.04.2020, договор № 559/ВЛ от 01.04.2020, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» - первичная документация по основному договору, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ГЕРМЕС»  - первичная документация по договору № Л50 от 10.03.2019, подтверждающая исполнение, акты сверок, договор № Ф-74 от 01.03.2019 и первичная документация по нему;

• ООО «ГРУЗОПОТОК» - основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ДГК» - основной договор, договор № 3/2020-В от 26.02.2020, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ЖДВ» - первичная документация по договору №Л146 от 06.03.2020, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «МЕТАЛЛСИТИ» - первичная документация по договору № Л44_ на оказание транспортных услуг от 10.01.2019, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «МИРМЕТАЛЛ» - первичная документация по договору № Л20_ на оказание транспортных услуг от 20.11.2018, договор № Ф-46 от 01.03.2019, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО ПРОСПЕКТ АВТО - договор № ПА7 от 01.05.2020, договор №  КП-Г2005 от 01.05.2020, письмо от 03.08.2020, договор № 01-03 от 01.03.2021 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО ТК «СТАЛЬСИСТЕМА» - договор на оказание транспортных услуг № Л79, основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» - договор № 787-19 от 21.10.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ДВОК» - основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «МАНСКАН» - документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности;

• ООО «МБ-Восток» - первичная документация по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 322 от 12.11.2018, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ИП ФИО11 - документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности;

• ООО «РАДУГА ГРУПП» - документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности;

• ИП ФИО12 - договор № 08-18/40н от 15.08.2018, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ОАО «РЖД» - основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ИП ФИО13 - основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ТЕХЗАКАЗ СЕРВИС» - основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО «ТОР» - документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности;

• ООО «ТРАНСБУРГ ДВ» - документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и наличие задолженности;

• ИП ФИО14 - основной договор, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• АО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА ХАБАРОВСКА»- основной договор (т/э), договор аренды №3/19 от 15.01.2019, первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

• ООО "ЭСКОРТ ДВ" - первичная документация, подтверждающая исполнение, акты сверок;

2) В отношении основных средств ООО «Скрап Фар Ист» - документы, подтверждающие право собственности, в т.ч. договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств на следующие транспортные средства:

• Автомобиль грузовой тягач седельный FREIGHTL1NER COLUMBIA, 2004, 455 л.с.;

• Автомобиль MAN TGC 33,440 6*4 BB5-WW 2017 г.в., 441 л.с,;

• Полуприцеп-ломовоз 945501-032РВ-66;

• Полуприцеп-тяжеловоз BITTER 9890-0000070-04;

• Полуприцеп-контейнеровоз Hanwon HW40DYNC 1;

• Полуприцеп-контейнеровоз Hanwon HW40DYNC 2.

3) Полный список дебиторов и кредиторов, а также поквартально, с указанием сроков возникновения, погашения, суммы просроченной задолженности.

4) Акты сверок с контрагентами по дебиторской и кредиторской задолженности.

5) Документы, подтверждающие осуществление мер по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности (исполнительные листы в пользу Общества, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, уведомления банков о помещении исполнительного листа в картотеку расчетного счета дебитора).

6) Расшифровки счетов: 01,07, 08, 62, 76, 80, 81, 82, 61, 63, 65, 68, 69, 60, 76, 70, 46.

7) Расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов.

8) Расшифровка долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 92, 95, 90, 94, карточки счетов 92, 95. Бизнес-планы (при наличии) на получение кредитов.

9) Сведения о товарной продукции и себестоимости, реализованной продукции по видам деятельности Общества.

10) Состав и структуру затрат (по статьям затрат, экономическим элементам, видам продукции).

11) Справки о состоянии расчетов с ФНС.

12) Расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов.

13) По основным средствам - технические характеристики оборудования (производственная мощность установленных линий по видам продукции), в том числе технические паспорта, сервисные книжки, чертежи и технические описания.

14) Свидетельства на объекты недвижимости и земельные участки, которыми Общество владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования.

15) Договоры аренды зданий, помещений, заключенные Обществом (отразить изменения в структуре основных средств и материалов).

16) Документы по возбужденным исполнительным производствам в отношении Общества (постановления судебных приставов-исполнителей, инкассовые поручения банков).

ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 следующие основные средства, а также документы, подтверждающие право собственности на них, в т.ч. договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств:

• Автомобиль бортовой ISUZU;

• Автомобиль специальный 5908LD на шасси МАЗ-6312 с манипулятором;

• Автомобильные весы ВТА-40-8-3-2П;

• Вагончик 6,2*3,2*»2,45м;

• Весы вагонные электронные ВЖД-100;

• Весы электронные для экскаватора PEGASUS-2EX;

• Видеорегистратор ST-XVR400 Pro D;

• Вилочный погрузчик Helli CPC-Q9K;

• Контейнер 20 тонн;

• Кран-манипулятор автомобильный бортовой УЗСТ 483В-28;

• Крановые весы ВСК-10000ВД;

• Платформенные весы ВП-П-3000;

• Холодильник DEXP TF050D белый.

В случае неисполнения настоящего определения взыскать со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Скрап Фар Ист» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи вышеуказанной документации и сведений должника, начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до даты фактического исполнения определения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении об истребовании отказать.

 В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у  него как бывшего руководителя общества истребуемых документов. Ссылается на то, что большая часть документов о деятельности общества изъята  УЭБ и ПК УВМД России по Хабаровскому краю. Указывает, что не все документы были переданы ответчику бывшим директором ФИО15, часть непереданных документов ответчик восстанавливал самостоятельно. Ссылается на то, что  все имеющиеся документы по деятельности общества ответчик передал представителю конкурсного управляющего, что подтверждается актами приема-передачи от 18.09.2021 и от 21.09.2021, при том, что часть из истребуемых документов фактически отсутствует  ввиду того, что они не велись по причине отсутствия соответствующей  хозяйственной деятельности предприятия. Указывает также, что конкурсному управляющему неоднократно предлагалось принять все имеющиеся документы по акту приема-передачи от октября 2021 года, однако конкурсный управляющий уклонился от получения документов.

Определением от 28.07.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022. 

Определением от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.09.2022.  В названном судебном заседании судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены  в материалы дела дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой ФИО2

Определением от 29.09.2022 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Ротаря С.Ю., рассмотрение спора по апелляционным жалобам начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому, ФИО4 возражает по доводам апелляционной жалобы, считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит, ссылается на непредставление в суд первой инстанции прилагаемых к апелляционной жалобе доказательств,  которые в силу указанного, по его мнению,  не подлежат оценке судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле  лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 арбитражный управляющий направил бывшему руководителю ООО «Скрап Фар Ист» ФИО2 требование о необходимости передать последнему информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

По акту приема-передачи документации от 21.09.2021 ФИО2 переданы следующие документы:

Учредительные документы:

1.1. Свидетельство о постановке на учет (оригинал);  

1.2. Устав (оригинал);

1.3.Изменения в устав (оригинал, 3 штуки);

1.4.Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управление (оригинал);

1.5.Список участников общества (оригинал);

1.6.Лист записи ЕГРЮЛ (оригинал, 4 штуки);

1.7.Протокол от 11.01.2021 (оригинал);

1.8.Прочие документы.

2.        Счета оплаченные

3.        Выписки Дальневосточный ф-л ПАО «Промсвязьбанк» 

4.        Выписки Сбербанк 2020 - 2021 

5.        Выписки Сбербанк 2021

6.Выписки Альфабанк 2021

7.Счета-фактуры лизинг 2021

8.Акты сверок 2020 - 2021 гг

9.        Исходящие документы 2020/2021 

10.      Входящие документы 2021 

11.      Входящие 2020/2021

12.Договоры № 3/П + Разное

13.Покупки (сч. 60,76.05) 2021года

14.Договоры транспортных услуг

15.Документы по АО «УЛК» МАН

16.Лизинг счета-фактуры 2020 год

17.Договоры (недвижимость, транспорт, техника).        

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий, ссылаясь на  непередачу ему бывшим руководителем остальной документации и ценностей должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

 Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что  ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Скрап Фар Ист» в период с 17.03.2021 по 21.08.2021. 

Согласно акту  приема-передачи документов от 18.03.2021, при вступлении ФИО16 в должность директора бывшим директором ФИО15 ему переданы печать ООО «Скрап Фар Ист», печать  для документов ООО «Скрап Фар Ист», а также документация общества, согласно перечню по 52 позициям.

Представленным в дело  распоряжением УМВД России по Хабаровскому краю от 17.11.2019 № 291 и протоколом (актом) изъятия от 18.11.2019, подтверждается, что до вступления в должность генерального директора ФИО2, у общества в рамках оперативно-розыскных мероприятий была  изъята  значительная часть документации о деятельности ООО «Скрап Фар Ист».

Актом приема-передачи  документов от  18.09.2021,  доверенностью  от 25.08.2021 ООО «Скрап Фар Ист» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 на имя ФИО17 подтверждается, что  указанные печати и документы аналогичного перечня были переданы  ФИО2 представителю конкурсного управляющего.  

Кроме того, по акту от 21.09.2021 представителем конкурсного управляющего ФИО17 были получены оригиналы учредительных документов общества, оплаченные счета, выписки банков, договоры, прочие документы – по 17 позициям.  

Как поясняет заявитель, после вступления в  ФИО2 в должность директора ввиду передачи ему ФИО15 не полного пакета документов, заявителем  осуществлялся их розыск и восстановление, в результате чего была получена документация по взаимодействию с рядом компаний, которые также переданы в составе документации по вышеуказанному акту, точную опись документации ввиду большого количества документов который не содержит.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на факт  непредоставления  заявителем приложенных к апелляционной жалобе документов.

Между тем, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ФИО2, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ ФИО2, действительно, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, однако согласно имеющемуся в деле возвращенному почтовому отправлению, фактически  о рассмотрении заявления конкурсного управляющего он не был осведомлен.  

При этом, суд принимает во внимание, что после принятия  конкурсным управляющим (в лице представителя ФИО17) по актам  в сентябре 2021 года печатей и документации общества от ФИО2, а также  письменного ответа  последнего  от 21.09.2021 на запрос об основных средствах, каких либо замечаний, требований  и претензий относительно неполноты документации  от конкурсного управляющего  ему не поступало, и только в марте 2022 года конкурсный управляющий инициировал настоящий судебный спор. В силу изложенного, оснований полагать, что, действуя предусмотрительно, ФИО2 должен был узнать о рассмотрении настоящего спора  по истребованию у него документации общества, у суда не имеется. Как поясняет ответчик,  в данном случае он добросовестно  предполагал, что вопрос по передаче им документов общества более не стоит,  оснований для иного вывода апелляционный суд не находит. С учетом изложенного  апелляционный суд счел возможным приобщить в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отрицания ФИО2 наличия у него истребованных конкурсным управляющим документов с подтверждением документально перечисленных выше обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых  приведет к неисполнимости судебного акта.

Возражения представителя конкурсного управляющего, приведенные в судебном заседании до его отложения о том, что ФИО2  имел возможность получить копии изъятых документов в УЭБ и ПК УМВД России, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у него в период осуществления руководства предприятием таких полномочий само по себе не является доказательством того, что документы  были получены ФИО2 от указанного органа и находятся у него.

При этом, из представленных документов следует, что с таким запросом в УМВД России по Хабаровскому краю в декабре 2020 года  обращался  директор общества на тот период  ФИО15, вместе с тем согласно уведомлению от 30.12.2020   документы не были предоставлены.Судом также учтено, что ФИО2 приступил к осуществлению  руководства ООО «Скарп Фар Ист» в период банкротства последнего, по истечении  6- месяцев после  введения процедуры наблюдения,  когда активной хозяйственной деятельности общества практически не велась.  

На основании установленного,  принимая во внимание доказательства передачи документации общества бывшим директором конкурсному управляющему), и отсутствия достоверных доказательств наличия у него  иных (кроме переданных управляющему) документов и имущества,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.

В связи с изложенным, определение суда от 05.07.2022 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.07.2022 по делу № А73-10300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь